Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 111/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 111
Ședința publică de la 06 Iunie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu Judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea cererii formulată de petenta SC Libertatea - prin reprezentant, împotriva rezoluției nr. 8087/P/2004 dată la data de 2 iunie 2006, de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul petentei, numitul asistat de avocat, lipsind intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția privind competența materială de soluționare a judecării cauzei, în raport cu obiectul plângerii formulate.
Avocat, având cuvântul pentru petentă, este de acord cu excepția ridicată, arătând că, în speța de față, competența materială de soluționare a cauzei aparține judecătoriei. De asemenea, a precizat că, față de numitul, a fost retrasă plângerea penală și solicită scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia la Judecătoria Craiova, spre competentă soluționare.
Reprezentantul Parchetului, arată că, față de cele două persoane cercetate s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și neînceperea urmăririi penale de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, astfel că, în mod greșit s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Curtea de Apel Craiova. Prin urmare, ivindu-se conflictul negativ de competentă care se soluționează de către Înalta Curte de Casație și Justiție, se solicită scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, competentă cu judecarea plângerii.
Reprezentantul societății petente, numitul, declară că își însușește concluziile formulate de apărătorul său, fiind de acord cu declinarea competenței de judecare a cauzei la Judecătoria Craiova.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra cererii de față:
Prin rezoluției nr. 8087/P/2004 dată la data de 2 iunie 2006, de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 289 cod penal; încetarea urmăririi penale privind pe învinuitul pentru săvârșirea faptei prev. de art. 290 cod penal, art. 40 din legea nr. 82/1991 și a art. 13 din Legea nr. 87/1994 și neînceperea urmăririi penale pentru acesta, pentru infracțiunile prev. de art. 244, 271 și 214 cod penal; sesizarea Judecătoriei Craiova în vederea continuării cercetării judecătorești față de în temeiul art. 213 cod penal și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, în vederea continuării cercetărilor față de, pentru art. 254 cod penal și, pentru art. 255 cod penal.
Prin plângerea formulată, partea vătămată SC Libertatea, prin reprezentant legal, a sesizat că numiții, și, au săvârșit o serie de acte antisociale, iar în urma cercetărilor efectuate a rezultat că, la data de 5 ianuarie 1998 SC SRL, reprezentată de învinuitul, a încheiat un contract de asociere în participațiune cu partea vătămată, obiectul contractului fiind procesul de morărit și panificație și comercializarea produselor obținute.
Partea vătămată a contribuit cu o parte din utilaj, iar SC SRL, a participat cu terenul, clădirea și alte utilaje necesare valorificării activității comerciale.
Datorită unor neînțelegeri survenite în executarea convenției, Tribunalul Arbitral din cadrul Camerei de Comerț și Industrie Oltenia Dap ronunțat hotărârea 24, dispunând rezilierea contractului dintre cele două societăți comerciale, obligarea SC SRL să permită SC Libertatea C, demontarea, ridicarea utilajelor proprietate personală și achitarea anumitor sume de bani cu titlu de despăgubire.
În urma întocmirii dosarului de executare nr. 448/E/2001, între părțile contractante a intervenit o înțelegere conform căreia, învinuitul, trebuia să achite creditorului suma de 35.667 USD în 8 rate trimestriale.
Pe parcursul derulării tranzacției, numitul a susținut că învinuitul a falsificat mai multe înscrisuri, a sustras chitanțierul societății al cărei reprezentant este și a demontat neprofesional u7tilajele, fapt ce a produs distrugerea sau degradarea acestora.
Cu privire la infracțiunile prev. de art. 289 cod penal reținută în sarcina învinuitei; art. 244, 271 și 292 cod penal privind pe învinuitul și art. 214 cod penal privind pe făptuitorul și, s-a reținut în urma verificărilor intreprinse, că acestea nu subzistă, fie sub aspectul elementului materiale al laturii obiective, fie sub elementul subiectiv al laturii subiective.
Prin sentința penală nr. 747/ 26.02.2007, Judecătoria Craiova - analizând întreg materialul probator, a constatat că soluția adoptată în cauză este legală și temeinică și a respins plângerea petentei, prin reprezentant, menținând soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 8087/P/2004.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petenta SC Libertatea, prin reprezentant legal, care a susținut că instanța nu a motivat hotărârea pronunțată și nu s-au analizat toate probele din dosarul de urmărire penală.
Prin decizia penală nr. 544 din 25 mai 2007, Tribunalul Dolja admis recursul penal declarat de petenta SC Libertatea, prin reprezentant legal, a casat sentința penală atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Primind cauza spre rejudecare, Judecătoria Craiova, în raport de calitatea făptuitorului -aceea de avocat în cadrul Baroului D, a ridicat din oficiu excepția de necompetență materială.
Prin sentința penală nr. 2796 din 20 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 42 alin.2 Cpp, declinarea ompetenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova - Secția Penală.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că la data de 04.09.2006 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta SC Libertatea - prin reprezentant, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 8087/P/2004, în contradictoriu cu făptuitorii, Dosea,.
În motivarea acestei plângeri, petentul a susținut că soluția de scoatere de sub urmărire penală a făptuitoarei, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual este nelegală și netemeinică în raport de probele administrate și că este dovedită săvârșirea infracțiunii prev. de art. 244 Cod penal în sarcina făptuitorului, iar faptul că bunurile au fost scoase de sub sechestru și înstrăinate este pe deplin dovedit de contractul de închiriere a tuturor bunurilor societății către, societate administrată de fiul său,.OG
A arătat că soluția adoptată este netemeinică și nelegală și în privința celorlalte infracțiuni reținute în sarcina făptuitorilor, Dosea, și anume infracțiunile prev. și ped. de art. 271 Cp, art..292 Cp și art. 214 Cp, existând suficiente dovezi privind comiterea acestor fapte.
Astfel, avându-se în vedere prevederile art. 281pct. l lit. b Cpp, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 79/2007, conform cărora infracțiunile săvârșite de persoane care au calitatea de avocați sunt judecate în primă instanță de Curtea de Apel precum și dispozițiile art. 2781alin. l Cpp potrivit cărora după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278. se i poate face plângere în termen de 20 de zile. la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, instanța de fond - în baza art. 42 alin.2 Cpp a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova - Secția Penală.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de Apel sub nr-, însă, întrucât împotriva soluției de declinare a competenței a declarat recurs făptuitorul, dosarul a fost înaintat Tribunalului Dolj în vederea soluționării căii de atac formulată împotriva sentinței penale nr. 2796/20.09.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova.
Analizând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul a constatat că, în raport de modificarea dispozițiilor art. 281pct. 1 lit b Cpp, în mod corect prima instanță a declinat competența de soluționare a plângerii formulată de petent împotriva rezoluției dată în dosarul de urmărire penală 8087/P/ 2004 în favoarea Curții de Apel Craiova.
Pe de altă parte, potrivit art. 42 alin (4) Cpp, hotărârea de declinare a competenței nu este supusă apelului și nici recursului astfel încât calea de atac ordinară declarată împotriva unei astfel de hotărâri este inadmisibilă.
În consecință, recursul declarat de recurentul făptuitor a fost respins ca inadmisibil, acesta fiind obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar dosarul se va înainta la Curții de Apel Craiova în vederea continuării judecării plângerii formulată în baza art. 2781Cpp.
Prin decizia penală nr. 115 de la 29 februarie 2008, a fost espins ca inadmisibil recursul declarat de din cadrul Baroului de Avocați - C împotriva sentinței penale nr.2796 din 20 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
S-a dispus înaintarea dosarul în vederea continuării judecării plângerii formulată de petentul ( 2781Cpp), la Curtea de Apel Craiova și a fost obligat recurentul la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Primind cauza spre competentă soluționare, Curtea de Apel Craiovaa înregistrat-o sub nr-, la data de 20 martie 2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin ordonanța nr. 8087/P/2004 din 02 iunie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pentru fapta prevăzută de art. 289 Cod Penal, precum și a învinuitului, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 292 Cod Penal; încetarea urmăririi penale pentru faptele prev. de art. 290 Cod Penal, art. 13 din Legea nr. 87/1994, art. 40 din Legea nr. 82/1991 și neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 244, 271 și 214
Cod PenalS-a dispus, de asemenea, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, în vederea continuării cercetărilor față de și.
În motivarea ordonanței, se arată că anterior, față de numitul, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa apreciat că nu se impune trimiterea în judecată, soluție ce a fost adoptată într-un alt dosar, respectiv în dosarul cu nr. 8582/P/2004.
Deși în plângerea formulată împotriva ordonanței nr. 8087/P/2004 din 02 iunie 2006, petentul nu a prezentat motivele pentru care a înțeles să formuleze plângere, ulterior, în concluziile scrise depuse la 22.02.2007 în dosarul cu nr. 4401/P/2006 al Judecătoriei Craiova, petentul a precizat că apreciază soluția de netrimitere în judecată, ca fiind nelegală și netemeinică numai în raport cu intimații și.
De asemenea, atât în cererile formulate la 04.04.2008 și 07.04.2008, cât și la termenul de judecată din 21.04.2008, petentul a precizat că plângerea formulată privește numai pe intimații și.
Ca urmare, Curtea constată că, în speță, petentul a formulat plângere împotriva unei soluții de netrimitere în judecată privind pe intimații și, nu însă și față de - avocat - și, ca urmare, nu sunt incidente dispozițiile art. 281pct. 1 lit. b
C.P.P.Având în vedere considerentele de mai sus, precum și dispozițiile art. 2781alin. 1 C.P.P. Curtea apreciază că, în prezenta cauză, competența de soluționare a plângerii revine Judecătoriei Craiova și urmează ca în temeiul art. 42, art. 43 C.P.P. să decline competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Craiova și să scoată cauza de pe rol, înaintând-o Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competentă ivit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.42 Cod pr.penală;
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Scoate cauza de pe rol și înaintează dosarul cauzei ICCJ în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 iunie 2008.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.GC.
Dact. 3 ex./IB() 24 iunie 2008
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu
