Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 112/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 112
Ședința publică de la 12 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC U, împotriva ordonanței din 25 iunie 2008 pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr. 511/P/2008.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimată consilier juridic, lipsă fiind reprezentanții petentului.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentantul parchetului arată și reprezentantul intimatei, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului arată că din verificările efectuate nu au rezultat aspecte sau elemente care să confirme faptele penale reclamate.
Consilier juridic, având cuvântul, arată că ordonanța dată de procurorul general la data de 25 iunie 2008, prin care s-a infirmat rezoluția nr. 511/P/2007 și s-a dispus reluarea cercetărilor, conform dispozițiilor legale nu putea fi atacată în instanță. Solicită respingerea plângerii.
Reprezentantul parchetului arată că petentul era îndreptățit să formuleze plângere în instanță împotriva ordonanței prin care s-a dispus reluarea cercetărilor, conform art. 270 Cod pr.penală. Mai mult, în cauză nu a fost începută urmărirea penală ci s-au efectuat doar acte premergătoare.
Referitor la plângerea formulată de petent, arată că aceasta nu este întemeiată, ordonanța dată de procurorul general fiind legală și temeinică, fapt pentru care solicită respin plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr- la această instanță, petentul a contestat ordonanța din 25 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, întrucât i s-a încălcat dreptul la apărare, nefiind audiat de procurorul general și soluția este nelegală și netemeinică.
Prin rezoluția din 6 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu- art.246 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Prin ordonanța din 25 iunie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a infirmat rezoluția nr.511/P/2007 din 6.05.2008, dispunându-se reluarea cercetărilor față de executorul judecătoresc și funcționarii din cadrul a Municipiului B, pentru art.246 Cod penal.
La data de 20.07.2007, SC COM SRL- reprezentată prin, a solicitat BEJ punerea în executare a unor hotărâri judecătorești, respectiv decizia civilă 560/R/14.12.2007- în dosarul - al Curții de Apel Brașov și decizia civilă 237/R/19.06.2007- în dosarul - al Curții de Apel Brașov.
Creanța stabilită prin titlurile executorii a fost de 110.000 lei, la care s-au adăugat cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc în procesul-verbal din 14.08.2007.
Executorul judecătoresc a înființat poprire, la data de 6.08.2007, pe veniturile realizate de Primăria Municipiului B și Consiliul Local al Municipiului B, din conturile deschise la Administrația Finanțelor Publice B (Trezoreria).
Prin ordinele de plată 2253 și 2254 din 5.09.2007, Administrația Finanțelor Publice a virat BEJ sumele de 6450 lei și respectiv - lei.
Prin plângerea formulată împotriva soluției adoptată de procuror, s-a susținut, după cum s-a precizat, că executorul judecătoresc a procedat la eliberarea sumei către creditori la data de 18.09.2007, cu încălcarea prev. art. 458 și 569 Cod pr.civilă.
Cercetările efectuate nu au fost complete sub acest aspect.
De asemenea, cauza nu a fost lămurită cu privire la respectarea de către a prev. art. 569 și 570 Cod pr.civilă. Nu s-a stabilit dacă la eliberarea și distribuirea sumei rezultate din executare, executorul judecătoresc a procedat la citarea părților.
După completarea cercetărilor, în sensul celor menționate se poate stabili dacă s-a produs o vătămare a intereselor legitime ale instituției Primarului Mun.
Vătămarea acestor drepturi se va aprecia în raport cu prev.art. 570 al.2 Cod pr.civilă, care stabilesc că cel nemulțumit de modalitatea de eliberare sau distribuire a sumei rezultate din executare, poate cere să consemneze obiecțiile sale în procesul- verbal care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestația suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea.
Față de cele mai sus arătate, instanța apreciază că soluția pronunțată de procurorul general este legală și temeinică, fiind necesară lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea pronunțării unei soluții conform legii și adevărului, pentru a nu aduce prejudicii drepturilor fundamentale ale părților.
În ceea ce privește motivul invocat de petent- lipsa apărării și dreptului de a fi audiat de procurorul general- acesta este nefondat, întrucât acesta nu are obligația de a proceda la ascultarea părților sau de a administra noi probatorii, doar de a confirma sau infirma soluția procurorului inferior, în baza actelor și lucrărilor dosarului.
Așa fiind, Curtea de Apel, în temeiul art. 2781al.8 lit.a Cod pr.penală va respinge plângerea formulată de petent, potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781al.8 lit.a Cod pr.penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petent.
Menține ordonanța din 25.06.2008, pronunțată în ds. 483/II/2/2008, 4923, de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În temeiul art. 192 al.2 Cod pr.penală, obligă petentul la plata sumei de 40 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.08.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red.
Tehnored.
Ex.2
14/22.08.2008
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu
