Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 112/2009. Curtea de Apel Suceava

Comentarii

0

Dosar nr- - art. 278¹Cod procedură penală -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA NR. 112

Ședința publică din 30 octombrie 2009

PREȘEDINTE: Acsinte Viorica

Grefier - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul - Serviciul Teritorial Suceava

Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta, cu sediul în municipiul G,-, județul G, prin administrator, împotriva ordonanței nr.49/D/2008 din 02 februarie 2009 - Serviciul Teritorial Galați și ordonanței nr. 35/D/II/2/2009 din 05 iunie 2009 pronunțată de procurorul șef al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 23 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre - și când, pentru a da posibilitatea reprezentantului societății petente să depună la dosar concluzii scrise, precum și alte înscrisuri pe care le consideră utile soluționării cauzei, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 30 octombrie 2009.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul prezentei instanțe sub nr- din data de 17 iunie 2009, petenta Gaf ormulat plângere împotriva ordonanței nr. 35/D/2/2009 din data de 05 iunie 2009 Procurorului-șef - Serviciul Teritorial Galați, prin care s-a respins plângerea sa împotriva ordonanței nr. 49/D/P/2008 din 02 februarie 2009 - Serviciul Teritorial Galați.

În motivarea plângerii, acesta a arătat că ordonanța atacată este nelegală și netemeinică, întrucât în mod ilegal procurorul-șef a dat, în dosarul nr. 49/D/P/2008, două rezoluții de respingere a plângerii, intimații indicați în aceste rezoluții fiind, de asemenea, persoane diferite.

A solicitat constatarea nulității ordonanței nr. 35/D/II/2/2009, întrucât el a atacat ordonanța nr. 19/D/P/2009, soluția pronunțată vizând ordonanța nr. 49/D/P/2008. Pe fond, a solicitat desființarea ordonanței nr. 49/D/P/2008 a - Serviciul Teritorial Galați și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de, și, pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sentința penală nr. 82 din 20 noiembrie 2008 Curții de Apel Suceava. A mai arătat că nu s-a procedat la o analiză temeinică a probelor administrate, iar soluția nu vizează toate persoanele reclamate.

Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, curtea constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin sentința penală nr. 61 din 18 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta G împotriva ordonanțelor nr. 49/D/P/2008 din 02 februarie 2009 - Serviciul Teritorial Galați și nr. 13/D/II/2/2009 a procurorului-șef al aceleiași instituții.

Prin această din urmă ordonanță s-a soluționat plângerea formulată de petent împotriva ordonanței nr. 49/D/P/2008 a - Serviciul Teritorial Galați.

Prin ordonanța nr. 35/II/2/2009 din data de 05 iunie 2009 procurorului-șef - Serviciul Teritorial Galațis -a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta G împotriva ordonanței nr. 49/D/P/2008 din data de 02 februarie 2009 Serviciului Teritorial Galați -

În partea introductivă a acestei ordonanțe se precizează că soluția pronunțată este urmare a plângerii "formulată de petentul împotriva ordonanței cu nr.19/D/P/2009 din 23 aprilie 2009și în urma verificării actelor efectuate în dosarul cu același număr".

În considerentele acestui act procesual se arată, printre altele, că "prin ordonanța nr. 19/D/P/2009 din 23.04.2009 a Serviciului Teritorial Galați - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. 4 Cod procedură penală în referire la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, art. 45 Cod procedură penală în referire la art. 38 Cod procedură penală și art. 42 Cod procedură penală, s-a dispus:

1. Neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, - judecători în cadrul Tribunalului Galați, și, pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate.

2. Disjungerea și declinarea competenței după materie și după calitatea persoanei, de soluționare a cauzei privind pe făptuitorii, - judecători în cadrul Tribunalului Galați, și, cercetați sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 26 Cod penal în referire la art. 23 din Legea nr. 656/2002 și art. 26 Cod penal în referire la art. 288 alin. 1 Cod penal, în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați ".

Se argumentează, în sprijinul soluției pronunțate că "prin ordonanța nr. 78/P/2009 din 06 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a plângerii formulată de persoana vătămată G, prin administrator, împotriva făptuitorilor, - judecători în cadrul Tribunalului Galați, și, în favoarea - Serviciul Teritorial Galați. S-a motivat că persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitori sub aspectul complicității la infracțiunea de spălare de bani și complicității la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzute de art. 26 Cod penal în referire la art. 23 din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 Cod penal în referire la art. 288 alin. 1 Cod penal, iar potrivit art. 12 alin. 1 lit. a, n din Legea nr. 508/2004, sunt de competența atât infracțiunile prevăzute de Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, cât și infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, pentru prevenirea și combaterea criminalității organizate.

În ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. a Cod procedură penală, respectiv fapta sesizată nu există în realitate.

S-a constatat că administratorul persoanei vătămate G, respectiv, nemulțumit de modul de soluționare a dosarului nr- al Tribunalului Galați, a formulat plângere penală împotriva făptuitorilor, susținând că prin soluția dispusă magistratul < își folosește funcția acoperind abuzuri și falsuri comise de către magistratul, respectiv a acoperit documente și hotărâri judecătorești prin care a fost desemnat ca lichidator LICHIDATOR, au acoperit documente prin care erau desemnați lichidatori ce recuperau diferite sume de bani la bugetul de stat în mod ilegal și abuziv>, iar astfel făptuitorii au comis infracțiunile prevăzute de art. 26 Cod penal în referire la art. 23 din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 Cod penal în referire la art. 288 alin. 1 Cod penal.

Din verificările efectuate în cauză nu a rezultat existența unui grup infracțional organizat în înțelesul dat acestei noțiuni de dispozițiile art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003, de < grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau un al beneficiu material >, cu precizarea expresă că <nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului>.

Afirmațiile administratorului persoanei vătămate cu privire la comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, se sprijină exclusiv pe presupunerile acesteia. Este vorba de simple susțineri ale administratorului persoanei vătămate, respectiv, și nu se coroborează cu celelalte probe din dosar. Ele nu relevă existența unei structuri organizate, care acționează coordonat, după reguli bine stabilite, constituită de făptuitori sau la care aceștia să fi aderat ori pe care să o fi sprijinit, în cadrul căreia fiecare făptuitor să aibă un rol prestabilit".

Se mai reține aici că "împotriva ordonanței cu nr. 19/D/P/2009 din 23 aprilie 2009 Serviciului Teritorial Galați - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, în termen legal, a formulat plângere petenta G, criticând soluția sub următoarele aspecte:

- în mod nelegal s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, - judecători în cadrul Tribunalului Galați, și, doar pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, fără a fi respectată ordonanța cu nr. 78/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați;

- în mod ilegal procurorul ce a soluționat cauza nu a respectat hotărârea Curții de Apel Suceava - sentința penală nr. 82 din 21.11.2008".

Apreciind, argumentat, că soluția pronunțată în ordonanța atacată este legală și temeinică, în dispozitivul ordonanței, în baza art. 275-278 Cod procedură penală, se dispune respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petenta G împotriva ordonanței nr.49/D/P/2008 din 02.02.2009a Serviciului Teritorial Galați -

Se observă, așadar, că există contradicție între partea introductivă și considerentele ordonanței atacate de către petent - nr. 35/D/II/2/2009 și dispozitivul acesteia, în sensul că, deși se reține că plângerea vizează ordonanța cu nr.19/D/P/2009 din data de 23 aprilie 2009 Serviciului Teritorial Galați -, soluția de respingere se referă la ordonanța nr. 49/D/P/2008 din data de 02 februarie 2009 aceleiași instituții.

Așadar, dată fiind contradicția aici arătată, nu se poate proceda la verificarea legalității și temeiniciei plângerii formulate, anterior lămuririi limitelor în care s-a efectuat investirea în baza dispozițiilor art. 278 Cod procedură penală și pronunțării unei soluții în aplicarea acestui text de lege.

Așa fiind, Curtea, constatând întemeiată plângerea formulată de petent, o va admite, va desființa Ordonanța nr. 35/D/II/2/2009 din data de 05.06.2009 pronunțată de procurorul șef al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați și va trimite cauza aceluiași parchet pentru a se pronunța în conformitate cu dispozițiile art. 278 Cod procedură penală.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petenta, cu sediul în municipiul G,-, județul G, prin administrator.

Desființează Ordonanța nr. 35/D/II/2/2009 din data de 05.06.2009 pronunțată de procurorul șef al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați și trimite cauza aceluiași parchet pentru a se pronunța în conformitate cu disp. art. 278 Cod procedură penală.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.

Pronunțată în ședință publică azi 30.10.2008.

Președinte, Grefier,

.

2 ex. / 13.11.2009

Președinte:Acsinte Viorica
Judecători:Acsinte Viorica

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 113/2009. Curtea de Apel Suceava