Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 112/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 112/2009
Ședința publică din 02.12.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rus Claudia judecător
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare, cauza penală în primă instanță privind pe. în com. Popești sat nr. 47 jud. în calitate de petent în contradictoriu cu intimata M Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita jud. B având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată prev. de art. 278 ind. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe Lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței faptul că la dosarul cauzei a fost depus de către Judecătoria Marghita răspunsul la adresa emisă de instanță, precum și dosarul solicitat aceleași instanțe, după care:
Procurorul nu mai are alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte probe de solicitat în cauză, instanța în baza art. 339 Cod procedură penală consideră cauza lămurită iar în baza art. 340.C.P.P. acordă cuvântul asupra fondului.
Procurorul consideră plângerea formulată ca fiind neîntemeiată iar în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a cod procedură penală solicită respingerea acesteia. Arată că, dispoziția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, intimata neîncălcându-și atribuțiile de serviciu sub nici o formă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță, petentul a solicitat admiterea acesteia și continuarea cercetărilor față de D-na procuror pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu față de aceasta.
Din actele dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin plângerea penală înaintată procurorului, cu refeire la dosarele 822/P/2008, 1093/P/2008, 1739/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita, petentul a solicitat trimiterea în judecată a D-nei procuror, fără să descrie fapta ce formează obiectul plângerii, mijloacele de probă pentru dovedirea acesteia, exprimându-se generic că intimata "desconsideră cu rea-credință dreptul de proprietate și a dat o soluție aberantă și toxică de nedreaptă" în dosar 1739/P/2008.
Prin rezoluția din 28.05.2009 dată în dosar nr. 293/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată deoarece nu sunt indicii sau probe că s-ar fi comis vreo infracțiune de serviciu de către numita. S-a arătat că, dacă în dosar 822/P/2008, respectiv 1739/P/2008 nu sunt finalizate cercetările penale și nu s-a dat vreo soluție de către procuror, nici un alt procuror nu poate să intervină în respectiva cauză, făcând comentând activitatea acestuia legată de respectivele dosare, deoarece procurorii sunt independenți în condițiile legii.
Cât privește dosarul 1093/P/2008, acesta a făcut obiectul dosarului 280/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în care s-a dat rezoluția din 9.04.2009 de neîncepere a urmăririi penale față de prim-procuror pe motiv că aceasta nu a săvârșit infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Prin rezoluția din 19.06.2009 dată în dosar 273/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa fost respinsă plângerea contra actelor procurorului, pe motiv că, actele premergătoare administrate în cauză confirmă concluzia la care a ajuns procurorul în soluția de neîncepere a urmăririi penale, motiv pentru care soluția este legală și temeinică.
Față de aspectele invocate mai sus, în urma analizei actelor de la dosar, instanța apreciază că soluțiile procurorului sunt legale și temeinice, urmând a respinge ca nefondată plângerea formulată de petent împotriva acestora.
Din verificările efectuate, rezultă că, dosarul - al Judecătoriei Marghita, în care a fost atașat dosarul 822/ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita, în legătură cu care petentul arată că intimata ar fi săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, a fost soluționat prin sentința penală nr.81/2009 a Judecătoriei Marghita, prin care, plângerea petenților a fost înaintată prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor spre competentă soluționare, soluția de neîncepere a urmăririi penale, nefiind deci, definitivă.
De asemenea, dosarul - al Judecătoriei Marghita la care a fost atașat dosarul 1093/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita în legătură cu care petentul arată că intimata ar fi săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, se află pe rolul instanței, având termen la 6.01.2010, soluția nefiind deci, definitivă.
Fiind vorba despre dosare instrumentate de procuror în care nu s-a dat o soluție definitivă, acestea nu pot fi examinate astfel cum solicită petentul, întrucât nu poate să intervină în respectiva cauză, făcând comentând activitatea acestuia legată de respectivele dosare, procurorii fiind independenți în condițiile legii.
Cât privește dosarul 1093/P/2008, acesta a mai făcut obiectul dosarului 280/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în care s-a dat rezoluția din 9.04.2009 de neîncepere a urmăririi penale față de prim-procuror, pe motiv că aceasta nu a săvârșit infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art. 278 /1 al. 8 lit. a va C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 28.05.2009 dată în dosar nr. 293/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a rezoluției din 19.06.2009 dată în dosar 273/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, pe care le va menține.
În baza art. 192 alin. 2 va C.P.P. obliga petentul la 300 RON cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278 /1 al. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul. în Popești, nr. 47 jud. B, împotriva rezoluției din 28.05.2009 dată în dosar nr. 293/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a rezoluției din 19.06.2009 dată în dosar 273/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, pe care le menține.
În baza art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. petentul la 300 RON cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu petentul și intimații.
Pronunțată în ședința publică din 2.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
RED. jud.
tehnored. grefier
2 ex./15.12.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia
