Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 113/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 113/2009
Ședința publică din 02.12.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rus Claudia judecător
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare, cauza penală în primă instanță privind pe. în O--10. 2. 9 jud. C în calitate de petent în contradictoriu cu făptuitorii și având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată prev. de art. 278 ind. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul petentului, numitul.
Procedura este completă.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe Lângă Curtea de APEL ORADEA.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței faptul că la dosarul cauzei a fost depusă prin serviciul registratură la data de 10.11.2009 traducerea actelor prezentate în limba engleză la termenul anterior, după care:
Petentul depune la dosarul cauzei un set de acte respectiv: decizia civilă nr. 1696/R/2001 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul 3641/2001, încheierile Tribunalului Bihor date în dosar 801/2001 la data de 14.03.2001, 11 aprilie 2001, 16 mai 2001, pentru a dovedi implicarea avocaților încheierea de CF nr. 11253/2001, contractul de întreținere în urma dobândirii imobilului, decizia nr. 1104 din dosar 2465/1997 pronunțată de Curtea supremă de Justiție, decizia nr. 1920 din dosar 823/1997 pronunțată de Curtea supremă de Justiție, și o cerere adresată Președintelui Curții Supreme de Justiție, toate în copie xerox.
Mandatarul petentului susține că intimatele ar fi trebuit să se prezinte în fața instanței pentru a fi audiate.
Instanța îi aduce la cunoștință faptul că, prezența acestora în fața instanței nu este obligatorie, fiind necesară doar citarea lor conform legii.
Procurorul și mandatarul petentului nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte probe de solicitat în cauză, instanța în baza art. 339 Cod procedură penală consideră cauza lămurită iar în baza art. 340.C.P.P. acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul solicită în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b cod procedură penală admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror.
Procurorul consideră plângerea formulată ca fiind neîntemeiată iar în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a cod procedură penală solicită respingerea acesteia și menținerea soluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, soluția fiind dată în virtutea actelor premergătoare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță, petentul jr. prin mandatar a solicitat admiterea acesteia, desființarea rezoluțiilor procurorului și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale în cauză.
Din actele de la dosar, instanța reține următoarele:
În plângerea petentului, înaintată inițial Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, se solicită cercetarea intimatelor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.289 pen întrucât, în încheierea din 3.10.2000 și urm. date în dos. 6848/2000 a Judecătoriei Satu -M s-a făcut mențiunea falsă că "pârâții au fost prezenți" și, de la data de 3.10.2000 li s-a dat termen în cunoștință. Aceste afirmații se referă la modalitatea în care a fost îndeplinită procedura de citare a pârâtului jr. calitate de pârât având și numita, cu referire la care autorul plângerii nu face nici o mențiune.
S-a procedat la verificarea încheierilor din dosar 6848/1999 constatându-se că cei doi pârâți junior și au fost citați de la aceeași adresă (S-M, str. -. - nr.66), iar la data de 3.10.2000 cei doi pârâți au fost prezenți în instanță, au solicitat amânarea cauzei pentru redactarea unei tranzacții astfel că, de la această dată, ambii au primit termen în cunoștință.
La termenele ulterioare datei de 3.10.2000, pârâtul jr. nu se mai prezintă, însă se prezintă la termenul din 7.11.2000 și cere suspendarea soluționării cauzei ori, pârâta, având același domiciliu cu pârâtul jr. este evident că, prin intermediul acestei pârâte, s-a putut îndeplini procedura de citare și față de acesta din urmă, în condițiile în care, face parte din aceeași familie.
Chiar dacă, printr-o eroare materială (fără intenție directă sau indirectă) s-ar fi putut însera într-o încheiere de ședință o mențiune neconformă cu realitatea, încheierea în cauză poate fi îndreptată din oficiu, sau la cerere printr-o altă încheiere de îndreptare a erorii dată în cameră de consiliu, cu citarea părților numai dacă instanța socotește necesar să dea anumite lămuriri.
Infracțiunea de fals intelectual cu privire la care petentul a formulat plângere penală presupune o acțiune de falsificare a înscrisului săvârșită cu intenție directă sau indirectă, ceea ce nu e cazul în speță, nefiind indicii sau probe pe baza cărora se poate reține că intimatele ar fi acționat cu intenția directă sau indirectă de a falsifica încheierile de ședință din dosar 6848/1999 al Judecătoriei Satu -M începând cu data de 3.10.2000 și până la ultima încheiere în cauză.
Pe de altă parte, cu privire la această infracțiune, a cărei pedeapsă maximă prevăzută de lege este închisoarea de 5 ani, s-a împlinit termenul de prescripție specială a cărui durată este de 7 ani 6 luni calculați de la data întocmirii încheierii din 3.10.2000.
Prin rezoluția din 2.06.2009 dată în dosar 306/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecător (căsătorită ) și grefier de la Judecătoria Satu -M, apreciindu-se, pe de o parte, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.289 pen, iar, pe de altă parte, că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Prin rezoluția din 17.07.2009 dată în dosar 321/II.2/2009 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEAs -a respins ca neîntemeiată plângerea petentului apreciindu-se că, actele premergătoare confirmă concluzia la care a ajuns procurorul în soluția de neîncepere a urmăririi penale, motiv pentru care soluția este legală și temeinică.
Față de cele menționate în rezoluțiile atacate, instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată, urmând aor espinge pentru aspectele care vor fi prezentate în cele ce urmează.
Petentul este nemulțumit pentru faptul că procesul privind revocarea donației s-a judecat cu procedura nelegal îndeplinită față de el, consecința fiind aceea a prejudicierii lui în sensul pierderii dreptului de proprietate asupra apartamentului în cauză. În realitate, acțiunea de revocare a donației formulată în dosarul 6848/1999 împotriva petentului și a numitei a fost respinsă în primă instanță, apelul fiind doar admis, iar recursul petentului și al numitei fost respins ca tardiv.
Chiar dacă petentul ar fi făcut dovada în fața procurorului că, la data judecării procesului, nu se afla în țară, acest aspect nu este în măsură să infirme argumentele invocate de procuror în respingerea plângerii formulate de petent împotriva celor două intimate, pentru consumarea infracțiunii de fals intelectual fiind necesară intenția directă sau indirectă ca formă de vinovăție a acestora, ceea ce nu este cazul în speță. Mai mult petentul susține că ar fi existat o anumită înțelegere a intimatelor cu avocații cu scopul de a-i frauda interesele, nereușind însă să facă dovada în acest sens. De asemenea, analizând actele depuse de petent în instanță, respectiv actele prin care petentul încearcă să dovedească faptul că, la data judecării procesului, acesta nu se afla în țară, precum și copiile încheierilor și hotărârilor pronunțate de instanța civilă instanța constată că acestea nu sunt nici ele în măsură să modifice soluția din cele două rezoluții date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, respectiv de Procurorul general al acestei instituții.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art. 278 /1 al. 8 lit. a va C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul junior prin mandatar,. în C N--10. 9. 2 jud. C, împotriva rezoluției din 2.06.2009 dată în dosar nr. 306/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și a rezoluției din 17.07.2009 dată în dosar 321/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, pe care le va menține.
În baza art. 192 alin. 2 va C.P.P. obliga petentul la 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278 /1 al. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul junior prin mandatar,. în C N--10. 9. 2 jud. C, împotriva rezoluției din 2.06.2009 dată în dosar nr. 306/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și a rezoluției din 17.07.2009 dată în dosar 321/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, pe care le menține.
În baza art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. petentul la 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu petentul și intimații.
Pronunțată în ședința publică din 2.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
red. jud. -
Tehnored. Gref.
2 ex./15.12.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia
