Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 113/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.113
Ședința publică de la 02 februarie 2010
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
- - - - judecător
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.311 din 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit atât petentul, cât și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică, deoarece corect s-a respins plângerea petentului, întrucât nu a rezultat că intimatul a săvârșit infracțiunile reclamate de acesta.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.311 din 15 decembrie 2009, Tribunalul Gorj, a respins plângerea formulată de petentul, ca nefondată și menținut rezoluția nr.577/P/2009 din 29 septembrie 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
A fost obligat petentul la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj la data 22.10.2009 și înaintată pentru soluționare Tribunalului Gorj, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.1465/II/2/2009 din data de 14.10.2009, considerând-o netemeinică și nelegală, solicitând, în raport de dispozițiile art.2781pr.pen. desființarea soluției de netrimitere în judecată.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că rezoluția din 14.10.2009, semnată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj este nulă, întrucât prim-procurorul unui parchet emite numai ordonanțe; că, în dispozitivul rezoluției de netrimitere în judecată nu au fost indicate și identificate toate persoanele care se fac vinovate de abuzul în serviciu, ceea ce este un alt motiv de nulitate a rezoluției; de asemenea, s-a solicitat instanței să aibă în vedere dispozițiile art.27 pr.pen. în legătură cu rezoluțiile atacate.
În completarea motivelor de recurs petentul a depus la dosarul cauzei două memorii, prin care a învederat, în esență, că prin plângerea penală inițială a sesizat comiterea infracțiunilor de favorizarea infractorului și abuz în serviciu, fapte pe care le-ar fi comis lucrătorul de poliție din cadrul Postului de Poliție al comunei cu ocazia efectuării unor acte de cercetare prealabile la plângeri penale formulate de petent împotriva numiților și; s-a mai susținut că soluția de netrimitere în judecată este nelegală în raport de faptul că petentul nu a fost ascultat de către procuror, iar la plângerea adresată prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești împotriva rezoluției nr.771/P/2008 nu i s-a comunicat o ordonanță; s-a mai susținut și că la plângerile adresate aceluiași prim-procuror împotriva rezoluțiilor date în dosarele nr.1.759/P/2008, nr.1416/P/2009și nr.1589/P/2009, nu i s-au comunicat soluțiile.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr.577/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Instanța, examinând prezenta plângere în raport de motivele invocate de petent, precum și prin verificarea dosarului nr.577/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, a constatat plângerea nefondată.
Astfel, prin plângerea formulată petentul a solicitat desființarea soluției de netrimitere în judecată a făptuitorului, cercetat penal în dosarul nr. 577/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, la sesizarea petentului, pentru comiterea infracțiunilor de favorizare a infractorului și abuz în serviciu, prevăzute de art.264 pen. și art.246 pen.
Prin rezoluția din 29 septembrie 2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție - din cadrul Postului de Poliție, pentru infracțiunile prevăzute de art.246 pen. și art.264 pen. iar prin rezoluția nr.1465/II/2/2009 din 14.10.2009 a primului-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorja fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de împotriva soluției dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 577/P/2009.
Pentru a da aceste soluții procurorii au reținut că printr-o plângere adresată Direcției Generale Anticorupție petentul a sesizat faptul că agentul de poliție nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și a favorizat două persoane cercetate în cauze penale, respectiv și.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, procurorii au reținut că petentul a sesizat prin mai multe plângeri penale fapte penale ce ar fi fost comise de, iar în respectivele cauze penale cercetările au fost efectuate de Poliția Orașului Tg-Cărbunești (dosar nr. 1759/P/2008, nr. 771/P/2008, nr. 1416/P/2009, nr. 2091/P/2009 și nr. 2959/P/2009).
S-a constat că agentul de poliție nu a efectuat cercetări în cauzele având ca făptuitori pe și, astfel încât faptele sesizate nu există.
Asupra nelegalității rezoluției de respingere a plângerii petentului nr.1465/II/2/2009 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj la data de 14.10.2009;
Potrivit art. 278 alin. 1.pr.pen. plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror se rezolvă de prim procurorul parchetului.
De asemenea, în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori rezoluției de clasare, scoatere de sub urmărire penală sau încetare a urmăririi penale, plângerea se face în 20 de zile de la comunicarea copiei de pe aceste acte persoanelor interesate.
Potrivit alin. 31al art. 278, rezoluțiile sau ordonanțele prin care se soluționează plângerile împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală ori de încetare a urmăririi penale, se comunică persoanei care a făcut plângerea și celorlalte persoane.
Așadar, făcând referire la actele pe care le emite prim procurorul în soluționarea plângerii împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată, dispozițiile art. 278 alin. 31stabilesc faptul că acesta emite rezoluții sau ordonanțe, după cum actul contestat este o rezoluție sau o ordonanță.
Potrivit dispozițiilor art. 220 alin. 1.pr.pen. numai când infirmă un act sau o măsură procesuală a organului de urmărire penală dată cu nerespectarea dispozițiilor legale, procurorul se pronunță prin ordonanță.
Cum, dispozițiile 278 alin. 31.pr.pen. sunt de strictă interpretare, iar în cauza dedusă judecății prim procurorul, soluționând plângerea, nu s-a pronunțat asupra unui act procesual al organului de urmărire penală, ci al procurorului, critica petentului în sensul că în mod nelegal prim procurorul nu s-a pronunțat pe cale de ordonanță, este nefondată.
Asupra criticii vizând dispozițiile art. 27.pr.pen.;
Potrivit art. 64 alin. 2 din Legea nr. 360/2002 privind statul polițistului, competența de a efectua supravegherea urmăririi penale și de a judeca în fond infracțiunile săvârșite de polițiști, revine parchetelor de pe lângă tribunale și tribunalelor pentru infracțiuni comise de către agenții de poliție.
Ori, la momentul comiterii faptelor sesizate de petent, făptuitorul avea gradul de agent șef de poliție în cadrul Postului de Poliție al Comunei.
Așa fiind, critica de nelegalitate sub aspectul lipsei de competență personală a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj este nefondată.
De asemenea, instanța a constatat neîntemeiată și critica privitoare la neindicarea în dispozitivul rezoluției contestate a identității făptuitorului, cât timp în dispozitivul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 29.09.2009 procurorul face vorbire despre agentul de poliție din cadrul Postului de Poliție.
Asupra motivului referitor la ascultarea petentului de către procuror;
Potrivit dispozițiilor art. 228 alin. 4.pr.pen. dacă din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate după primirea plângerii rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, organul de urmărire penală înaintează procurorului actele încheiate cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, iar potrivit alin. 6, în cazul în care procurorul este de acord cu propunerea, o confirmă prin rezoluție motivată.
Potrivit art. 224 alin. 3.pr.pen. procesul verbal prin care se constată efectuarea actelor premergătoare poate constitui mijloc de probă.
Dispozițiile procesual penale nu prevăd obligativitatea ascultării persoanei vătămate cu ocazia efectuării actelor premergătoare.
Așa fiind, critica de nelegalitate formulată în acest sens de petent este neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că în mod corect procurorul a adoptat soluția de netrimitere în judecată fundamentată juridic pe dispozițiile art. 10 lit. a pr. pen. cât timp actele de cercetare penală față de făptuitorii și nu au fost efectuate de către făptuitorul, împrejurare în care acesta, în mod obiectiv, nu a fost în situația de nerespectare a atribuțiilor de serviciu ori de favorizare a infractorilor în raport de dosare penale ce nu i-au fost repartizate pentru soluționare.
Așa fiind, față de dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. constatând plângerea ca nefondată, a fost respinsă și a fost menținută rezoluția procurorului nr. 577/P/2009 din 29.09.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, în motivele scrise criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât intimatul se face vinovat de faptele indicate în plângere și solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este nefondat.
Examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just, Tribunalul Gorj, a respins ca nefondată plângerea petentului și a menținut rezoluția nr.577/P/2009 de la 29 septembrie 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, întrucât actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă săvârșirea de către intimatul a faptelor reclamate de petent, respectiv infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 Cod penal și favorizarea infractorului, prev.de art.264 Cod penal.
Astfel, intimatul, în calitate de agent șef de poliție în cadrul Postului de Poliție, nu a efectuat cercetări în dosarele penale nr.1759/P/2008, nr.771/P/2008 și nr.1416/P/2009, având ca obiect fapte reclamate de petent și nici în cauzele nr.1589/P/2009, nr.1456/P/2009 și nr.2124/P/2009, cercetările efectuându-se de Poliția orașului Târgu Cărbunești, avându-se în vedere calitatea făptuitorului - primar la comunei.
Așa fiind, în mod just, procurorul de caz a dispus în baza art.228 rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de intimat, rezoluția nr.577/P/2009 de la 29 septembrie 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, fiind temeinică și legală.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.311 din 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 2 februarie 2010.
- - - - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
PS/15.03.2010
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Sorina Lucia Petria Mitran
