Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 116/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA cod operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 26.03.2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 116/PI
Ședința publică din 15 aprilie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 565/P/2008 din 18.02.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 221/II/2/2009 din 18.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă petentul și intimații, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingerea plângerii ca nefondată aceasta nefiind susținută de probe; menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 26.03.2009, petentul a atacat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 565/P/2008 din 18.02.2009 și rezoluția de respingere a plângerii nr. 221/II/2/2009 din 18.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, arătând că: prin rezoluția nr. 221/II/2/2009 din 18.02.2009 se consemnează toate infracțiunile comise însă se refuză a fi constatate; se refuză a se constata că rezoluția nr. 659/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad este un abuz pentru că revocă o hotărâre judecătorească și un fals deoarece este motivată cu prevederile art. 122 alin. 1 lit. d C.P.P. prevederi inexistente; se consemnează decizia penală nr. 84/R/2006 a Tribunalului Arad fără a se constata că aceasta este eroare judiciară, prin ea s-a respins ca tardiv recursul deși a fost declarat în 5 zile de la pronunțare (fila 2).
Au fost atașate dosarele nr. 565/P/2008 și nr. 221/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și înregistrată sub nr. 565/P/2008 din 30 decembrie 2008, petentul a sesizat cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246.pen. art. 264.pen. art. 288.pen. și art. 289.pen. de către magistrații, (procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad ), (judecător la udecătoria Arad ), (procurori la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad ), -, și (judecători la ribunalul Arad ), constând în aceea că aceștia, cu rea-credință, i-au lezat interesele concretizate în diferite demersuri judiciare care au constituit obiectul unor dosare soluționate de procurorii și judecătorii nominalizați.
Prin rezoluția din 18.02.2009 dată în dosarul nr. 565/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus, în baza art. 10 lit. a C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de intimații, (procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad ), (judecător la udecătoria Arad ), (procurori la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad ), -, (judecători la ribunalul Arad ).
În motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-a arătat că:
- în sarcina magistraților intimați nu se poate reține săvârșirea unei fapte penale;
- simplul fapt că soluțiile date demersurilor judiciare ale persoanei vătămate nu i-au dat satisfacție acesteia, nu poate constitui suport pentru o acuzație penală care să implice reaua credință a magistraților;
- soluțiile au avut la bază convingerea intimă pe care magistrații și-au format-o în raport cu probele administrate în cauze;
- eventualele nemulțumiri ale persoanei vătămate se puteau remedia doar prin exercitarea căilor legale de atac, în acest mod făcându-se controlul soluțiilor date de procurori și judecători;
- de altfel, după cum este subliniat și în literatura de specialitate, "împotriva persoanelor care desfășoară o activitate de jurisdicție nu se pot face plângeri penale, cu privire la soluțiile pe care le pronunță " (a se vedea Revista "Dreptul" nr. 6/2005 - pag. 141 - 146) - prof. univ. dr. G );
- petentul practică la modul obișnuit demersul judiciar al plângerii penale împotriva magistraților cu care intră în contact, dovadă fiind și cele două cereri de abținere formulate în prezentul dosar de către doi procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prima având ca suport un număr de 6 soluții privind plângerile persoanei vătămate împotriva magistratului, iar cea de-a doua privind pe magistratul care s-a abținut pe motiv că urmare a plângerii formulate de persoana vătămată împotriva sa este citat într-o cauză aflată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu precizarea că ambii procurori au soluționat plângeri anterioare depuse de petent.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, respinsă prin rezoluția nr. 221/II/2/2009 din 18.02.2009.
Pentru a da această soluție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa arătat că:
- din actele depuse rezultă că prin sentința penală nr. 228/01 februarie 2005 pronunțată de Judecătoria Arada fost trimisă plângerea petiționarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad în vederea efectuării urmăririi penale împotriva făptuitoarei care se presupunea că a săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 288 alin. 1.pen. și art. 289.pen.;
- prin rezoluția nr. 659/P/2005 și respectiv 701/II/2/2008 s-a dispus o soluție de netrimitere în judecată față de făptuitoarea pentru că a intervenit termenul de prescripție a răspunderii penale;
- împotriva acestor rezoluții petiționarul a formulat plângere care a făcut obiectul dosarului nr- și prin sentința penală nr. 1788/10 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Arad, plângerea a fost respinsă ca fiind nefondată;
- petiționarul a declarat recurs împotriva sus-menționatei sentințe și prin decizia penală nr. 345/23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- această cale de atac a fost respinsă ca fiind neîntemeiată;
- împotriva hotărârii pronunțate de instanța de recurs, petiționarul a formulat contestație în anulare și prin decizia nr. 446/24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arada fost respinsă ca fiind neîntemeiată;
- petiționarul a mai formulat o plângere împotriva rezoluției nr. 659/P/2005 și a rezoluție nr. 1279/II/2/2005 care a fost soluționată prin sentința penală nr. 2499/28 noiembrie 2005 prin respingere și această ultimă sentința a fost recurată de petiționar și prin decizia nr. 84/R/09 februarie 2006 fost respins recursul ca fiind neîntemeiat;
- împotriva deciziei nr. 84/R/09 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Arad, petiționarul a formulat contestație în anulare care a fost soluționată prin decizia penală nr. 288/R/28 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Arad;
- începând cu anul 2005 și până în prezent, reclamantul în mod succesiv a solicitat să se efectueze cercetări asupra făptuitoarei deși răspunderea penală a acesteia a fost prescrisă și prin pretinsa activitate infracțională a acesteia, drepturile și interesele petiționarului nu au fost lezate, respectiv acesta a fost repus în situația anterioară prin sentința civilă nr. 791/2001 pronunțată de Judecătoria Arad prin care a fost anulat contractul de închiriere și radiat sediul social al unei societăți comerciale care din eroare fusese înregistrat în apartamentul ocupat de petiționar;
- întrucât magistrații nu i-au dat câștig de cauză petiționarul a revenit pe parcursul anilor cu o multitudine de plângeri împotriva acestora, apreciind că au manifestat rea-credință în soluționarea plângerilor lui și nu au ținut seama de "autoritatea de lucru judecat" a sentinței nr. 288/01 februarie 2005, pronunțată de Judecătoria Arad. Hotărârea la care face referire petiționarul nu se poate bucura de principiul autorității de lucru judecat întrucât prin aceasta nu era soluționat un litigiu. Instanța, prin hotărârea mai sus menționată a dispus trimiterea cauzei în vederea efectuării urmăririi penale. Procurorul conformându-se prescripțiilor instanței a efectuat acte premergătoare și întrucât a intervenit prescrierea răspunderii penale a dispus o soluție de netrimitere constatându-se că faptele reclamate s-au prescris. Autoritatea de lucru judecat se putea impune doar în măsura în care o instanță ar fi tranșat litigiul penal în sensul că ar fi dispus condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal ori soluția la care face trimitere petiționarul și de care nu au ținut seama magistrații cercetați nu face parte din categoria acestor hotărâri. Pe de altă parte, magistrații au pronunțat hotărârile în baza probelor administrate în cauză și a convingerilor lor personale, ori doctrina a reținut că nu pot fi trași la răspundere penală pentru soluțiile pronunțate întrucât părțile au la dispoziție exercitarea căilor de atac prin care se tinde să se înlăture eventualele aspecte de nelegalitate și netemeinicie;
- petiționarul susține că nu au fost respectat dispozițiile art. 277.pr.pen. în sensul că nu s-au efectuat cercetări în 20 de zile, ori textul de lege la care face trimitere se referă la plângerile împotriva actelor procurorului care trebuie soluționate de procurorul ierarhic în termen de 20 de zile sau când cercetările se efectuează de către organele de poliție și se formulează plângere împotriva actelor formulate, procurorul care efectuează supravegherea urmăririi penale este obligat să se pronunțe în 20 de zile.
S-a considerat că petiționarul este în eroare, nici un text de lege neobligând organele de urmărire penală să soluționeze o plângere penală în termen de 20 de zile de la înregistrate, astfel că invocarea dispozițiilor art. 277.pr.pen. este neîntemeiată.
În raport cu actele premergătoare efectuate în cauză, s-a apreciat că rezoluția emisă de procuror în dosarul nr. 565/P/2008/18 februarie 2009 este temeinică și legală, susținerile formulate de petiționar în plângerea sa fiind nefondate.
Petentul a formulat apoi plângere la instanță, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara - Secția Penală sub nr- din 26.03.2009.
Examinând materialul cauzei, instanța constată că plângerea petentului este nefondată.
Din piesele dosarului nu rezultă că intimații ar fi săvârșit vreo faptă penală.
De fapt, petentul este nemulțumit de modul în care magistrații au instrumentat dosarele în care el a fost parte, invocând greșita aplicare a unor dispoziții legale, în opinia sa aceasta constituind infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului.
Nemulțumirile legate de soluțiile organelor judiciare își pot găsi rezolvarea prin promovarea căilor legale de atac, astfel soluțiile criticate fiind supuse controlului judiciar.
Activitatea magistratului este una de apreciere a probelor și de interpretare a faptelor și dispozițiilor legale aplicabile, iar adoptarea unei soluții implică un raționament în favoarea sau în detrimentul uneia din părți, ceea ce nu înseamnă angajarea de plano a răspunderii penale a magistraților ca urmare a plângerii părții nemulțumite.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 565/P/2008 din 18.02.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 221/II/2/2009 din 18.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (cu domiciliul în mun. A,-,. 3, jud. A, CNP - -) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 565/P/2008 din 18.02.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 221/II/2/2009 din 18.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare, iar pentru procuror de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2009.
PRESEDINTE, | GREFIER, |
- - | - - |
Red. /16.04.2009
Dact. 3 ex./24.04.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA cod operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 26.03.2009
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 116/PI
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (cu domiciliul în mun. A,-,. 3, jud. A, CNP - -) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 565/P/2008 din 18.02.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 221/II/2/2009 din 18.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare, iar pentru procuror de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2009.
PRESEDINTE, |
- - |
Judecători:Florin Popescu
