Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 118/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.118/PI/2009
Ședința publică din 23 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare, în primă instanță, cauza penală privind pe petentul G, domiciliat în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul A, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, conform art.278/1 din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit petentul G și intimatul
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se și că la dosarul cauzei s-a depus listing de pe site-ul ÎCCJ din care rezultă că cererea de strămutare formulată de petentul Gaf ost respinsă, după care:
Procurorul nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul asupra plângerii.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii împotriva soluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu ca neîntemeiată, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 24.08.2009, petentul Gac ontestat rezoluția procurorului din data de 9 iulie 2009 în dosar nr.332/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, solicitând admiterea acesteia și începerea urmăririi penale față de domnul procuror A din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art.246 Cod penal.
În motivarea plângerii sale a arătat că, prin rechizitoriul întocmit în data de 17 martie 2006, în dosar nr.2612/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea de către procurorul A, a fost trimis în judecată.
Prin sentința penală nr.465/21.03.2007 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Oradeas -a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art.239 alin.3 Cod penal la plângerea prealabilă a numitei.
Mai arată petentul că ulterior în apel dosarul a ajuns pe rolul Tribunalului Olt ca urmare a admiterii cererii de strămutare de către Înalta Curte de Casație și Justiție, unde prin decizia penală nr.50/5.03.2008 a fost desființată sentința nr.465/2007 a Judecătoriei Oradea.
Procurorul A care a instrumentat dosarul în faza de cercetare și urmărire penală a încălcat în mod tendențios drepturile sale procesuale prev. de art.237 alin.3 și art.250 și urm. Cod procedură penală și nici nu i-a prezentat materialul de urmărire penală.
În faza de urmărire penală i s-a încălcat în mod abuziv dreptul la apărare și nu a fost citat în mod legal, nu i s-a luat nici un fel de declarație, astfel încât a aflat de existența acestui dosar în urma dispunerii începerii urmăririi penale prin rechizitoriu și sesizată instanța de judecată unde a fost citat la proces.
Mai menționează că a fost pus sub acuzare de către parchet pentru că ar fi săvârșit infracțiunea de ultraj prev. și ped. de art.239 Cod penal, iar martorii ce au fost prezenți la fața locului nu au fost audiați, ba mai mult, au fost audiate alte persoane folosindu-le ca martori împotriva sa, cu toate că la data respectivă nu erau de față.
Precizează că, în data de 19 mai 2005 nu a făcut altceva decât să apere dreptul de proprietate al SC SA al cărei acționar semnificativ este, intenționând să sisteze lucrările demarate din dispoziția numitei, în calitate de director al B pe care le desfășura în incinta proprietății SC SA, lucrări care ar fi condus la blocarea totală a scării de acces la etajul imobilului.
Mai arată că, se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, violare de domiciliu și tulburare în posesie, iar pentru infracțiunile menționate SC SA a formulat plângeri penale împotriva numitei, însă același procuror A în dosarul nr.3986/P/2005 s-a grăbit fără o cercetare obiectivă a plângerilor să dispună neînceperea urmăririi penale în condițiile în care la data respectivă chiar dacă hotărârea nr.1385/2009 a Judecătoriei Oradea nu era pronunțată ar fi trebuit să țină cont de existența dosarului civil care era înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea.
Nu în ultimul rând a ținut să precizeze așa cum se menționează și în cuprinsul rezoluției atacate, într-adevăr prin decizia nr.460/2009 a Curții de Apel Craiovaa fost casată decizia 50/2008 a Tribunalului O l t, iar această decizie a fost atacată cu contestație în anulare, împrejurare de care procurorul nu a ținut cont la soluționarea plângerii.
Reprezentanta parchetului a pus concluzii de respingere a plângerii împotriva soluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu ca neîntemeiată, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
Petentul G, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține plângerea.
Examinând plângerea pe baza actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor invocate de petent, Curtea reține următoarele:
În urma remiterii de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a memoriului formulat de petentul G la data de 29 mai 2009 s-a înregistrat dosarul 322/P/2009, în privința săvârșirii de către domnul procuror Aai nfracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, raportat la soluționarea a trei plângeri depuse de către petent la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.
Petentul a susținut, în esență, în memoriul depus și în declarația din 11 iunie 2009 că a depus plângere penală în prezenta cauză împotriva domnului A pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, deoarece acesta încălcându-și atribuțiunile de serviciu l-a trimis în judecată prin rechizitoriul din 17 martie 2006, din dosar 2612/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și a dat soluție de netrimitere în judecată în trei dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, dosare create la plângerile petentului depuse împotriva numitei, care este parte vătămată în dosarul în care petentul a fost trimis în judecată.
Pentru a fi în prezența unei infracțiuni de abuz în serviciu, care susține petentul că s-a săvârșit, trebuie să existe o atribuție de serviciu care să fie încălcată. Această atribuție de serviciu nu poate fi însă confundată cu rezultatul desfășurării atribuției, care depinde de diligența funcționarului în exercitarea atribuției de serviciu.
În cauza de față tocmai rezultatul desfășurării atribuțiilor de serviciu este considerat vătămător de către petent, împrejurare care nu intră sub incidența legii penale.
În principiu, modul în care a înțeles procurorul să desfășoare urmărirea penală, aprecierea probațiunii și aprecierea stării de fapt dată la final nu poate fi cenzurată într-o plângere ca cea din prezenta cauză. O asemenea verificare este prevăzută ca făcând parte din judecata de primă instanță, căile ordinare și extraordinare de atac. Dacă s-ar admite o asemenea posibilitate s-ar ajunge în situația de a adăuga nelegal o nouă cale de atac de competența unui organ de urmărire penală, care să se erijeze într-o instanță supremă de atac.
Deși se invocă că s-ar fi încălcat de către procuror norme de procedură penală care i-ar fi adus atingere dreptului la apărare, trebuie arătat că atribuțiile de serviciu ale unui magistrat sunt cele prevăzute în Legea nr.303/2004, Legea 304/2004, Regulamentele de ordine interioare și nici prevederile Codului d e procedură penală nu fac parte din atribuțiile de serviciu ale unui magistrat.
De menționat că, după ce petentul a fost trimis în judecată, a fost condamnat prin sentința penală nr.465/2007 a Judecătoriei Oradea pentru fapta reținută în rechizitoriu, iar după ce s-a strămutat cauza la Tribunalul O l t, în apelul inculpatului, prin decizia penală nr.50/2008 cauza a fost restituită organului de urmărire penală, reținându-se că inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare prin nelegala citare, inclusiv pentru prezentarea materialului de urmărire penală.
În recursul procurorului, Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr.460/2009, definitivă, a casat decizia Tribunalului O l t, constatând că toate drepturile procesuale ale inculpatului au fost asigurate în faza de urmărire penală.
Deși se susține că cele trei plângeri depuse ar fi fost soluționate de același procuror, se constată că una din plângeri a fost înregistrată la data de 18.11.2005 în dosar nr.5753/P/2005 al parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, însă soluția de netrimitere în judecată a fost dată de alt procuror decât cel față de care s-a depus plângerea, acesta din urmă soluționând doar dosarul 3986/P/2005, în care au fost înregistrate celelalte două plângeri la data de 4.08.2005.
La pronunțarea soluțiilor în anul 2006, nu i se poate imputa vreunei persoane că nu a ținut cont de o sentință civilă pronunțată în anul 2009.
În mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de domnul procuror A din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii - elementul material al laturii obiective.
Susținerile petentului din plângere sunt lipsite de fundament și nu pot fi avute în vedere, astfel că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de procurorul A fiind legală și temeinică, sub toate aspectele, urmează a fi păstrată în consecință.
În baza dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul G și potrivit dispozițiilor art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, petentul fiind în culpă procesuală va fi obligat la 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit. Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenta G,. în O,-, județul B, împotriva Rezoluției din 9 iulie 2009 dată în dosar nr.322/P/2009 precum și rezoluției din 10 august 2009 dată în dosar nr.359/II.2/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA cu privire la intimatul
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile, lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
hotărâre - jud.- -
În concept - 24.12.2009
- - -
2 ex./06.01.2010
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela
