Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 117/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.117/PI/2009
Ședința publică din 23 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare, în primă instanță, cauza penală privind pe petenta, domiciliată în, nr.4. județul S M, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, conform art.278/1 din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză a lipsit petenta și intimatul.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Procurorul nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul asupra plângerii.
Procurorul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 17.08.2009, petenta a contestat rezoluția din dosar nr.307/II.2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
A arătat în plângere că soluția dată în dosarul de mai sus este nelegală și netemeinică, având în vedere toate actele depuse la dosar. Ba mai mult, soluția s-a dat pe presupuneri, pe situații nesusținute de probe.
La data de 4 martie 2009 petenta a făcut plângere penală împotriva executorului judecătoresc din cadrul Biroului Executorului judecătoresc O, care a abuzat de funcția pe care o deține, prin faptul că a trecut la executarea silită într-un dosar care a fost suspendat de orice formă de executare prin hotărâre judecătorească a Judecătoriei Negrești O a ș, rămasă definitivă și irevocabilă.
Pe lângă faptul că există o hotărâre definitivă prin care se suspendă executarea silită, executorul judecătoresc a fost și recuzat prin Încheierea nr.11/2009 a Judecătoriei Negrești O a
Neținând cont de toate aceste hotărâri judecătorești, acest executor judecătoresc, fără a poseda hotărâre judecătorească prin care aibă dreptul de a trece la executarea silită a trecut în mod abuziv la executare silită.
Cu prilejul descinderii la domiciliul său intimatul a trecut la acte de violență fizice și verbale, la amenințări, considerându-se de neatins din punct de vedere juridic.
Cu toate acestea instanțele la care a depus plângeri au aplicat amenzi administrative în valoare de 1.000 lei.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice.
Petenta deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță, pentru a-și susține plângerea.
Examinând plângerea pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a înscrisurilor depuse și motivelor invocate de petentă, se rețin următoarele:
Prin plângerea petentei ( fila 1-7 ) și din declarația acesteia ( fila 60 - 61 ), s-a solicitat cercetarea executorului judecătoresc sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246 Cod penal, art.192 Cod penal, art.220 Cod penal și art.180 alin.1 Cod penal comise la data de 26.02.2009, cu ocazia efectuării unei executări silite asupra imobilului unde domiciliază petenta.
Petenta arată că executarea silită era suspendată prin Încheierea nr.188/19.02.2009 a Judecătoriei Negrești Oaș ( fila 4 ) și în aceste condiții pătrunderea executorului în imobil în încercarea de evacuare a sa și a familiei sale întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu, violare de domiciliu și tulburare de posesie.
Se mai susține în plângere și în declarația dată că executorul judecătoresc a bruscat-o cu ocazia executării silite și folosit asupra sa un spray care i-a produs suferință fizică, arsură chimică la ambii, conform adeverinței medicale ( fila 7 ).
Întrucât petenta nu s-a prezentat la medicul legist, considerând că îmbrâncelile nu i-au produs "vânătăi sau zgârieturi" ( fila 61 ) nu s-a putut stabili numărul de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării, respectiv dacă au fost necesare aceste îngrijiri medicale.
Din cercetările efectuate în cauză rezultă că, primind mai multe cereri de executare silită, din partea unor creditori, debitorul urmărit G - soțul petentei, executorul judecătoresc a procedat la somarea acesteia și întrucât nu s-au achitat de bună voie sumele datorate s-a întocmit publicația de vânzare la licitație imobiliară ( fila 9-22 ).
La data de 27.10.2008 nu s-a prezentat nici o persoană interesată astfel că termenul a fost stabilit pentru 28.11.2008 și apoi pentru data de 28.01.2009, când imobilul a fost adjudecat de către unul dintre creditori, respectiv de numitul ( 31-32 ).
Anterior adjudecării debitorul urmărit Gad epus la data de 25.11.2008 ( 26 ) o copie a încheierii nr.1204/18.11.2008 a Judecătoriei Negrești Oaș prin care au fost suspendate provizoriu toate formele de executare silită în mai multe dosare execuționale, fiind omis dosarul execuțional nr.111/2008 privind pe creditorul ( fila 38 ).
Prin urmare, în mod corect executorul judecătoresc a continuat executarea în acest din urmă dosar și a încheiat procesul-verbal de adjudecare la data de 13.02.2009 ( 35 ) prin care a constatat adjudecarea de către numitul a imobilelor situate în, nr.4. județul S
La aceeași dată, respectiv 13.02.2009, numitul, a solicitat punerea în executare a titlului executoriu constând în procesul-verbal de adjudecare imobiliară, respectiv evacuarea foștilor proprietari, soții, formându-se astfel dosarul execuțional nr.32/2009 ( fila 42 ).
Executorul judecătoresc a solicitat instanței de judecată autorizarea pătrunderii în imobil, iar prin Încheierea nr.9/CC/2009 din data de 18.02.2009 ( fila 44 ) a Judecătoriei Negrești Oașa fost admisă cererea sa.
S-a stabilit astfel data când urma să fie efectuată executarea silită, respectiv 26.02.2009, dată pentru care au fost încunoștințate părțile și s-a solicitat sprijinul organelor de poliție și jandarmilor ( fila 50-51 ).
Petenta arată în plângerea sa că, prin Încheierea nr.188/19.02.2009 a Judecătoriei Negrești Oaș ( fila 4 ), a obținut suspendarea provizorie a tuturor formelor de executare silită în dosarul execuțional nr.111/2008 al BEJ, astfel că la data de 26.02.2009 acesta nu putea proceda la evacuarea sa și a familiei sale din imobil.
Este de observat faptul că dosarul nr.111/2008 a fost finalizat la data de 13.02.2009, prin întocmirea procesului-verbal de adjudecare a imobilului de către creditorul urmăritor, iar executarea silită programată pentru data de 26.02.2009 era efectuată în dosar nr.32/2009, format ca urmare a cererii aceluiași creditor de a se pune în executare titlul executoriu, constând în procesul-verbal de adjudecare imobiliară ( fila 42 ).
În consecință, întrucât suspendarea provizorie a formelor de executare nu se referea la dosarul nr.32/2009, în mod corect a procedat executorul judecătoresc atunci când a continuat efectuarea executării silite fără a ține seama de Încheierea nr.188/19.02.2009, care privea un alt dosar execuțional.
În mod just s-a apreciat de procuror că faptele executorului judecătoresc nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de arr.246, art.192 și art.220 Cod penal, lipsind latura obiectivă a acestora, respectiv pătrunderea în imobil și efectuarea executării silite ( evacuării ) a fost făcut în mod corect, existând temei legal pentru aceste acțiuni.
Cu privire la infracțiunea de loviri și alte violențe, avându-se în vedere procesul-verbal de vizionare a -ului filmat de Inspectoratul Județean de Jandarmi S M ( fila 65 ), declarația petentei și făptuitorului ( fila 5, 7, 61 ), precum și actul medical depus de petentă, la data de 4.05.2009, ora 10.00, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul pentru săvârșirea acestei infracțiuni ( filele 66-67 ), constând în îmbrâncirea petentei și folosirea asupra acesteia a unui spray lacrimogen.
Învinuitul a fost audiat cu respectarea dreptului la apărare, a recunoscut săvârșirea infracțiunii, arătând că o regretă și că a fost nevoit să recurgă la astfel de acte în sprijinul organelor forței publice.
Ulterior, la data de 5.05.2009, prin ordonanță s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de purtare abuzivă, prev. de art.250 alin.3 Cod penal, iar la data de 12.05.2009 i s-a adus la cunoștință învinuitului noua încadrare juridică și a fost audiat, acesta menținându-și declarațiile. Învinuitul, potrivit adresei IPJ H, nu figurează în cazierul judiciar.
În mod just și motivat a apreciat procurorul că, din materialul de urmărire penală, rezultă că în cauză sunt aplicabile prev. art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, deoarece faptei săvârșite de învinuitul îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a avut în vedere împrejurările în care fapta a fost comisă, de modul și mijlocul de săvârșire, de scopul legal urmărit. S-a mai avut în vedere că susținerile învinuitului privind lipsa sprijinului organelor forței publice sunt confirmate de înregistrarea audio-video, conform procesului-verbal de vizionare a -ului amintit.
S-a concluzionat corect că îndreptarea învinuitului se poate realiza prin aplicarea unei sancțiuni administrative, având în vedere atitudinea manifestată de învinuit, de recunoaștere și regret a comiterii faptei precum și lipsa antecedentelor penale.
Așa fiind, soluțiile pronunțate de procuror sunt legale și temeinice și nu se impune reformarea acestora sub nici un aspect. Susținerile petentei din plângere sunt lipsite de fundament și nu pot fi avute în vedere, urmând a fi înlăturate.
În baza dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta și potrivit dispozițiilor art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, petenta fiind în culpă procesuală va fi obligată la 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenta,. în, nr.4. județul S M, împotriva Ordonanței din 1 iunie 2009 dată în dosar nr.49/P/2009 precum și a rezoluției din 9 iulie 2009 dată în dosar nr.307/II.2/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea cu privire la intimatul.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile, lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
hotărâre - jud.- -
În concept - 24.12.2009
- - -
2 ex./05.01.2010
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela
