Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 12/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.12/2010
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenții, și împotriva rezoluției nr. 286/P/2009 din 21 septembrie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și a Rezoluției nr. 883/II/2/2009 din 27.10. 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenții, lipsă fiind petenții, și intimatele,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, petentul depune la dosar plicul în original și un memoriu explicativ referitor la data primirii rezoluției atacate și data expedierii plângerii care face obiectul dosarului de față.
Instanța în urma verificării actelor constată că plângerea este formulată în termen.
Petentul învederează instanței faptul că a depus și dovezi la Parchetul General referitoare la hotărârile civile.
Instanța aduce la cunoștința petentului că plângerea adresată procurorului general al României și actele anexate plângerii se află la dosar.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea plângerii.
Petentul solicită să se constate abuzul săvârșit de intimate și să fie pedepsite că au încălcat Constituția României și Codul civil, să se caseze decizia nr.128/2002 pronunțată în dosarul nr. 2303/2001 al Tribunalului Bistrița -N și să se repare paguba. Apreciază că prin hotărârea pronunțată de intimate i-a fost încălcat dreptul la moștenire și dreptul de proprietate și vrea să i se facă dreptate.
Reprezentantul Parchetului arată că petenții s-au plâns împotriva celor două intimate și că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ în urma cercetărilor efectuate a ajuns la concluzia că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals și în consecință a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimate. Împotriva acestei soluții petenții au formulat plângere care a fost respinsă de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ. Apreciază că soluțiile adoptate de procuror sunt temeinice și legale și în consecință solicită respingerea plângerii ca nefondate.
CURTEA
Deliberând reține că prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 02.12.2009 și înregistrată sub numărul de mai sus, petenții, și au solicitat pronunțarea unei sentințe penale prin care să se dispună desființarea Rezoluției nr. 286/P/2009 din 21.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și a Rezoluției nr. 883/II/2/2009 din 27.10. 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și trimiterea cauzei Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pentru a se începe urmărirea penală față de făptuitoarele și, judecătoare la Tribunalul Bistrița N, sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen. fals intelectual prev. și ped. de art. 289.pen. și uz de fals prev. și ped. de art. 291.pen.
Plângerea a fost motivată arătându-se, în esență, că rezoluția și ordonanța atacate sunt nelegale și netemeinice deoarece la dosarul cauzei există probe certe de vinovăție a făptuitoarelor în comiterea faptelor imputate.
S-au atașat dosarele nr. 286/P/2009 și nr. 883/II/2/2009, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate.
Procedând la soluționarea cauzei prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
La data de 1.09.2009 petenții au înregistrat sub nr. 19626/2009 o plângere penală la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin care solicita cercetarea făptuitoarelor și, judecătoare la Tribunalul Bistrița N, sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen. fals intelectual prev. și ped. de art. 289.pen. și uz de fals prev. și ped. de art. 291.pen.
Plângerea a fost trimisă spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, competent potrivit art. 28/1 pct. 1 lit. b proc.pen.
În motivarea plângerii petenții susțin că cele două făptuitoare au comis infracțiunile reclamate cu ocazia pronunțării deciziei civile nr. 128/A/2002 în dosarul nr. 2303/2001 al Tribunalului Bistrița N.
În fapt, petenții au arătat că sunt moștenitori testamentari după numiții și, că sunt în litigiu cu nepoții defuncților începând cu anul 1993 și că prin sentința civilă nr. 7216/2000 a Judecătoriei Bistrița pronunțată în dosarul civil nr. 1288/1996 li s-a recunoscut aproape în întregime dreptul de proprietate asupra bunurilor testate de cei doi defuncți.
În urma promovării căii de atac a apelului, prin decizia civilă nr. 128/A/2002 a Tribunalului Bistrița N, pronunțată de către făptuitoare, s-a schimbat în parte sentința civilă nr. 7216/2000, dispunându-se, printer altele, admiterea acțiunii părților adverse, anularea întabulării petenților și cu privire la imobilele în suprafață de 4000 mp din CF 1983 și CF 2147 B Bârgăului, obligarea petenților să recunoască reclamanților din cauză dreptul de proprietate asupra acestor imobile și evacuarea petiționarilor din imobile construcții, respingerea acțiunilor petenților, respingerea petitului de constatare a dobândirii de către testator prin cumpărare a terenului înscris în CF 1983 nr. 1140/1/2 și nr. 1140/a/1/2, s-a înlăturat dispoziția privind compunerea masei succesorale după def., atribuirea întregii mase succesorale testatorului și dobândirea de către acesta din urmă prin edificare a construcțiilor înscrise în CF 1887 B Bârgăului nr. 1228/2, 1539, 1542, s-a înlăturat dispoziția privind întabularea pe numele petenților a imobilelor din CF 1887, 1983, 1978, 1896, 1897 B Bârgăului.
Petenții consideră că această decizie, sub aspectul celor reținute mai sus, a fost dată prin exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către cele două făptuitoare, prin reținerea de concluzii care nu au corespondent în probe și cu privire la care susnumiții apreciază că realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, respectiv că este greșită afirmația potrivit căreia defunctul testator nu ar fi fost proprietarul terenului din CF 1978 și că sentința civilă 7139/1997 nu ar fi fost opozabilă părților adverse, că este eronată concluzia potrivit căreia același defunct nu ar fi avut în patrimoniu la data decesului bunurile testate numitei, că s-a ignorat autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 7216/2000 a Judecătoriei Bistrița și că fără drept li s-a anulat certificatul de moștenitor și testamentul lăsat în favoarea lor de cei doi defuncți.
Potrivit art. 246.pen. abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Infracțiunea de fals intelectual este definită în art. 289.pen. ca fiind falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări.
În final, uzul de fals constă potrivit art. 291.pen. în folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice.
În urma verificării motivelor expuse de petiționari, raportat la textele de lege enunțate, Curtea reține că în cauză nu rezultă indicii ale comiterii infracțiunilor reclamate, iar soluția adoptată este argumentată potrivit dispozițiilor civile și procesual civile.
Mai este de observat că aspectele invocate de petenți, prin conținut, se circumscriu practic unor veritabile motive în susținerea unor căi de atac; de altfel, verificarea a legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești ori a măsurilor procesuale dispuse pe parcursul judecării unei cauze se realizează în mod exclusiv numai de instanțele de control judiciar prin exercitarea căilor de atac, ca și garanție a asigurării respectării principiului independenței judecătorului.
Pentru aceste motive Curtea concluzionează că plângerea petenților este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare potrivit art. 278/1 al. 8 lit. a proc.pen. iar rezoluțiile atacate se vor menține în totalitate ca fiind legale și temeinice.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. se va dispune obligarea fiecărui petent la plata a câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenții, și (toți domiciliați în com. Bârgăului- jud. B N) împotriva Rezoluției nr. 286/P/2009 din 21.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și Rezoluției nr. 883/II/2/2009 din 27.10.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Obligă fiecare petent să plătească câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - --
Red. /
5 ex./18.01.2010
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
