Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 120/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 120/
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petiționarul -, împotriva ordonanței din 16 septembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr. 97 /P/2008, privind pe procurorii, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, menținerea rezoluției atacate ca fiind legală și temeinică, din probele dosarului rezultă că intimații nu au comis faptele arătate de petiționar în plângere. Apreciază că instanța este legal învestită cu plângerea.
CURTEA
Asupra plângerii de față, deliberând, constată:
La data de 31 octombrie 2008, fost înregistrată la Curtea de APEL PITEȘTI, sub nr-, plângerea formulată de către petiționarul, domiciliat în B,-, bloc 5,.5.194, sector 4, împotriva procurorilor, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție și înaintată Curții de APEL PITEȘTI, spre soluționare, de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI cu adresa nr.9891 din 16 octombrie 2008, împreună cu dosarul penal nr.97/P/2008.
Analizând această plângere, curtea reține, în esență, că petentul este nemulțumit că procurorii menționați nu au dat curs plângerilor penale depuse de petiționar, refuzând să le soluționeze, având în vedere soluțiile neurmărire penală dispuse în cauză.
Examinând aceste soluții de care petentul este nemulțumit, curtea constată că, prin ordonanța din 16 septembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.97/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale privind pe, procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.246 și 264 Cod penal, întrucât fapta nu există, dispunându-se, totodată, disjungerea și declinarea competenței soluționării cauzei față de - agent șef principal de poliție în cadrul Poliției municipiului Câmpulung, cercetat cu privire la aceleași infracțiuni.
Din conținutul acestei rezoluții, rezultă că petentul a solicitat efectuarea de cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor sus-menționate, prevăzute de art.246 și 264 Cod penal, întrucât procurorii au lucrat necorespunzător în mai multe cauze, instrumentate la sesizarea petiționarului.
Astfel, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulunga fost înregistrat dosarul nr.2306/P/2007, având ca obiect plângerea formulată de persoana vătămată împotriva numitei, pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare de posesie și distrugere, iar prin rezoluția din 13 februarie 2007, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art.228 alin.6 și art.10 lit.d Cod pr.penală, soluție menținută de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, în plângerea ulterior depusă de petiționar, și această soluție atacată, apoi, cu plângere, la Judecătoria Câmpulung, cauza făcând obiectul dosarului penal nr-.
De asemenea, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, a fost înregistrat dosarul nr.694/P/2007, având ca obiect plângerea formulată de a față de, pentru infracțiunea prev. de art.217 și 320 Cod penal, în această cauză, prin rezoluția din 8 mai 2007, procurorul dispunând neînceperea urmăririi penale, în temeiul art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.d Cod pr.penală, soluție menținută de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, prin respingerea plângerii introdusă de persoana vătămată.
De precizat că, în această cauză actele de cercetare penală au fost efectuate de agentul șef principal, din cadrul Poliției municipiului Câmpulung.
In sfârșit, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung, a fost înregistrat dosarul nr.1885/P/2006, având ca obiect plângerile persoanelor vătămate și a, împotriva numitului G, pentru infracțiunea prev. de art.194 cod penal, prin rezoluția din 3 iulie 2006, procurorul dispunând neînceperea urmăririi penale, în temeiul art.226 alin.6 și art.10 lit.d Cod pr.penală.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, având în vedere aceste rezoluții, a reținut că procurorii care au dispus soluțiile de neîncepere a urmăririi penale sau care au menținut aceste soluții în plângerile efectuate, nu au lucrat în aceste cauze cu rea-credință ori cu o culpă grosieră, dând soluții potrivit legii și potrivit convingerii proprii, procurorii fiind independenți în soluțiile pe care le dispun.
Ca atare, neexistând indicii săvârșirii infracțiunilor sesizate, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorii menționați, împotriva cărora petenții și a au formulat plângeri penale.
De altfel, o atare soluție a fost menținută, ca legală și temeinică, și de către procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI care, în lucrarea nr.793/II/2/2008, prin ordonanța din 13 octombrie 2008, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționarul, împotriva ordonanței nr.97/P/2008 din 16 septembrie 2008, dată de procuror.
Având în vedere soluția adoptată, actele și lucrările efectuate în această cauză, prin prisma plângerii petentului adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție și înaintată curții în prezenta cauză, prin Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, curtea constată că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, așa cum s-a motivat și de către parchet atât prin ordonanța dată de către procuror cât și prin ordonanța dată de procurorul ierarhic superior, curtea consideră că procurorii care instrumentează cauze penale nu pot fi trași la răspundere penală, pentru interpretările date legii, chiar dacă acestea ar fi greșite, întrucât, potrivit legii, respectiv potrivit art.3 din Legea nr.303/2004 și art.64 alin.2 din Legea nr.304/2004, ei sunt independenți în soluțiile pe care le dispun, potrivit interpretării dispozițiilor legale și a convingerilor proprii rezultate din probe.
O eventuală răspundere penală poate fi antrenată doar în cazul relei-credințe sau a neglijenței grave cu care instrumentează o cauză penală ce o au spre soluționare, astfel de situații extreme nerezultând din nici un act sau lucrare din cauzele instrumentate de procurorii care au dispus neînceperea urmăririi penale, față de cei reclamați de petenți, în dosarele menționate mai sus.
De altfel, persoanele nemulțumite de aceste soluții au posibilitatea să formuleze plângere atât la procurorul ierarhic superior cât și la instanță, ceea ce petenții au și făcut în unele din aceste cauze, având astfel beneficiul acestor căi de atac unde, pot să fie îndreptate eventuale greșeli de interpretare sau de aplicare a legii, ce nu pot fi circumscrise, însă, vreunui abuz sau favorizări a infractorului, așa cum a reclamat petiționarul în această cauză.
Mai mult, petiționarul, în cererea adresată curții, în cursul judecății, în scris - nu s-a prezentat spre a susține cauza oral - arată că nu a solicitat curții să se pronunțe în legătură cu unele dintre rezoluțiile arătate, ci cu refuzul procurorului de a da curs soluționării cauzelor penale reclamate, de unde rezultă, implicit, nemulțumirea sa de aceste soluții, atacate, de altfel, prin această plângere.
Așa fiind, pe considerentele mai sus expuse, curtea, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală, va respinge plângerea formulată ca nefondată, menținându-se ordonanța atacată, dată în dosarul nr.97/P/2008, al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, privind pe procurorii, și.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, curtea va obliga pe petiționar la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul -, domiciliat în B,-, bloc 5,.5.194, sector 4, împotriva ordonanței din 16 septembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr. 97 /P/2008, privind pe procurorii, și.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petiționarul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru părți.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red./Tehnored./ex.2
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu
