Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 124/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 124
Ședința publică din data de 04 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ cu sediul în comuna, sat, județul P prin reprezentant legal domiciliat în P,- B, Bloc 138,. B,.33, județul P împotriva rezoluției nr. 725/II/P/2008 din data de 30.04.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, precum și a Ordonanței nr. 470/P/2007 din 09.04.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații făptuitori - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: petenta Societatea Agricolă - prin reprezentant legal și intimații făptuitori: și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea fondului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii penale ca nefondată, apreciind că rezoluția penală nr. 725/II/P/2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă vinovăția intimaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin ordonanța nr. 470/P/2007 din data de 09.04.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și, magistrați procurori, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, art. 242 Cod penal și art. 246 Cod penal, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că aceștia sunt făptuitorii, astfel că acțiunea penală a putut fi pusă în mișcare.
S-a disjuns cauzei față de, magistrat procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și făptuitorul, agent de poliție, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289, art. 242, art. 291, art. 246 Cod penal și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.
S-a reținut că Societatea Agricolă, cu sediul în comuna, sat, prin reprezentant legal, a formulat plângere penală împotriva făptuitorilor, legat de modul în care s-au efectuat cercetările penale în dosarul penal nr. 500/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil.
Făptuitorului îi reproșează că nu a comunicat soluția dată în dosarului nr. 500/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil "părții vătămate/proprietarul Societății Agricole ".
Făptuitorului îi impută că "nu a supravegheat urmărirea penală și a ascuns/atașat referatul Poliției / nr. 68644/10.09.2003, reținând rezoluția/dosar nr. 500/P/2003- necomunicate".
Făptuitorului, agent de poliție, îi reproșează că, în referatul întocmit, prin care propunea neînceperea urmăririi penale a reținut ca fiind reale fapte neconforme cu realitatea obiectivă.
Pentru a se preciza obiectul plângerii, la data de 04.02.2008, a fost audiat reprezentantul Societății Agricole.
În cuprinsul declarației, acesta a relatat fapte, care în opinia sa, atrag răspunderea penală a organelor de cercetare penală (respectiv lucrători de poliție și magistrați procurori), care au instrumentat dosarul penal nr. 41/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil. În finalul declarației se face referire și la dosarul nr. 500/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, în care se arată că acesta conține plângeri care aveau ca obiect să stabilească condițiile și împrejurările, precum și persoanele care au dat foc la grajdul 2 în anul 2000, precum și plângeri pentru demolarea unei treimi din acel grajd, sustragerea de către primarul, la 19.05.2005, a siglei Societății Agricole.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
La data de 02.06.2003 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizils -a înregistrat plângerea penală formulată de Societatea Agricolă împotriva primarului și a altor persoane pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, art. 217 și art. 208-209 Cod penal, fapte pretins comise de aceștia în perioada martie-mai 2003.
Plângerea a făcut obiectul dosarului penal nr. 345/P/2003, preluat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.
Cercetările au fost efectuate de P- Serviciul Cercetări Penale și s-au finalizat prin referatul nr. 396/2003, prin care s-a propus neînceperea urmării penale față de făptuitorul.
La Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, plângerea penală a făcut obiectul penal nr. 904/P/2003, soluționat prin rezoluția din data de 14.07.2003 de procuror, care a confirmat propunerea de neînceperre a urmăririi penală față de, primarul comunei și a dispus disjungerea cauzei cu privire la faptele de sustragere a 20 de căpriori și 64 plăci azociment de la saivanul fostului CAP, fapte comise de autori necunoscuți la data de 22.03.2003 și continuarea cercetărilor de către Poliția comunei.
La Postul de Poliție al comunei cauza s-a înregistrat sub nr. 68644/01.08.2003, cu autor necunoscut, iar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil sub nr. 500/P/2003.
La Postul de Poliție cercetările au fost efectuate de către făptuitorul, cauza aflându-se în supravegherea făptuitorului.
La data de 02.09.2003 făptuitorul a început urmărirea penală in rem.
Prin referatul nr. 68644 din 11.09.2003, făptuitorul, "în temeiul disp. art. 11 pct. 1 combinat cu art. 10 lit. a Cod procedură penală, a propus scoaterea de sub urmărire penală a, pentru comiterea infracțiunii de furt".
La Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, cauza a făcut obiectul dosarului penal nr. 933/P/2003, repartizat spre soluționare procurorului, care prin rezoluția din data de 18.09.2003 a dispus clasarea cauzei.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere Societatea Agricolă reiterând parțial și într-un mod neinteligibil aspectele vizate.
Prin Rezoluția nr. 725/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI din 30.04.2008 s-a respins ca neîntemeiată plângerea respectivă.
S-a reținut în motivarea rezoluției că, procurorul a reținut faptele așa cum s-au petrecut în derularea lor firească și a răspuns tuturor capetelor de acuzare aduse fiecărui magistrat în parte, ajungând la concluzia că nu procurorul a soluționat plângerea penală la care făcea referire Societatea Agricolă în plângerea penală formulată și nu el a dispus ca soluția să nu fie comunicată.
Referitor la dosarul nr. 500/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil se arată pe bază de probe că acesta fost soluționat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, respectiv de procurorul - pentru care cauza s-a disjuns și a fost declinată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Și împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere, de data aceasta conform art. 2781Cod procedură penală, la instanța de judecată, reafirmând în același mod, de-acum binecunoscut atât instațelor de judecată prahovene, că rezoluțiile tuturor parchetelor sunt ilegale, favorizând infractorii. Procuratora/MAI/ instanțele ascunzând piese din setul de încrisuri false, sustrase, privind Societatea Agricolă, ce circulă "pe sub mână la negru".
Rezoluțiile fiind date prin fals și uz de fals, sustragere de sub sechestru, tulburare de posesie, încălcarea dreptului de proprietate, abuz neglijență, îngrădire de drepturi, exercitarea funcțiilor cu rea-credință și grave neglijențe.
de hoți și infractori din comuna, și, județul P fiind organizate și conduse de autoritățile locale, județene, MAI, procuratură, instanțe și fac parte din structurile proprii ale acestora.
Legal citată, petenta s-a prezentat în instanță numai la termenul din data de 20.06.2008, când a primit termen în cunoștință.
Analizând actele și lucrările dosarului, se reține, în consens cu aspectele constatate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI că nu făptuitorul a soluționat plângerea penală la care se face referire Societatea Agricolă în plângere, și nu el a dispus ca soluția să nu fie comunicată.
Făptuitorul nu a "ascuns/atașat referatul Poliției nr. 68644/10.09.2003", acesta fiind înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova de către Postul de Poliție, unde cauza era înregistrată sub nr. 933/P/2003.
Plângerea Societății Agricole, care a făcut obiectul dosarului nr. 500/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, nu a fost soluționată de această unitate de parchet, ci de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.
În prezent, procurorul își desfășoară activitatea la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, iar potrivit art. 40 alin. 2 Cod penal combinat cu art. 29 pct. 1 lit. f Cod procedură penală, competența materială revine Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În ce privește susținerile persoanei vătămate cu privire la modul la care a fost instrumentat și soluționat dosarul penal nr. 41/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, aceste aspecte au făcut obiectul dosarelor nr. 452/P/2007 și nr. 453/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI (conexate), iar prin rezoluția din data de 02.04.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Față de cele astfel reținute, Curtea apreciază că atât ordonanța cât și rezoluția ulterioară nu sunt afectate de vreun viciu de nelegalitate sau netemeinicie motiv pentru care, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge plângerea ca nefondată, cu consecința menținerii actelor atacate.
Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de Societatea Agricolă împotriva rezoluției nr. 725/II/P/2008 din 30.04.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și dispune menținerea acesteia precum și a Ordonanței nr. 470/P/2007 din 09.04.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații făptuitori - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil.
Obligă recurenta la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 septembrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - - -
2 ex/24.09.2008
Red. /Tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran
