Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 125/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 125
Ședința publică din data de 04 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ cu sediul în comuna, sat, județul P prin reprezentant legal domiciliat în P,- B, Bloc 138,. B,.33, județul P împotriva rezoluției nr. 445/P/2007 din data de 27.02.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe intimatul - judecător în cadrul Judecătoriei Ploiești, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: petenta Societatea Agricolă - prin reprezentant legal și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea fondului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii penale ca nefondată, apreciind că rezoluția penală nr. 445/P/2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele, întrucânt din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă vinovăția intimatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere.
CURTEA,
Asupra plângerii penale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, Societatea Agricolă, prin reprezentant legal, a solicitat în contradictoriu cu - judecător la Judecătoria Ploiești desființarea rezoluției nr. 445/P/2008 a Parchetului Curții de Apel Ploiești pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei plângerii a precizat petenta că persoana mai sus menționată nu a luat în considerare delegația președintelui Societății Agricole în cadrul dosarului civil nr- al Judecătoriei Ploiești.
Analizând dosarul de urmărire penală în care s-a pronunțat rezoluția mai sus amintitiă se observă că petenta a precizat că judecătorul anterior amintit a falsificat aproape 100% cererea de revizuire a sentinței civile nr. 11121/1992 a Judecătoriei Ploiești, a favorizat infractorii (fără a se menționa care sunt aceștia), a refuzat să se judece în contradictoriu cu prevederile art. 3 Cod civil, s-a folosit de forțele armate în cursul judecății pentru a împiedica publicitatea ședinței.
Prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal față de judecătorul, precizându-se că prin sentința civilă nr. 5810/2007 a Judecătoriei Ploiești pronunțată de acest magistrat a fost admisă excepția de tardivitate a cererii de revizuire invocată din oficiu, iar în consecință, această cerere de revizuire invocată de Societatea Agricolă a fost respinsă ca tardiv formulată.
S-a mai menționat că magistratului nu i se poate imputa dispunerea unei anumite soluții decât dacă măsura este în contradicție flagrantă cu legea și cu probele administrate în cauză, ori din cercetările efectuate nu se poate stabili că judecătorul a pronunțat sentința mai sus amintită contrar actelor din dosar și a dispozițiilor legale.
La această din urmă concluzie ajunge și Curtea în urma examinării actelor și lucrărilor dosarului, întrucât nu se poate preciza că judecătorul nu a ținut cont de vreuna din probele administrate în cauză, sau de vreo dispoziție legală incidentă în speță.
Deși petenta a precizat că judecarea nu a avut loc cu respectarea principiului publicității ședinței, din practicaua sentinței rezultă că ședința a fost publică, iar la apelul nominal a răspuns revizuenta Societatea Agricolă prin reprezentant legal și nu a avut nicio obiecțiune cu privire la modul în care au decurs dezbaterile.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea apreciază că plângerea petentei este nefondată, urmând a fi respinsă cu această motivație în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de SOCIETATEA AGRICOLĂ cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentat legal domiciliat în P,- B, Bloc 138,. B,.33, județul împotriva rezoluției 445/P/2007 din data de 27.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești privind pe intimatul - judecător în cadrul Judecătoriei Ploiești.
Obligă recurenta la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 septembrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
2 ex/10.09.2008
Red.
Tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
