Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 124/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 124
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 18 AUGUST 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Vorniceasa Ioana președinte secție
- - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petenta Liga Fii Satului " cel M " din România-prin reprezentant, împotriva rezoluției nr. 987/P/2008 din 26.02.2009, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat - apărător ales pentru intimatul, executor judecătoresc, lipsă fiind petenta.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile formulate în cauză, Curtea costată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru intimat, a solicitat respingerea plângerii formulate împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale, menținerea dispozițiilor și a se lua act că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, apreciind rezoluția procurorului ca fiind legală și temeinică, intimatul în cauză, nu a depășit atribuțiile de serviciu, nu au existat distrugeri cu ocazia executării și nu s-a produs nici o pagubă petentei. Solicită obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față,constată următoarele:
Prin rezoluția din data de 26 februarie 2009, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.987/P/2008,s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de,executor judecătoresc,pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.246 și 217 Cod penal, motivat de faptul că susnumitul nu a săvârșit nici una din infracțiunile reclamate, întrucât la baza executării silite a stat o cerere formulată de creditor și o hotărâre judecătorească definitivă, iar din probele depuse de către petentă, nu a rezultat distrugerea, demolarea sau degradarea vreunui bun și nici evacuarea vreunei persoane.
Împotriva rezoluției, petenta Liga Fii Satului " C M", prin reprezentantul, a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care a fost respinsă prin rezoluția nr.263/II/2/2009 din 07 aprilie 2009.
Ulterior, în baza art.278/1 Cod pr. penală, petenta a formulat plângere penală, pe care a depus-o la Curtea de APEL BACĂU, fiind înregistrată la nr.230/32 din 28 aprilie 2009.
Prin plângerea formulată, petenta critică rezoluția emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, solicitând desființarea acesteia, pentru următoarele considerente:
- rezoluția a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.136 paragraful 2 din Constituția României care stipulează faptul că proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege, ca aparținând statului, precum și cu încălcarea art.136 paragraful 4, potrivit căruia "bunurile proprietate publică sunt inalienabile". Raportat la textele din Constituție, a susținut că sediul ligii este în B, strada - nr.23,că aceasta este instituție de utilitate publică și că funcționează fără întrerupere de peste 40 de ani, autorizată în anul 1990, când a fost înregistrată la grefa Ministerului Justiției și ca atare nu se putea solicita și pune în executare, evacuarea;
- hotărârea pusă în executare de către intimatul executor judecătoresc nu era definitivă, invocând în acest sens o decizie a Curții de APEL BACĂU, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei privindu-l pe reprezentantul ligii, și susținând că acesta nu se face vinovat de comiterea nici unei infracțiuni.
Instanța, în vederea soluționării plângerii penale, a solicitat de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, dosarul nr.987/P/23008,precum și rezoluția procurorului general nr.263/II/2/2009.
Analizând plângerea formulată de petenta Liga Satului " cel M", prin reprezentantul și având în vedere toate actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1134 din 9 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Bacău în ds.nr- s-a dispus în temeiul art. 220 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 15.03.1938 în comuna, județul B, cu domiciliul în B, sector 6,-, -5,.2,.2,.47, cu reședința în B, strada - - -, nr. 23, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie.
În temeiul art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 2 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b Cod penal în condițiile prev. de art.71 al.5 Cod penal.
În conformitate cu art. 14 al.3 lit.a Cod procedură penală, art.170 Cod procedură și art.348 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să lase părților vătămate și în liniștită posesie suprafața de 595. teren intravilan situat în municipiul B, str.-, E--, S-, V-""
Potrivit art. 189 Cod procedură penală s-a dispus plata din fondul a sumei de 100 lei pentru av..
În temeiul art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 5610/P/2005 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.220 al.1 Cod penal.
Prin coroborarea probelor administrate instanța a reținut că inculpatul în cursul anului 2005 ocupat fără drept o parte din suprafața de 595. teren intravilan situat în municipiul B, str. - -, nr. 23, 76, parcela 7, cu nr. cadastral 7557 aparținând părților vătămate și, fără consimțământul acestora, acțiune materializată în edificarea unei construcții confecționată din lemn.
Inculpatul a refuzat eliberarea terenului astfel ocupat.
La reținerea situație de fapt instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părților vătămate ( 2,6-7), planșe foto (fl.3-5), titlu de proprietate nr. 6089 din 17.06.1993 pe numele (fl.13), contract de vânzare-cumpărare nr. 2352 din 18.06.2003 încheiat între, și (fl.14-16), contract de vânzare-cumpărare nr.2405 din 20.06.2003 încheiat între, și (fl.17), declarațiile martorilor (fl.15), (fl.19), proces verbal de identificare (fl.20-23), declarația numitului (fl.28-29), declarația numitului (fl.30), declarațiile inculpatului (fl.25-27, 34,36).
Stabilindu-se vinovăția inculpatului s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează răspunderea penală.
Instanța constatând întrunite condițiile prev. de art.81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia, a stabilit termenul de încercare pe durata prev. de art. 82 Cod penal și a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
Pe latură civilă s-a dispus restabilirea situației anterioare.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel inculpatul.
Atât în cererea scrisă cât și oral în fața instanței penale și prin apărător, apelantul-inculpat a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul condamnării, întrucât nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de tulburare în posesie, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective, în cauză fiind vorba mai mult de un litigiu civil, având în vedere că are un contract de închiriere pentru suprafața de teren în litigiu. De asemenea consideră că fapta reținută în sarcina sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru toate aceste motive apelantul-inculpat a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, iar pe fond în principal achitarea potrivit dispozițiilor art. 10 lit.d Cod procedură penală iar în subsidiar aplicarea dispozițiilor art.18/1 Cod penal.
Tribunalul Bacău, prin decizia penală nr. 502/A din 19.10.2007, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1134 din 9.05.2007 a Tribunalului Bacău.
Împotriva deciziei penale nr. 502/A din 19.10.2007 a Tribunalului Bacău, a declarat recurs inculpatul, solicitând să fie achitat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare în posesie, prevăzută de art.220 al.1 Cod penal, deoarece fapta nu este de natura răspunderii penale, ci de natură civilă.
În subsidiar, inculpatul a cerut redozarea pedepsei, dându-se o eficiență sporită circumstanțelor atenuante, deja acordate de prima instanță.
Analizând hotărârile criticate, în raport de motivele de recurs invocate, dar și în concordanță cu prevederile art. 385/9 Cod procedură penală, Curtea a constatat că în mod greșit Tribunalul Bacăua soluționat cauza în apel, în loc de recurs și nu în componența prevăzută de lege, pentru o cauză aflată în recurs.
Într-adevăr, prin modificările aduse Codului d e procedură penală, prin Legea nr. 278/2006, pentru infracțiunea de tulburare în posesie prevăzută de art.220 Cod penal, legiuitorul nu a mai prevăzut că punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a părții vătămate, față de vechea reglementare a acestei infracțiuni.
De asemenea, prin Legea nr. 356/2006, au fost modificate și unele prevederi ale Codului d e procedură penală. Astfel, potrivit art. 385/1 lit.d Cod procedură penală, pot fi atacate cu recurs sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Coroborând actualele prevederi ale art.220 Cod penal, după modificările aduse Codului penal și Codului d e procedură penală, infracțiunea de tulburare în posesie se judecă pe trei grade jurisdicționale - în fond, în apel și în recurs.
În cazul dat însă, în raport de data săvârșirii faptei de tulburare în posesie și data înregistrării plângerii penale, la instanța de fond, respectiv la 22.08.2006, nu sunt aplicabile modificările Codului penal și ale Codului d e procedură penală, despre care s-a făcut referire mai sus, ci prevederile legale anterioare acestor modificări.
Pentru aceste considerente, recursul a fost admis de Curtea de APEL BACĂU prin decizia penală nr.861/2007, decizia Tribunalului Bacău nr. 502/A din 19.10.2007 a fost casată, iar dosarul a fost trimis tribunalului, pentru rejudecare, având în vedere considerentele enunțate.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Bacău, sub nr-,în care s-a pronunțat decizia penală nr.294/R din 08 aprilie 2008, prin care, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr. penală, s-a admis recursul declarat de recurent inculpat, împotriva sentinței penale nr.1134/9.05.2007 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Bacău, cu privire la greșita aplicare a pedepsei accesorii și aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.
S-a casat sentința sub acest aspect, s- reținut cauza spre rejudecare și în fond:
În temeiul art.13 Cod penal s- înlăturat aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" și "b", și aplicarea art.71 alin.5 Cod penal, pentru inculpat.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
De menționat că decizia penală susmenționată, fiind pronunțată în recurs, a fost definitivă, la data pronunțării, respectiv 08 aprilie 2009.
Ulterior pronunțării deciziei, respectiv la data de 26 mai 2009, creditorul, parte civilă în cauza susmenționată a formulat cerere la biroul executorului judecătoresc " ", de punere în executare a sentinței penale nr.1134 din 9 mai 2007,rămasă definitivă prin decizia penală nr.294/R din 08 aprilie 2009, Tribunalului Bacău, după care la data de 27 mai 2009, s-a emis somația nr.148/08, către debitorul.
Față de cele arătate, rezultă că executorul judecătoresc, intimatul din cauza dedusă judecății, a pus în executare o hotărâre difinitivă. Față de această împrejurare, se înlătură apărarea petentei, că intimatul a executat o hotărâre nedefinitivă, făcând de fapt referire la decizia penală nr.861/2007 a Curții de APEL BACĂU, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Bacău, dar neavând în vedere și ultima decizie a Tribunalului Bacău, respectiv nr.294/R din 08 aprilie 2009.
Cât privește susținerea petentei că la adresa unde s-a efectuat executarea silită a existat sediul ligii Fii satului " cel M", nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens, iar din hotărârea a cărei executare s-a efectuat, rezultă că s-a dispus condamnarea inculpatului (persoană fizică) și tot acesta a fost obligat în soluționarea laturii civile a cauzei să lase părților vătămate în liniștită posesie suprafața de 595. teren situat în B, strada - nr.23. Deasemenea, din analiza tuturor actelor și lucrărilor dosarului, nu au rezultat dovezi că petenta Liga Satului " cel M", a suferit vreo vătămare prin punerea de către petent în executare a hotărârii judecătorești susmenționate, cerință im pusă de dispozițiile art.278/1 alin.1 Cod pr.penală.
În concluzie, față de motivarea de mai sus, rezultă că rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU este temeinică și legală, iar în baza art.278/1 pct.8 lit.a Cod pr.penală, plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781pct. 8 lit. a Cod procedură penală;
Respinge ca nefondată plângerea penală formulată de petenta Liga Fii Satului " cel M" din România, prin reprezentantul, împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale nr. 987/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 18 august 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
21.08.2009
Președinte:Vorniceasa IoanaJudecători:Vorniceasa Ioana, Gabriela Spoială
