Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 127/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 127/
Ședința publică din data de 20 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petentul G, domiciliat în B,-, - 1,. 3,. 53, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B, Post, 4- 10, împotriva rezoluției nr. 171/II/2/2009 din 19.02.2009, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal au lipsit petentul G și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că soluțiile pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI sunt legale și temeinice.
Consideră că nu pot fi primite argumentele de care petentul înțelege să se folosească pentru a critica aceste rezoluții. Petentul sesizează aspecte de ordin general, iar argumente de genul că procurorul general nu i-a dat niciodată dreptate în cauzele în care a formulat plângere, că protejează judecătorii și procurorii cercetați în dosarele penale, nu concretizează nicio nelegalitate în ceea ce privește nemulțumirile sale.
Practic, petentul se limitează la acuze fără nici un fundament, fără a motiva în concret care dintre elementele constitutive ale faptei sunt întrunite sau care nu sunt întrunite, care sunt textele de lege sau atribuțiile de serviciu încălcate de către judecătorul și pentru a căror nerespectare a făcut plângere. De asemenea, petentul nu precizează care sunt aspectele prin care intimatul ar fi favorizat vreunul dintre inculpați.
În aceste condiții, solicită să se constate că actele premergătoare efectuate în cauză justifică pe deplin soluția adoptată de către parchet.
În consecință, solicită respingerea plângerii formulată de petentul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra plângerii formulate de petentul G;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 171/II/2/2009 prim-procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galația respins plângerea formulată de petentul
Pentru a pronunța această hotărâre, s-au avut în vedere următoarele:
Prin rezoluția nr. 395/P/2008, din 08.12.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul, de la Judecătoria Brăila, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de art. 246 din Codul penal în referire la aret. 2481din Codul penal, și favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 din Codul penal.
Drept temei legal al rezoluției au fost reținute dispozițiile art. 228 alin. 6 în referire la art. 10 lit. a din Codul d e procedură penală.
Cercetările, în cauză, au fost efectuate ca urmare a plângerii formulată de petentul G, prin care a sesizat că judecătorul, în calitate de președinte al completului de judecată, în dosarul nr- al Judecătoriei Brăila, nu s-a pronunțat asupra unor fapte, nu a avut în vedere probele administrate care dovedeau vinovăția numiților și și a făcut o greșită aplicare a legii, aspecte care au determinat adoptarea unei hotărâri greșite și vătămarea intereselor sale legale.
Pentru a dispune neînceperea urmăririi penale față de judecătorul, prin rezoluția nr. 395/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, procurorul a reținut că faptele sesizate de petent nu există.
Împotriva rezoluției nr. 395/P/2008 a formulat plângere petentul G, în baza dispozițiilor art. 278 din Codul d e procedură penală, în termen legal.
A susținut că rezoluția este nelegală din următoarele motive:
- procedura de citare a petentului, în calitate de persoană vătămată în cauză, nu a fost legală;
- procurorul nu a analizat faptele sesizate în sarcina judecătorului și nu a verificat plângerea formulată de petent cu privire la făptuitorii și, care formează obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Brăila.
A solicitat admiterea plângerii și infirmarea rezoluției.
S-a apreciat că plângerea petentului G este nefondată.
Dosarul nr- al Judecătoriei Brăila are ca obiect plângerea formulată de, în baza dispozițiilor art. 2781din Codul d e procedură penală, împotriva rezoluției nr. 206/P/2008a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, prin care s-a confirmat propunerea organelor de cercetare ale poliției judiciare de a nu se începe urmărirea penală față de și, pentru infracțiunile prevăzute de art. 292 din Codul penal și art. 215 alin. 1 din Codul penal.
Prin sentința penală nr. 1433 din 19.09.2008, pronunțată în cauză, s-a dispus respingerea plângerii petentului.
La judecarea cauzei, președintele completului de judecată a fost judecătorul.
Recursul declarat de petentul G împotriva sentinței penale nr. 1433 din 19.09.2008 a Judecătoriei Brăilaa fost respins, ca tardiv, prin decizia penală nr. 331 din 11.11.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Având în vedere această situație de fapt, în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul.
Hotărârea pronunțată de magistrat a fost rezultatul deliberării și a fost motivată pe baza probelor administrate.
interne și cele comunitare consacră principiul independenței judecătorului în judecarea unei cauze, astfel că legalitatea sau temeinicia hotărârilor judecătorești pronunțate nu pot fi analizate în cadrul unor cercetări penale.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, în termen legal, petentul, care o apreciază ca fiind nelegală deoarece din probele administrate în cauză rezultă că intimatul a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu prin modul în care a soluționat cauza dedusă judecății.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința nr. 433/2008, intimatul judecător a respins plângerea formulată de petent împotriva soluției de neîncepere a urmăririi față de numiții și pentru infracțiunea prev. de art. 292 Cod penal și art. 215 Cod penal.
În motivarea soluției, intimatul a apreciat că între părți s-au stabilit relații specifice contractului de locațiune în cadrul cărora făptuitorii au uzat de calea unui proces civile pentru a reglementa raporturile cu petentul, neexistând nicio probă din care să rezulte că aceștia au săvârșit infracțiunea de fals în declarații și înșelăciune.
Hotărârea pronunțată de magistrat a fost, deci, rezultatul deliberării și a fost motivată, petentul, în caz că era nemulțumit, putând exercita calea de atac a recursului.
Faptul că intimatul nu a dat câștig de cauză plângerii formulate de petent nu înseamnă că în mod automat acesta a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, reclamată de către acesta. La dosarul cauzei nu există nicio probă din care să rezulte că intimatul judecător ar fi săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sau de favorizarea infractorului reclamată de către petent.
În consecință, rezoluția de respingere a plângerii, fiind legală și temeinică, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul G (fiul lui și, născut la data de 09.04.1954 în B, CNP -, domiciliat în B,-, - 1,. 3,. 53, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B, Post, 4- 10) împotriva rezoluției nr. 171/II/2/2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 189-191 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul G și intimatul.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 iulie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/27.07.2009
Tehnored. /2 ex./27.07.2009
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru
