Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 128/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ NR. 128
Ședința publică de la 30 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea din 19 iunie 2008 și, respectiv 25 iunie 2008, ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 4/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 867/II/2/2007 din 23 aprilie 2007 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
CURTEA:
Asupra plângerii penale de față:
Constată că, petentul a formulat plângere penală împotriva intimatului, care îndeplinește funcția de inspector principal în cadrul Poliției orașului F, reclamând săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 și Cod Penal favorizarea infractorului prev. de art. 264 Cod Penal,fapte constând în aceea că, fiind investit cu efectuarea urmăririi penale față de făptuitoarea, pentru care petentul a formulat plângere privind săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals prev. de art. 290 și Cod Penal 291 Cod Penal, și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, propunând o soluție de netrimitere în judecată.
Petentului a fost soluționată prin rezoluția nr. 4/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, din 20 martie 2007, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru inf. prev. de art. 246 și Cod Penal art. 264
Cod PenalÎmpotriva acestei soluții, petentul a formulat plângere în procedura prev. de art. 278 C.P.P. la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, care, prin rezoluția nr. 867/II/2/2007 din 23 aprilie 2007 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a reținut caracterul nefondat al plângerii și a adoptat o soluție de respingere.
Soluția de netrimitere în judecată a fost atacată de petent în procedura prev. de art. 2781C.P.P. plângere admisă prin sentința penală nr. 176 din 05 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, prin care s-a dispus desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru a se pronunța și privitor la infracțiunile prev. de art. 247 și Cod Penal art. 272
Cod PenalÎmpotriva sentinței, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, invocând motivul de casare prev. de art. 3859pct. 10 C.P.P. reținut și de instanța de control judiciar - Înalta Curte de Casație și Justiție - care, prin decizia nr. 1049 din 21 martie 2008, a reținut că sentința este casabilă, întrucât prima instanță nu a rezolvat fondul litigiului pentru care a fost legal investită, sub aspectul pronunțării asupra infracțiunilor prev. de art. 246 și Cod Penal art. 264
Cod PenalPrimind cauza în rejudecare, s-a înregistrat în primă instanță dosarul nr- și, după atașarea dosarului de urmărire penală nr. 4/P/2007, se rețin următoarele:
Plângerea petentului vizează actele premergătoare și probele administrate de intimatul în cursul urmăririi penale pe care a efectuat-o în calitate de organ de cercetare penală în dosarul nr. 160/P/2005 înregistrat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași privind pe făptuitoarea.
Se constată că petentul a formulat următoarele critici, folosite în motivarea plângerii penale pentru infracțiunile prev. de art. 246 și Cod Penal art. 264 Cod Penal: încălcarea obligației de a manifesta rol activ pentru aflarea adevărului în dosarul instrumentat; stabilirea obiectivelor pentru raportul de expertiză grafică, a înscrisurilor supuse expertizării și a înscrisurilor utilizate drept scripte de comparație; modul de soluționare a cererilor petentului și de comunicare a soluțiilor adoptate de intimat în activitatea de urmărire penală.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul, a reținut aplicarea art. 62 C.P.P. conform căruia, sarcina administrării probelor și competența de apreciere a acestora revine organului judiciar, constatându-se că s-au administrat toate probele necesare pentru justa soluționare a cauzei privind pe făptuitoarea.
Totodată, s-a reținut că nu are relevanță pentru stabilirea existenței infracțiunilor reclamate, împrejurarea că unele dintre probe au fost dispuse de către procurorul care supraveghea urmărire penală, iar nu de către intimatul-făptuitor, precum și împrejurarea că unele dintre înscrisurile suspuse expertizării au fost ridicate în copie.
Analizând conținutul acestei rezoluții în raport de criticile petentului și înscrisurile aflate la dosar, se reține însă că, în speță, actele premergătoare efectuate sunt incomplete, fiind necesară extinderea verificărilor în scopul obținerii tuturor înscrisurilor concludente pentru speță, la care petentul se referă în memoriile depuse.
Astfel, se constată că plângerea petentului vizează modul de îndeplinire a actelor de cercetare penală în cauza finalizată cu soluție de netrimitere în judecată pentru făptuitoarea, în sensul că:-nu au fost supuse expertizării grafice toate înscrisurile reclamate de petent că ar fi fost falsificate de făptuitoare și, ulterior, utilizate în procesele civile purtate cu petentul pentru a dovedi cheltuieli și achiziții de bunuri pe care în realitate nu le-a suportat, cu scopul diminuării dreptului succesoral al petentului;-nu s-a verificat dacă intimatul a dispus expertizarea grafică a unor înscrisuri originale sau a unor copii, în acest ultim caz existând posibilitatea modificării concluziilor expertului;-nu s-a stabilit dacă înscrisurile, reclamate de petent ca fiind false, au fost utilizate de făptuitoarea în cursul procesului și au condus la o soluție defavorabilă pentru petent, în raport de aceasta urmând să se aprecieze asupra temeiniciei soluției propuse de făptuitorul;-intimatul nu s-a pronunțat asupra tuturor obiectivelor și obiecțiunilor la raportul de expertiză grafică formulate de petent.
Față de aceste critici se constată că rezoluția atacată se întemeiază pe acte de cercetare penală incomplete, plângerea fiind întemeiată în condițiile art. 2781alin. 8 lit. b C.P.P. urmând a fi desființată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale cu trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, în condițiile prevăzute de lege, pentru efectuarea următoarelor acte de cercetare penală: -verificarea obiectivelor expertizelor grafice dispuse în cauză de făptuitorul în dosarul nr. 160/P/2005, în raport de obiectivele propuse de petent și suplimentate de procurorul cu atribuții de supraveghere a urmăririi penale; -verificarea comunicărilor asupra actelor de cercetare penală efectuate de intimat petentului; -verificarea asupra scriptelor de comparație și a înscrisurilor pentru care s-a dispus expertizarea, în sensul dacă sunt înscrisurile originale sau copii, precum și solicitarea de lămuriri de la expert, privitor la posibilitatea de modificare a rezultatelor expertizei, în cazul în care înscrisurile analizate au fost copii; -verificarea faptului reclamat de petent privind utilizarea înscrisurilor, criticate ca fiind false, în litigiile civile și stabilirea consecințelor produse, respectiv dacă au influențat soluția adoptată de instanțele civile, prin atașarea hotărârilor civile respective; -verificarea asupra soluției de netrimitere în judecată dispusă de intimat față de făptuitoarea, în sensul dacă a fost verificată în procedura prev. de art. 278 C.P.P. art. 2781C.P.P. urmând ca, în final, în raport de toate aceste acte de urmărire penală să se aprecieze dacă sunt indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunilor reclamate de petent, de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 și Cod Penal de favorizarea infractorului prev. de art. 264
Cod PenalVăzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar pentru cheltuielile judiciare solicitate de petent, se reține caracterul nefondat al cererii, întrucât, procedura prev. de art. 2781nu C.P.P. permite soluționarea fondului cauzei, pentru a deveni aplicabile dispozițiile art. 191 sau art. 192 alin. 1
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 4/P/2007 din 20 martie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 867/II/2/2007 din 23 aprilie 2007 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în contradictoriu cu intimatul, inspector principal în cadrul Poliției orașului
Dispune restituirea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 246 și Cod Penal art. 264
Cod PenalCu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2008.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Dact. 3 ex./ - 07 iulie 2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe
