Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 13/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.13
Ședința publică de la 14 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva ordonanței din 8 octombrie 2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind intimații și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților.
Petentul a solicitat audierea numitei.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea cererii întrucât, în cadrul procedurii prev. de art. 2781cod pr.penală, instanța nu poate audia martorii.
Instanța a respins cererea formulată având în vedere dispoz. art. 2781alin. 6 și 7 cod pr.penală, potrivit cărora instanța verifică ordonanța pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei precum și a oricăror înscrisuri noi prezentate și a acordat cuvântul cu privire la plângerea formulată.
Petentul a solicitat admiterea plângerii arătând că săvârșirea infracțiunilor nu se putea realiza decât cu ajutorul intimaților și că în cererea de chemare în judecată este semnătura intimatei grefier, iar a arătat ă nu a fost prezentă la instanță.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii ca nefondată arătând că soluția pronunțată față de cei doi intimați este corectă întrucât nu s-a făcut dovada săvârșirii infracțiunilor de către aceștia.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin ordonanța din 8 octombrie 2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiovaa dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, fost judecător la Judecătoria Novaci, pentru infracțiunile de fals intelectual, prev.de art.289 Cod penal și, grefier la Judecătoria Novaci, pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art.288 Cod penal; s-a disjuns și s-a declinat cauza în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci în vederea efectuării de cercetări față de numitul G pentru infracțiunile de fals intelectual și fals în înscrisuri sub semnătură privată și numita pentru infracțiunile de complicitate la fals intelectual și fals în înscrisuri sub semnătură privată.
a sesizat organele de urmărire penală că numitul G, în calitate de secretar al Primăriei comunei, a întocmit documente false prin care numitei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9,75 ha teren forestier la care nu avea dreptul, pe care apoi acesta l-a vândut în baza unor chitanțe de mână lui și.
După întocmirea chitanței de mână, și au introdus acțiune în constatarea dreptului de proprietate, iar grefiera ar fi redactat în numele lui declarația din data de 22 februarie 2005 în dosarul nr.406/2005, afirmând că a vândut terenul prevăzut în chitanță, deși nu a fost prezentă la ședința de judecată.
În sesizare se arată că, chitanțele întocmite între, și, precum și declarația dată în dosarul nr.406/2005, au fost semnate de către la domiciliul său din B, în urma solicitării numitului G.
De asemenea, în calitate de președinte al completului de judecată, în dosarul nr.406/2005, a atestat, în mod nereal, în sentința civilă nr.204 din 22 februarie 2005 că pârâta a fost prezentă și a recunoscut că a vândut terenul.
Din actele premergătoare efectuate în cauză s-au reținut următoarele:
Numitul G este în relație de rudenie cu și după apariția Legii 18/1991, acesta l-a rugat pe G, care ocupa funcția de secretar al Primăriei comunei, să facă demersurile necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care l-au deținut părinții săi în această localitate.
La data de 21 ianuarie 2005, printr-o chitanță de mână, a vândut suprafața de 9,2 ha teren forestier lui și 0,75 ha lui, iar la data de 24 ianuarie 2005, cumpărătorul a introdus acțiune la judecătorie în vederea emiterii unei hotărâri judecătorești de constatare a dreptului de proprietate.
Prin sentința civilă nr.204 din 22 februarie 2005, judecătorul a admis acțiunea civilă, luând în considerare declarația dată de vânzătoarea în aceeași zi la Judecătoria Novaci, în dosarul nr.406/2005.
Audiată a declarat că cele menționate în chitanțele de mână corespund voinței sale, în sensul că a vândut suprafețele de pământ numiților și și că de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a ocupat numitul G, care este secretarul Primăriei comunei.
De asemenea, numita a precizat că a mers la Judecătoria Novaci de circa 3-4 ori unde a fost audiată, însă nu poate preciza dosarele.
Procedându-se la verificarea tuturor dosarelor aflate pe rolul Judecătoriei Novaci, în care este parte, s-a constatat că aceasta a fost audiată în dosarul nr.406/2005 la data de 22 februarie 2005, dosarul nr.805/2005 la data de 6 aprilie 2005, în care judecător a fost G, iar grefier, obiectul acțiunii fiind tot o acțiune de constatare a dreptului de proprietate, precum și la data de 5 aprilie 2005, în dosarul nr.180/2004 în care președinte al completului a fost, iar grefier.
În declarația sa, a arătat că numita a fost prezentă și audiată de președintele, căruia i-a prezentat și actul de identitate, iar a confirmat prezența numitei la data de 22 februarie 2005.
Coroborând declarațiile numiților, și, cu constatările din dosarele unde parte a fost, rezultă că numitul nu a comis infracțiunea de fals intelectual și nici pe cea de fals în înscrisuri oficiale, urmând a se dispune neînceperea urmăririi penale.
De asemenea, s-a disjuns cauza și s-a declinat în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, în vederea efectuării de cercetări împotriva lui G pentru infracțiunile de fals intelectual, constând în aceea că a întocmit documente fictive, prin care atesta dreptul de proprietate al numitei, pe o suprafață mai mare decât a avut în realitate, de care a uzat în fața comisiei de reconstituire a dreptului de proprietate și fals în înscrisuri sub semnătură privată în dosarul nr.180/2004 al Judecătoriei Novaci în care a întocmit o cerere în numele lui, în calitate de petentă, care se afla în proces cu numitul, fără a deține procură în acest sens, contrafăcându-i semnătura, ca și în cazul dosarului nr.3013/2004 unde la termenul din data de 18 noiembrie 2004 a răspuns ca reprezentant al comisiei locale, deși semnase declarația reclamantei de chemare în judecată și pe, pentru infracțiunile de complicitate la fals intelectual și fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Prin rezoluția nr.2261/II/2/2007 din 29 octombrie 2007, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței de neînceperea urmăririi penale față de și.
Prin ordonanța din 8 octombrie 2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - fost judecător la Judecătoria Novaci pentru infracțiunea prev.de art.289 Cod penal și - grefier la Judecătoria Novaci, pentru infracțiunea prev.de art.288 Cod penal, reținându-se că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă existența cazului de casare prev.de art.10 lit.a Cod pr.penală.
Totodată, prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea și declinarea cauzei, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci față de G pentru infracțiunile de fals intelectual și uz de fals și pentru complicitate la aceste infracțiuni.
În fapt, petentul a solicitat efectuarea de cercetări față de judecătorul și grefiera pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.289 și 291 Cod penal - care ar consta în aceea că în dosarul nr.406/255 al Judecătoriei Novaci, în încheierea de ședință din 22 februarie 2005 au făcut mențiuni necorespunzătoare adevărului, că, în calitate de pârâtă în cauza civilă, a fost prezentă în fața instanței și a dat o declarație pe care a semnat-o și prin care recunoștea că a vândut un teren pe bază de chitanță, reclamantului, fiind de acord să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare.
Efectuându-se acte premergătoare, s-a reținut că și-a recunoscut semnătura de pe declarația dată în dosarul nr.406/2005 al Judecătoriei Novaci - declarație scrisă de grefierul de ședință, iar, în declarația dată procurorului, arătând că la 22 februarie 2005 a fost transportată cu autoturismul proprietatea sa de la Târgu J, la Judecătoria Novaci pentru mai multe procese.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, criticând-o în sensul că, parchetul nu a ținut cont de dosarul în care s-a reconstituit dreptul de proprietate lui și nici nu s-a ținut cont de declarația acesteia.
Plângerea formulată este nefondată.
S-a reținut în mod corect în ordonanța nr. 576/P/2007 din 8 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, că intimații nu au săvârșit infracțiunile de fals intelectual, respectiv fals în înscrisuri oficiale.
În declarația dată la 3 septembrie 2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a arătat că s-a prezentat la Judecătoria Novaci de trei sau patru ori și că cele menționate în chitanțe, corespund voinței sale în sensul vânzării unor suprafețe de teren. A mai arătat că l-a rugat pe nepotul său G să se ocupe de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce reveneau părinților săi.
În d4eclarația dată la 3 septembrie 2007, numita a declarat că, la 22 mai 2005 a transportat-o cu autoturismul la Novaci pe, aceasta prezentându-se la Judecătoria Novaci.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța în temeiul art. 2781alin.8 lit. a cod pr.penală, va respinge plângerea formulată ca nefondată.
Va obliga petentul la 5 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței din 8 octombrie 2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Obligă petentul la 5 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2008.
- -
Grefier,
- -
red.jud.GC.
IB/30.01.2008.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu
