Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 14/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.14
Ședința publică de la 14 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenții, și, împotriva ordonanței din 27 septembrie 2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.413/P/2007, privind pe intimații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspuns petentul, lipind petenții, și intimații și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în fond.
Petentul având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii formulate, arătând că nu au fost analizate toate actele depuse. A mai arătat că nu s-a efectuat o expertiză grafologică și că debitorul putea acoperi creanța prin vânzarea apartamentului. Nu s-a respectat procedura de citare iar semnăturile din contractul de vânzare-cumpărare diferă.
Petenta a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la parchet pentru reluarea cercetărilor.
Reprezentantul parchetului a solicitat în temeiul art. 2781lit. a cod pr.penală, respingerea plângerii formulată ca nefondată și menținerea soluției parchetului. A arătat că în cauză nu s-a constatat existența unor acte ale executorilor care să fi fost întocmite cu nerespectarea normelor legale.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin ordonanța din 27 septembrie 2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorii judecătorești și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.246 Cod penal; s-a disjuns materialul de urmărire penală privind pe făptuitorii și și declinarea competenței de soluționare a cauzei privindu-i pe aceștia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova și trimiterea cauzei Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.215 alin.1 și 3 și art.9 din Legea 241/2005, art.290 și art.25 rap.la art.160 alin.1 Cod penal.
Prin plângerea formulată la data de 21 februarie 2006, persoanele vătămate, și au solicitat efectuarea de cercetări penale împotriva notarului public, executorilor judecătorești și, precum și împotriva numitului.
În fapt, s-a arătat că deși au împrumutat de la numitul sumele de 14.700 euro și respectiv 2.000 USD, în contractul de împrumut autentificat sub nr.2791 din 6 octombrie 2004 de BNP au fost trecute ca fiind împrumutate sumele de 21.560 euro, respectiv 3.640 USD, diferența dintre sumele efectiv împrumutate și cele înscrise în contract reprezentând de fapt "dobânzi mascate și deghizate".
Contractul de împrumut a fost garantat cu un apartament compus din 4 camere și dependințe, situat în C,-, proprietatea părților vătămate, și.
Pentru că banii împrumutați nu au fost restituiți la termenul convenit, făptuitorul a solicitat BEJ și executarea silită a contractului de împrumut nr.2791/2004.
Procedând la executarea silită a contractului menționat (dosar nr.352/E/2005 executorii judecătorești și au vândut la licitație publică apartamentul cu care a fost garantat împrumutul, acesta fiind adjudecat la data de 14 decembrie 2005 la prețul de 92.450 lei făptuitorului.
Potrivit plângerii formulate notarul public a primit, cu ocazia întocmirii contractului de împrumut, bani pentru a redacta și autentifica un contract fals, iar executorii judecătorești și s-au comportat abuziv, încălcând dispozițiile legale privind executarea silită imobiliară.
După efectuarea actelor premergătoare necesare unei juste soluționări a cauzei, prin rezoluția nr.144/P/2006 din 26 aprilie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246, art.26 rap.la art.215 alin.1 și 3 Cod penal, art.289 și art.254 Cod penal, iar față de făptuitorii sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.255 Cod penal.
Prin aceeași rezoluție a fost disjuns materialul de urmărire penală față de executorii judecătorești și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.246 Cod penal și față de făptuitorul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal și art.9 din Legea 241/2005 și s-a dispus trimiterea acestuia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în vederea continuării cercetărilor.
Pentru că în urma anchetei efectuate în dosarul nr.144/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa rezultat faptul că persoana vătămată a contrafăcu semnăturile soacrei sale ( ) și ale cumnatului său ( -) în cuprinsul plângerii adresată organelor de poliție, dar și ale unor înscrisuri adresate instanțelor de judecată și că l-a determinat pe cumnatul său, - să dea o declarație în care s-au făcut mențiuni necorespunzătoare adevărului, prin rezoluția menționată și s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală și față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.290 Cod penal și art.25 rap.la art.260 alin.1 Cod penal și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova pentru competentă soluționare.
Examinând actele efectuate în cauză s-a constatat că pentru faptele pentru care s-a solicitat efectuarea de cercetări penale față de executorii și nu există, motiv pentru care față de aceștia, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, fiind incidente dispozițiile art.10 lit.a Cod pr.penală.
Din actele de la dosar rezultă faptul că toate actele de executare silită au fost întocmite numai de către executorul și nu de către executorul.
Astfel, la data de 15 iunie 2005, făptuitorul a solicitat BEJ - executarea silită a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.2791 din 6 octombrie 2004 de BNP, iar la data de 20 iunie 2005 Judecătoria Craiova prin încheierea pronunțată în dosarul nr.352/E/2005 a încuviințat executarea silită a titlului executoriu menționat.
Executarea silită a început la data de 28 iunie 2005, când executorul judecătoresc a emis o somație, a încheiat procesul-verbal de situație a imobilului a cărei executare silită a fost încuviințată și a solicitat înregistrarea în evidența Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară Daî nceperii executării silite asupra imobilului înscris în cartea funciară nr.36828 a municipiului
Întrucât nici în urma somației comunicate, debitorii, și nu au plătit suma datorată, a fost continuată executarea silită, imobilul fiind vândut la licitație, conform art.500-515 Cod pr.civilă.
Cu ocazia executării silite au fost respectate dispozițiile legale privind publicația de vânzare, solicitarea punctului de vedere al unui expert cu privire la prețul imobilului, precum și cele privind adjudecarea acestuia de către făptuitorul la prețul de 92.450 lei.
Prin urmare, câtă vreme toate actele de executare silită întocmite de executorul judecătoresc au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silită imobiliară și nu există nici un indiciu cu privire la săvârșirea de către acesta a unor acte sau fapte prin care să prejudicieze interesele persoanelor vătămate, în sarcina sa nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal.
În ceea ce privește activitatea desfășurată de făptuitorii și, în lipsa unei calități a făptuitorilor care să atragă competența de soluționare a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și în raport de natura infracțiunilor sub aspectul cărora au fost cercetați, s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Prin rezoluția nr.2289/II/2/2007 din 5 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de, și, împotriva ordonanței din 27 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind executorii judecătorești și.
În fapt, prin plângerea adresată IPJ D petenții au solicitat tragerea la răspundere penală a executorilor judecătorești menționați pentru infracțiunea de abuz în serviciu, ce ar fi fost săvârșită cu ocazia executării dosarului nr.352/E/2005.
Din actele premergătoare efectuate nu a rezultat existența vreunui temei de fapt și de drept care să justifice tragerea la răspundere penală a persoanelor menționate sub aspectul infracțiunii sesizate.
Executorii judecătorești au procedat la punerea în executare a titlului executoriu - contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.2791/2004 - cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv art.3711și urm. Cod pr.civilă.
Nemulțumirea exprimată de petenți cu privire la activitatea executorilor judecătorești nu poate constitui temei al răspunderii penale, aceștia având posibilitatea legală de a contesta executarea silită, în conformitate cu prevederile art.399 și urm. Cod pr.civilă, sancțiunea nerespectării dispozițiilor privitoare la aceasta sau la efectuarea oricărui act de executare atrăgând nulitatea.
Referitor la faptele penale pretins a fi comise de către și, în mod corect s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, acesta fiind competent material să efectueze cercetări sub aspectul infracțiunilor prev.de art.215 alin.1 și art.9 din Legea 241/2005, art.290, și art.25 rap.la art.260 alin.1 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții au formulat plângere petenții, și, care au solicitat, în principal, admiterea plângerii formulate, arătând că nu au fost analizate toate actele depuse; de asemenea, nu s-a efectuat o expertiză grafologică și că debitorul putea acoperi creanța prin vânzarea apartamentului; nu s-a respectat procedura de citare iar semnăturile din contractul de vânzare-cumpărare diferă, iar în subsidiar a solicitat, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la parchet pentru reluarea cercetărilor.
Plângerea formulată de petenți este nefondată.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin ordonanța nr. 413/P/2007 din 27 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA este temeinică și legală.
S-a stabilit, urmare verificărilor efectuate, că actele de executare silită au fost îndeplinite de către executorul judecătoresc și nu de către intimatul.
Ca urmare a cererii formulate de, prin încheierea din 20 iunie 2005 pronunțată în dosarul nr. 352/E/2005 al Judecătoriei Craiova, a fost încuviințată executarea silicită a titlului - contract de împrumut cu garanție imobiliară, autentificat la nr. 2791 din 6 octombrie 2004 la Biroul Notarului Public.
S-a apreciat corect în cauză, că actele de executare silită întocmite de intimatul au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale și că nu există indicii privind săvârșirea de către acesta a infracțiunii prev. de art. 246 cod penal.
După emiterea somației și întocmirea procesului verbal de situație a imobilului și înregistrarea în evidența Oficiu de cadastru și publicitate imobiliară D, a începerii executării silite asupra imobilului, a fost continuată executarea silită, imobilul fiind vândut la licitație, întrucât debitorii nu au achitat creanța, în urma somației comunicate.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a cod pr.penală, instanța va respinge plângerea formulată de petenții, și, ca nefondată.
În temeiul art. 192 alin.2 cod pr.penală, va obliga pe fiecare din petenți la plata sumei de câte 5 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții, și, împotriva ordonanței din 27 septembrie 2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.413/P/2007, privind pe intimații și.
Obligă petenții la câte 5 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2008.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.GC
IB
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu
