Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 13/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SENTINȚA PENALĂ NR. 13
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2009
SECȚIA PENALĂ
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
Ministerul Public
a fost reprezentat de Procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petenta Tanica (domiciliată în B, sector 1,--44, cod -, OP 63) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 315/P/2008 din 17.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-au depus note de concluzii scrise de petentă în susținerea plângerii, cât și memoriu formulat de intimatul pentru a fi avute în vedere la pronunțare, după care:
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public asupra plângerii de față:
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca nefondată, întrucât soluția criticată este legală și temeinică, dată pe baza actelor de la dosar, urmând a fi menținută.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
Deliberând
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 315/P/2008 din 17.09.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată" prevăzută de art. 246 raportat la art. 2481Cod penal.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
La data de 05.08.2008 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, sub nr. 873/VIII/1/2008, plângerea formulată de persoana vătămată Tanica împotriva executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută în art. 246 raportat la art. 2481Cod penal.
În plângere, persoana vătămată a arătat că executorul judecătoresc, la cererea Credit Bank, a întocmit cinci dosare de executare cu nr. 111/2002, 112/2002, 52/2003, 46/2003 și 211/2005.
În dosarele nr. 112/2002, 46/2003 și 211/2005, debitor principal era SRL, reprezentată de G, potrivit titlului executoriu - contractul de împrumut nr. 120 A/1996 și ulterior sentința civilă nr. 151/1997 a Tribunalului Galați.
În dosarele de executare nr. 52/2003 și 111/2002, debitorul principal era & SRL, reprezentată de, potrivit titlului executoriu: contractul de împrumut nr. 16/B/1996 și ulterior sentința civilă nr. 180/1997 a Tribunalului Galați.
Deși debitorii erau persoanele juridice arătate mai sus, iar garanta era SC SRL, reprezentată de Tanica, executorul s-a îndreptat în toate dosarele numai împotriva persoanei vătămate, ca persoană fizică, fără să întocmească nici un act de urmărire silită împotriva debitorilor principali din dosarele arătate mai sus.
Având în vedere solicitarea persoanei vătămate și pentru o mai bună soluționare a plângerii, la data de 18.08.2008, aceasta a fost înregistrată la lucrări penale sub nr. 315/P/2008.
În sarcina executorului judecătoresc nu se poate reține infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată prevăzută în art. 246 raportat la art. 2481Cod penal pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 151 din 10.02.1997, pronunțată în dosarul nr. 5843/1996 al Tribunalului Galați, a fost admisă în parte acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamanta banca Creditului Românesc - Credit Bank - Sucursala V, în contradictoriu cu pârâții SC, G, SC SRL și Tanica.
Prin sentința civilă nr. 180 din 25.02.1997 pronunțată în dosarul nr. 5842/1996 al Tribunalului Galația fost admisă în parte acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamanta Banca Creditului Românesc SA Credit Bank - Sucursala V, în contradictoriu cu pârâții SRL T, SC SRL - și Tanica. Au fost obligați pârâții în solidar către reclamantă la plata sumei de 82.892.152 lei credit restant.
După cum se cunoaște, creditorul are, printre alte drepturi și dreptul de a alege, în cazul în care are mai mulți debitori solidari, pe care dintre ei să-i urmărească.
În cursul executării, persoana vătămată putea opune creditorului atât beneficiul de discuțiune, cât și pe cel de diviziune.
Potrivit art. 399 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și a oricărui act de executare, persoana vătămată putea formula contestație la executare.
Cu toate acestea, persoana vătămată nu a uzat de aceste căi legale sau le-a exercitat doar parțial, preferând să formuleze plângeri penale.
Este de menționat și faptul că executările silite pornite împotriva persoanei vătămate nu au fost finalizate, iar în dosarele respective a fost constatată perimarea.
Cu toate acestea, persoana vătămată este nemulțumită și formulează succesiv plângeri penale împotriva executorului judecătoresc.
În dosarul de executare nr. 211/2005, executorul judecătoresc a luat în considerare obiecțiunile persoanei vătămate cu privire la sentința civilă nr. 151/1997 a Tribunalului Galați și nu a mai continuat executarea silită.
De altfel, chiar greșite dacă ar fi fost actele executorului judecătoresc care nemulțumesc persoana vătămată, aceasta ar fi avut căile legale pentru a le îndrepta. Or, plângerea penală nu este o cale de atac în sensul legii ( în același sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, decizia nr. 1470/2007, pronunțată în dosarul nr-).
Pe de altă parte, în rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 111/P/2006 din 31.05.2006 s-a reținut că executorul judecătoresc nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu, punând în executare titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 151/1997 a Tribunalului Galați, în dosarul de executare nr. 211/2005, față de persoana fizică tanica. Această soluție a fost confirmată ulterior de instanțele de judecată.
În altă ordine de idei, atâta timp cât executarea silită fusese încuviințată de instanța de judecată, executorul judecătoresc era obligat să treacă la executarea silită și să o continue până la recuperarea integrală a debitului de către bancă.
Pentru aceste considerente și având în vedere că unele aspecte sesizate de persoana vătămată au făcut obiectul cercetărilor care s-au efectuat în dosarul nr. 111/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale în cauză.
Împotriva acestei rezoluții în termen legal a formulat plângere petenta - Tanica, însă prin rezoluția nr. 1079/II/2/2008 din 10.11.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI această plângere a fost respinsă ca nefondată apreciindu-se, în esență, că rezoluția atacată este legală și temeinică, că cercetările sunt complete și că soluția se fundamentează pe probele aflate la dosar.
Împotriva rezoluției nr. 315/P/2008 din 17.09.2008, în termen legal și în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, petenta - Tanica a formulat plângere, înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-, solicitând tragerea la răspundere penală a intimatului, reiterând motivele învederate în plângerea penală adresată procurorului.
Plângerea formulată de petentă este nefondată, urmând a fi respinsă.
Analizând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectele invocate de petentă Curtea constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 raportat la art. 2481Cod penal întrucât în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Astfel Curtea reține că în esență petenta este nemulțumită modalitatea în care a procedat la punerea în executare a unor sentințe civile, în sensul că s-a îndreptat împotriva ei și nu asupra celorlalți codebitori.
Potrivit dispozițiilor art. 246 Cod penal constituie infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane."
În speță nu se poate însă reține că intimatul și-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu întrucât activitatea executorului judecătoresc poate fi cenzurată doar pe calea contestației la executare iar în situația admiterii unor astfel de căi de atac actele întocmite cu prilejul executării se anulează. Admiterea unor astfel de contestații nu poate atrage însă răspunderea penală a executorului judecătoresc la fel cum admiterea unor căi de atac împotriva unor sentințe judecătorești nu poate atrage răspunderea magistratului care le-a pronunțat, fiind vorba despre un act de interpretare și aplicare a unor dispoziții legale ce poate fi cenzurat doar prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege.
De altfel se remarcă faptul că în cauză petenta a uzat de această cale de atac împotriva actelor de executare și urmare a admiterii contestației formulate actele efectuate de intimat au fost anulate iar ulterior executarea s-a perimat, situație în care nu se poate reține că interesele legale ale petentei au fost în vreun fel vătămate pentru a se putea pune problema incidenței prevederilor art. 246 Co dpenal.
Concluzionând Curtea constată că plângerea formulată de petentă este nefondată, întrucât soluția de neîncepere a urmăririi penale față de executorul judecătoresc dată prin rezoluția atacată este temeinică și legală, motiv pentru care o va respinge ca atare, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 al 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Tanica (domiciliată în B, sector 1,--44, cod -, OP 63) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 315/P/2008 din 17.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținând rezoluția atacată.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe petentă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru Tanica (domiciliată în B, sector 1,--44, cod -, OP 63) și intimatului ( T,-, - 2,. 12, cod -).
Pronunțată în ședință publică azi 27.01.2009.
PREȘEDINTE,
Judecător - - - -
Grefier,
- -
Red. - - -/16.02.2009
Tehnored. - / 16.02.2009
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate
