Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 132
Ședința publică de la 15 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
- - - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarele și, privind decizia penală nr. 905 din 01 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit contestatoarele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca fiind inadmisibilă și obligarea corespunzătoare a contestatoarelor la plata cheltuieli judiciare avansate de stat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea formulată pe rolul instanței la data de 12.12.2007, contestatoarea, în nume personal și ca procurator al contestatoarei -, a solicitat anularea deciziei penale nr. 905 pronunțată la data de 01 noiembrie 2007 de Curtea de Apel Craiova, în dosarul cu nr-.
În motivarea contestației, cele două contestatoare au arătat în esență că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra tuturor faptelor sesizate în concluziile scrise depuse la termenul de judecată din data de 01 noiembrie 2007 și asupra tuturor probatoriilor depuse la dosar în susținerea căii de atac, soluția fiind astfel lovită de nulitate absolută, conform prevederilor art. 197 alin. 2 C.P.P.; la redactarea deciziei, instanța de recurs a făcut consemnări nereale în ceea ce-l privește pe martorul, prin transcrierea erorilor instanțelor de fond și apel;.
În vederea unei juste soluționări a cauzei, s-au atașat spre analiză și observare dosarele: nr.8837/P/2006 al Judecătoriei Tîrgu J în care s-a pronunțat sentința penală nr. 5129/24.11.2006, nr- al Curții de Apel Craiova în care s-a pronunțat decizia ce se contestată în speță, nr- al Tribunalului Gorj în care s-a pronunțat decizia nr. 91A din 22 martie 2007, nr. 1936/P/2006 al Judecătoriei Tg. J, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 786 din 23 februarie 2006, nr. 1526/20006 al Tribunalului Gorj în care s-a pronunțat decizia nr. 894 din 05 iunie 2006, nr. 954/2006 al Tribunalului Gorj în care s-a pronunțat decizia penală nr. 546.
Din analiza actelor și lucrărilor aflate în dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 5129 din 24 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Tîrgu J, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientele și, privind sentința penală nr. 3840 din 07 noiembrie 2000 pronunțată de Judecătoria Tîrgu
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că, prin sentința penală nr. 3840/2000 a Judecătoriei Tîrgu J, rămasă definitivă, inculpatul Aaf ost condamnat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod Penal, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod Penal, constând în aceea că, la data de 19 noiembrie 1998, în timp ce conducea autoturismul proprietatea sa pe raza municipiului Tîrgu J, a accidentat mortal pe victima n, ce se angajase regulamentar în traversarea străzii.
Împotriva acestei sentințe, soția și respectiv fiica victimei, au formulat cerere de revizuire, arătând în esență că unele dintre înscrisurile valorificate în planul adoptării soluției de condamnare, au fost anulate în parte, ca fiind false și că martorul, audiat în faza urmăririi penale, a dat declarații false.
Instanța sesizată cu cererea de revizuire, respectiv Judecătoria Târgu J i u, a apreciat în esență că, pe de o parte, cele susținute de revizuiente în cerere nu constituie caz de revizuire în sensul prevederilor exprese și limitative prevăzute de art. 394 C.P.P. iar pe de altă parte, mențiunile anulate ca fiind false din cele două înscrisuri precizate de revizuiente, nu sunt capabile să determine schimbarea soluției de condamnare a inculpatului A.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel revizuientele, invocând nelegalitate și netemeinicia soluției de respingere a cererii de revizuire.
Prin decizia penală nr. 91 A din 22 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, s-au respins apelurile declarate de revizuiente, constatându-se că, în cauză, nu s-a făcut dovada vreunui caz de revizuire cum astfel au stabilit dispozițiile art. 394
C.P.P.Împotriva acestei decizii, au declarat recurs revizuientele, susținând greșita aplicare a legii și apreciind că soluția instanței de apel este recurabilă în baza dispozițiilor art. 3859pct. 18 C.P.P. deoarece s-a făcut pe deplin dovada cazurilor de revizuire prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. c și b din
C.P.P.Prin decizia penală nr. 905 din 01 noiembrie 20007 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Craiovaa respins, ca fiind nefondate, recursurile declarate de revizuientele și, cu motivarea că soluțiile pronunțate anterior sunt legale și temeinice, în speță nefăcându-se dovada cazului de revizuire prevăzut de art. 394
C.P.P.Contestația în anulare formulată de petiționare, este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, cu următoarea motivare:
Contestația în anulare formulată, nu poate fi exercitată decât în limita celor cinci cazuri prevăzute expres și imperativ prin dispoz. art. 386 cod pr.penală.
Deși, în drept, contestatoarele au indicat dispozițiile art. 386 lit. c cod pr.penală, în susținerea contestației în anulare, se constată că motivele învederate de acestea nu se încadrează nici în cazul de contestație invocat și nici în alt caz din cele cinci prevăzute limitativ de art. 386 cod pr.penală.
Împrejurările invocate în contestația în anulare - vizând neaplicarea dispoz. art. 85 alin.1 cod penal și art. 84 cod penal, precum și greșita obligare a acestora la plata cheltuielilor de judecată, nu atrag nici o situație, o soluție dintre cele prev. de art. 386 lit. c cod pr.penală.
Ca urmare, se constată că în cauză nu sunt realizate condițiile speciale procesual penale prevăzute expres și imperativ în care se exercită această cale extraordinară de atac, motiv pentru care se va proceda la respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarele și, privind decizia penală nr. 905 din 01 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre cele două contestatoare la plata a câte 10 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- -- -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. recurs: C-tin
.
Șt.
/ IB. 6.03. 2008
-15.02.2008 -
- TÎRGU J, va urmări și încasa de la recurentele - contestatoare și -, câte 10 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Sorina Petria Mitran, Mircea
