Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 44/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 44
Ședința publică de la 15 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci judecător
Grefier: - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de petiționarul - domiciliat în comuna O, sat Comani,-, județul O - privind sentința penală nr. 92 din 20 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuientul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, revizuientul a depus la dosar concluzii scrise și acte în susținerea cererii, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Revizuientul, având cuvântul, solicită instanței admiterea cererii de revizuire conform motivelor scrise, respectiv, invocă existența cazului de revizuire prev. de art. 394 alin.1 lit. a cod pr.penală, care se referă la descoperirea unor împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și anume, adresa nr. 6258/E/2006 a Biroului Local de Expertize Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul O l t, din care rezultă că Legea nr. 82/1990, invocată de numita în fața instanței la 8 decembrie 2003, nu se regăsește în legislația în vigoare; în raport de aceste precizări revizuientul apreciază că intimatul se face vinovat de lipsă de rol activ, de neglijență și abuz în serviciu, motiv pentru care se impune revizuirea sentinței penale atacate.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, cu obligarea revizuientului l cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Constată că, la data de 10 ianuarie 2008, s-a înregistrat pe rolul instanței - în urma Trimiterii de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa adresei nr. 2487/III/6/2007 - cererea formulată de petiționarul, prin care a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 92/2005 pronunțată în dosarul nr. 1263/P/2005 al Curții de APEL CRAIOVA.
În motivarea cererii de revizuire, petiționarul a susținut că s-au descoperit împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În susținerea cererii, revizuientul a depus la dosar adresa nr. 6258/E/ 07 decembrie 2006 a Tribunalului Olt - Biroul Local pentru Expertize Judiciare, Tehnice și Contabile.
În vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța a dispus atașarea în cauză a dosarului nr. 1263/P/2005 al Curții de APEL CRAIOVA, în care s-a pronunțat sentința penală a cărei revizuire se solicită.
Instanța, ascultând concluziile procurorului și ale revizuientului și examinând cererea în conformitate cu dispozițiile art. 403 C.P.P. constată că este neîntemeiată.
Astfel, din analiza probatoriului administrat în cauză, rezultă că, prin sentința penală nr. 92 din 20 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 1263/P/2005, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA la data de 05 aprilie 2005, în dosarul cu nr. 82/P/2005 și a fost obligat petentul la plata sumei de 50 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat în esență că în mod just procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul, constatându-se că fapta reclamată în plângerea penală formulată de petentul nu există.
Astfel, s-a reținut că, în soluționarea dosarului nr. 5204/2003 al Judecătoriei Caracal, intimatul - magistrat judecător la instanța anterior menționată - a pronunțat o hotărâre bazată pe probele administrate în cauză potrivit propriei convingeri și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale, iar împrejurarea că, în ședința publică de la 08 decembrie 2003, i s-a luat expertei - din oficiu - interogatoriu, nu a demonstrat că judecătorul și-ar fi îndeplinit defectuos îndatoririle de serviciu, ci că acesta a manifestat rol activ în vederea justei soluționări a cauzei.
De altfel, hotărârea dată de intimat a rămas definitivă prin decizia penală nr. 136 din 26 februarie 2004 pronunțată de Tribunalul O l t, care respins recursul declarat de Parchet, iar criticile petentului referitoare la modul de soluționare a cauzei civile în care s-a efectuat de către un raport de expertiză, inclusiv cele privind actualizarea, au fost înlăturate de instanțele de control judiciar în analizarea căilor de atac ordinare formulate împotriva sentinței civile nr. 420/2001 a Judecătoriei Caracal, având ca obiect "partaj succesoral", căi de atac ce au fost respinse de instanțele de apel și recurs.
În consecință, s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 și Cod Penal, în mod corect, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petiționarul, susținând în esență că atât organul de urmărire penală, cât și instanța de judecată, prin soluțiile pronunțate, au eludat aflarea adevărului cu privire la pricina pe care a soluționat-o judecătorul atunci când a pronunțat sentința penală nr. 1728/15.12.2003 a Judecătoriei Caracal.
Prin decizia nr. 1120 din 21 februarie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat de petiționarul împotriva sentinței penale nr. 92/2005 a Curții de APEL CRAIOVA și a fost obligat recurentul la plata sumei de 80 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Din economia dispoz. art. 393 și 394 cod pr.penală, rezultă caract4erul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare, cu priire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorate necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Din aceleași dispoziții, rezultă, totodată, că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și de a reabilita judecătorește pe cei condamnați pe nedrept.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393 cod pr.penală și numai pentru cazurile prev. de art. 394 din același cod, singurele acte a promova o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești care conțin o rezolvare a fondului cauzei, deoarece, așa cum am arătat, prin revizuirea se urmărește înlăturarea erorilor de fapt pe care le conțin hotărârile judecătorești; ori, asemenea erori pot fi întâlnite numai în hotărârile care rezolvă fondul cauzei penale (prin rezolvarea fondului cauzei, instanța rezolvă acțiunea penală și pronunță, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal).
Ca atare, hotărârea pronunțată în procedura reglementată de dispoz. art. 2781cod pr.penală, neconținând o rezolvare a fondului cauzei, în sensul că, prin aceasta, instanța nu s-a pronunțat asupra raportului juridic de drept substanial și asupra raportului juridic procesual penal principal, nerezolvând vreo acțiune penală și nepronunțând vreuna din soluțiile prev. de art. 345 alin.1 cod pr.penală, nu poate f supusă revizuirii, nefăcând parte din categoria hotărârilor ce pot fi revizuite.
În consecință, coroborarea acestor dispoziții legale, impune concluzia inadmisibilității cererii de revizuire formulată, cu consecința respingerii acesteia.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată de petiționarul - domiciliat în comuna O, sat Comani,-, județul O - privind sentința penală nr. 92 din 20 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
Obligă revizuientul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru partea prezentă și de la comunicare pentru partea lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2008
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.jud.LB
/IB/ 3.03.2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci
