Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 134/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
Grefier - -
SENTINȚA PENALĂ Nr. 134
Ministerul Public reprezentat de procuror -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției procurorului din data de 05 martie 2008, dată în dosarul nr. 348/P/2007 și împotriva rezoluției din 07 aprilie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, dată în dosarul nr. 263/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul G, în stare de deținere, lipsă persoanele cercetate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare și că a fost înaintat spre atașare dosarul nr. nr. 868/2006 al Judecătoriei Pașcani, după care:
Interpelate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul G solicită admiterea plângerii formulate, arătând că persoanele cercetate în cauză i-au încălcat drepturile procesuale cu ocazia administrării probelor și soluționării dosarului penal nr. 170/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani. Astfel, a fost reținut fără a beneficia de asistență juridică, iar percheziția domiciliară s-a făcut în lipsa sa. La soluționarea propunerii de arestare grefiera a fost adusă de acasă cu mascații, iar judecătorul nu a fost lăsat de organele de poliție să vadă dosarul de urmărire penală și nu s-a ținut cont că reținerea expirase și, nici nun i-a fost pus la dispoziție întreg materialul de urmărire penală. Lucrătorii de poliție au subjugat procurorul și judecătorul și i-au obligat să dispusă arestarea sa, situație care rezultă clar din dosar. Persoanele cercetate se fac vinovate de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, întrucât nu i-au dat posibilitatea de a se apăra și de a studia dosarul. ce i-a fost trimisă pentru termenul din 28 mai nu i-a fost înmânată personal și nici familiei sale. La momentul când a fost liberat condiționat și i s-a restituit pașaportul nu i-a spus nimeni de existența dosarului, iar ulterior s-a reținut că s-a sustras de la urmărirea penală. La data de 23 decembrie 2005 când a fost arestat, pentru că judecătorul de serviciu, d- era în concediu și a fost obligat judecătorul să dispună arestarea sa.A formulat plângeri la organele competente cu privire la abuzurile lucrătorilor de poliție, dar nu s-a luat nici o măsură. Solicită admiterea în principiu a plângerii și administrarea de noi probe, respectiv audierea de martori.
Reprezentantul Ministerului Public arată că petentul s- a plâns generic de abuzurile lucrătorilor de poliție din cadrul Poliției orașului Tg., arătând că i-au fost lezate drepturile. S-au efectuat cercetări cu privire la cei doi lucrători de poliție și s-a dispus neînceperea urmăririi penale în condițiile și raportat la disp. art. 10 lit. Cod procedură penală. Acțiunile polițiștilor conjugate cu cercetările parchetului au condus la trimiterea inculpatului în judecată și la condamnarea acestuia la o pedeapsă privativă de libertate. Plângerea este neîntemeiată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
Petentul G, solicitând cuvântul în replică, arată că procurorul văzut doar partea negativă și nu a ținut cont de consecințele prejudiciilor aduse în condițiile în care la arestare nu a beneficiat de asistență juridică.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin rezoluția din 05 martie 2008, dată de procuror în dosarul nr. 348/P/2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și, sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 266 alin. 1 Cod penal.
Procurorul a reținut că ofițerii de poliție judiciari și își desfășoară activitatea în cadrul Poliției orașului Târgu-.
Cei doi ofițeri de poliție au efectuat acte de cercetare penală în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 1701/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani, cauză în care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului
Prin sentința penală nr. 1171/28.06.2008, a Judecătoriei Pașcani, sentință rămasă definitivă, inculpatul Gaf ost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva polițiștilor din cadrul Poliției orașului Târgu- a formulat plângere petentul G, cu motivarea că reținerea, arestarea preventivă și percheziția s-au făcut cu încălcarea normelor de procedură.
Procurorul a identificat ofițerii de poliție care au efectuat acte de cercetare în cauza în care a fost urmărit penal petentul ca fiind și.
Din actele premergătoare administrate la plângerea petentului pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și arestare nelegală și cercetare abuzivă, prev. de art. 266 Cod penal, procurorul a stabilit că luarea măsurii reținerii preventive din data de 23 decembrie 2005, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, petentul fiind asistat de apărător, că percheziția domiciliară s-a făcut în baza autorizației emisă de Judecătoria Pașcani, că probele au fost administrate în cursul urmăririi penale cu respectarea dispozițiilor legale, fapt confirmat de însăși hotărârea prin care a fost condamnat petentul.
Împotriva rezoluției a formulat plângere petentul.
Prin rezoluția din 07.04.2008 a procurorului general, dată în dosarul nr. 263/II/2/2008, plângerea a fost respinsă ca nefondată.
După parcurgerea acestei faze prealabile, în termen, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere petentul cu motivarea că nu a beneficiat de asistență juridică la luarea măsurii reținerii, că percheziția domiciliară s-a făcut în lipsă, că la luarea măsurii arestării preventive procurorul și judecătorul au fost intimidați de polițiști, care i-au obligat să dispună asupra arestării lui, că nu a avut posibilitatea de a lua cunoștință de actele dosarului, că nu a avut posibilitatea de a se apăra.
Plângerea formulată nu este fondată.
Petentul a fost reținut preventiv la data de 23 decembrie 2005, după ce a fost audiat de organele de cercetare penală, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acea dată.
Nu era obligatorie audierea în prezența unui avocat.
În declarație este consemnat faptul că nu dorește să fie asistat.
Dispozițiile art. 143 Cod procedură penală care obligau organul de cercetare penală ca anterior acțiunii preventive să procedeze la audierea prealabilă a învinuitului sau inculpatului în prezența unui apărător, au fost introduse prin Legea nr. 356/2006.
La data efectuării percheziției domiciliare, 23 decembrie 2005, ora 15,45, petentul nu se afla în stare de reținere sau arest pentru a fi adus la efectuarea percheziției. Reținerea s-a făcut în aceeași zi, dar la orele 18,30.
domiciliară s-a făcut în baza autorizației emisă de judecător conform încheierii nr. 10 din 23.12.2005, dată în dosarul nr. 5415/2005 a Judecătoriei Pașcani, de organele de cercetare penală, cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
La luarea măsurii arestării preventive, inculpatul a fost asistat de apărător, așa cum rezultă din încheierea Judecătoriei Pașcani din 24.12.2005 pronunțată în dosarul nr. 5416/2005.
Acest ultim motiv invocat de petent dar și celelalte aspecte invocate, pretinsa nelegală citare, neaducere la cunoștință a existenței dosarului atunci când a fost liberat condiționat, nu sunt activități care să intre în competența organelor de cercetare împotriva cărora s-a formulat plângere.
Susținerea petentului că cei doi polițiști au făcut presiuni asupra judecătorului în vederea luării măsurii arestării preventive, este absurdă dacă avem în vedere dispozițiile legale care reglementează luarea măsurilor preventive.
Pentru aceste motive în baza art. 2781alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din data de 05.03.2008 dată în dosarul nr. 348/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, pe care menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul să achite suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 2008.-
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
19.11.2008
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea
