Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 601/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 601
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Anca Ghideanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "inselaciune (art.215 Cod penal) - Revizuire", formulat decondamnatul revizuient, fiul lui si, nascut la 03.05.1978 - detinut in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.308 din data de 10.07.2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta condamnatul revizuient asistat de av.ales Romul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului formulat de condamnatul revizuient.
Av. Romul avand cuvantul, sustine ca este vorba de recursul condamnatului impotriva deciziei nr.308 din 10.07.2008 a Tribunalului
A formulat mai multe motive de recurs impotriva acestei decizii si inclusiv a sentintei penale a Judecatoriei I intrucat considera ca hotararea este nelegala, s-u comis erori grave de fapt si de drept avand drept consecinta mentinerea unor hotarari gresite de condamnare, motiv de casare prevazut de art.385 ind.9 pct.18 Cod procedura penala.
Motivul revizuirii este cel prevazut de art.394 alin.1 lit.a Cod procedura penala, deoarece, dupa pronuntarea hotararii de condamnare, s-au descoperit fapte si imprejurari care nu au fost cunoscute de instanta si nu au fost avute in vedere la solutionarea cauzei.
La pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare, definitiva si irevocabila, pentru inselaciune si fals in inscrisuri oficiale - prezentarea unor file cec care nu aveau acoperire in bancă, a fost invinuit că a completat acele file cec si a indus in eroare functionarii a două societati de la care a cumparat marfuri, nu s-a avut in vedere ca nu stie carte, nu stie sa citeasca, nu s-a avut in vedere ca expertiza constată că nu a fost scrisă fila cec de catre si nici de alta persoana care ar fi putut fi identificată, si a fost inlaturata aceasta expertiza, in loc sa dispuna o noua expertiza care sa observe exact daca faptele au fost comise de catre, pentru ca nu el a fost acel care a preluat societatea Sens Com SRL. de la fostul asociat, ci.
Nici prima instanță, nici instanța de apel in revizuire, sigur incepand de la procuror, nu a luat in seamă acele declaratii pe care le-a depus, ale lui, si chiar ale lui - care, dupa savarsirea faptei a recunoscut ca ea a fost cea care a avut imputernicire de la insuși fostul asociat, pentru preluarea acestei societati, ea a fost cea care a primit carnetele cec, ștampilă, toate formularele si tot ceea ce apartinea de societate, ea a semnat.
Instanta si procurorul sustin ca aceste probe si aceste imprejurari au fost avute in vedere atunci cand s-a judecat pricina. Nu aveau cum sa fie avute in vedere cand s-a judecat in 2005, cand declaratiile, actele noi si imprejurarile sunt din anul 2007. acum nu a auzit ca sunt probe ulterioare, acte ulterioare care sa fie avute in vedere de instanță la pronuntarea hotararii a carei revizuire se cere.
Sunt acte noi, si conditia de noutate trebuie sa fie avută in vedere de instanta de judecata. Pe baza declaratiilor neadevarate a celorlalti coinculpati, care unul e plecat in strainatate, altuia i s-a dat pedeapsa cu suspendare, nu s-a avut in vedere aceste aspecte si nici nu puteau fi avute in vedere pentru ca declaratiile erau mincinoase.
Ei erau cei care au ridicat marfa, ei au fost cei care au prezentat filele cec. nu a avut nici un act de inducere in eroare, de inselaciune, de fals in inscrisuri oficiale. Alte persoane au fost cele care au savarsit aceste fapte, dar procurorul si instanta nici nu a discutat admiterea in principiu, pentru că pe baza acestui rationament s-a avut in vedere aceste probe, desi probele erau facute ulterior s-a respins orice cerere de probe.
In fapt, cererea lui de revizuire era admisibila in principiu, și, măcar procurorul, sau instanta, trebuia să se convingă că este așa cum spune, dar nu s-a vrut să se verifice realitatea. Spune că nu e admisibilă cererea, nu sunt admisibile aceste acte noi, pentru ca nu concordă cu ceea ce se retine prin sentinta de condamnare. Dar dacă e revizuire si dacă el sustine, si face dovada că nu este in situatia retinută, situatia de fapt retinută de instanta de comandare nu este cea care rezultă din aceste probe. Nu are cum sa fie de acord, aceste probe din revizuire cu probele retinute de instanta de fond, situatia de fapt retinuta de instanta de fond, că el este autorul acestor fapte. Este total gresită, si pe baza unei situatii gresite a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani si 4 luni.
Considera ca hotararea este nelegala intrucat instanta nu s-a pronuntat asupra unor cereri esentiale, de natură să garanteze si să influenteze solutia procesului. La parchet, la prima instanta, la instanta de apel a solicitat să se administreze probele pe care isi intemeiază cererea de revizuire.
A solicitat audierea acelor martori pentru care a prezentat declaratii autentificate. In cele din urmă, intr-o cerere de revizuire procurorul a chemat aceste persoane, le-a audiat, dar instanta refuză să verifice situatia prezentată si rezultată din aceste probe, si atunci, dacă instanta nu a luat in considerare cele mai elementare apărări pe motiv că au fost cunoscute imprejurarile la solutionarea cauzei, sigur că sentinta care a fost pronuntată nu este legală.
Inalta C de Casatie si Justitie intr-o solutie, e adevarat din 2002, retine că e nelegala sentinta care nu verifica temeinicia cererii prin examinarea probelor continute in dosarul de fond. Deci trebuie verificată de instanță situația dată.
Sustine si acum, asa cum a sustinut in tot timpul procesului, că nu este vinovat de aceste fapte, iar in legatură cu - ea era in relatii intime cu unul dintre inculpati, cu, si ulterior a aflat că din relațiile lor, a spus in instanță, prin aceste acte, impreună cu concubinul ei, vroiau să realizeze sume de bani și să fugă din țară. Așa a și fost, dar numai pentru, după ce a fost condamnat, a plecat din țară.
Nu a vandut marfă, nu el a participat la fapte, nu a fost de față la savarsirea faptelor. Nu există nici prejudiciu. Nici una din societatile care au fost parti civile nu au declarat că au pretentii, pentru că prejudiciul s-a acoperit. In primul caz - prin plata sumelor de bani, acolo au fost sume in cont și a completat diferența, iar pentru a doua - pentru că nici nu a ieșit vreodată marfa din magazinul de la
Considera ca hotararea este nelegala pentru că nu s-a tinut seama de imprejurari de fals, că a recunoscut după sentința de comandare că ea a savarsit această faptă, și nu poate să i se reproșeze revizuientului de ce nu a recunoscut inainte.
Sigur, a fost cercetata, s-a incetat procesul penal, dar este la discreția organului de urmarire penala. nu a fost trimisă in judecata, a fost trimis in judecata care nici nu stie să scrie, nici să citească.
A fost condamnat un om foarte bolnav, tot timpul de cand a fost arestat a fost in spital pentru anevrism de arteră comunicantă, precum si pentru alte boli, fiind aproape in imposibilitate să suporte regimul penitenciar, starea lui s-a inrautatit foarte mult de la data cand a fost arestat.
Solicita admiterea recursului, casarea, admiterea apelului, desfiintarea si a hotararii instantei de apel si trimiterea cauzei la Judecatorie pentru solutionarea cererii de revizuire.
Daca instanta va considera ca probele dosarului sunt suficiente, pentru ca să se constate că nu e vinovat, pentru ca situatia de fapt si de drept așa este, solicita admiterea recursului si a se dispune achitarea conform art.385 ind.15 pct.2 lit.b Cod procedura penala.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul, arata ca, condamnatul se află in executarea unei pedepse de 3 ani si 4 luni, pedeapsa cea mai mare pentru inselaciune calificata, fiind trimis in judecata pentru comiterea mai multor infractiuni aflate in concurs, iar fondul cauzei a fost supus cenzurii instantelor de control, implicit a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, incât, nu va face referire asupra fondului cauzei, ci isi va raporta punctul de vedere strict la obiectul cererii de revizuire.
Apararile constante ale revizuientului, in sensul ca nu este autorul infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata in baza actului de inculpare incheiat de catre parchet, această aparare a lui nu se regaseste printre conditiile expres cerute in dispozitiile codului d e procedura penala, si tocmai de aceea instanta de fond, se referă la sentinta penala nr.851, i-a respins cererea.
A fost verificata si la nivelul instantei de apel, incat solicită a fi mentinută decizia nr.308 din 10.07.2008 pronuntata de Tribunal, ca fiind temeinica si legala, iar recursul a fi respins ca fiind nefondat.
Avand ultimul cuvant condamnatul revizuient sustine ca in dosarul respectiv nu există nici o declaratie sau vreo plangere pe numele său. Se judeca de 1 an si 8 luni dar pe numele lui nu exista o plangere de la firmele respective. Considera ca nu s-a uitat nimeni in dosar, el nu a putut sa semneze o filă cec de față cu persoana respectivă, pentru că nu știe carte. a venit in fata instantei si in fata politiei cand s-au dat declaratii, ea si-a recunoscut fapta. Nu s-a luat in considerare acest lucru. a luat marfa respectiva. I s-a dat pedeapsa cu suspendare. Solicita admiterea recursului si a cererii de revizuire, sa fie rejudecata cauza. Este un om foarte bolnav, nu mai poate sa faca atatea drumuri la instanta. Daca instanta crede ca poate sa-i admită cererea, solicita a i se spune acum.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare, urmand a fi comunicata solutia revizuientului, la locul de detentie.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală 851/20 martie 2008 a Judecătoriei Iașis -a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 1230/8 martie 2005 a Judecătoriei Iași, dată în dosarul nr. 12825/2004 al Judecătoriei Iași și acesta a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Revizuentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1230/8.03.2005 a Judecătoriei Iași, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare (pedeapsă rezultantă) cu executare în regim privativ de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a și art. 40 Cod penal și a infracțiunii de "fals material în înscrisuri oficiale" prev. și ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 40 Cod penal.
Urmare admiterii apelurilor declarate de revizuent și de inculpatul, sentința citată a fost desființată în parte, în latura penală, în sensul că s-au aplicat acestora disp. art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal, prin decizia penală nr. 269/6.04.2006 a Tribunalul Iași.
Recursul promovat de revizuent împotriva deciziei menționate a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 538/12.09.2006 a Curții de Apel Iași.
În cererea de revizuire formulată de condamnat împotriva sentinței penale citate s-a invocat ca temei de drept art. 394 alin. 1 lit. Cod procedură penală în sensul că s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei astfel cum rezultă din declarațiile autentificate ale numiților, și din care rezultă că aceasta din urmă, concubina condamnatului, a semnat și ștampilat fila CEC nr. 30300/28426, condamnarea sa fiind, deci, nelegală și netemeinică.
Au fost analizate aceste declarații, ca aspect invocat de revizuent în susținerea cererii formulate și cele reținute de instanța de judecată atunci când s-a pronunțat prin sentința penală nr. 1230/08.03.2005 a Judecătoriei Iași, constatându-se următoarele:
În cursul lunii mai 2002, prin intermediul numitului, a negociat achiziționarea părților sociale ale SENS COM I al cărui asociat unic era martorul, contra sumei de 1,5 milioane lei.
a făcut personal aceste demersuri și a obținut, la data de 03.05.2001 de la numitul o procură, prin care concubina sa, -, era împuternicită să facă demersurile legale pentru a cesiona părțile sociale ale societății.
Cu acest prilej martorul i-a înmânat inculpatului ștampilele societății (în număr de trei), precum și un carnet de 25 file CEC, emise de I, având seria -.303 de la numărul - până la -.
nu a mai făcut nici un demers pentru a finaliza formalitățile de cesionare a părților sociale și de înmatriculare a societății la Registrul Comerțului, și nu a schimbat specimenul de semnătură al contului bancar deschis la. - Sucursala
Având actele firmei asupra sa, în ziua de 08.05.2001 s-a deplasat, cu autoturismul marca BMW având numerele de înmatriculare BC - 02 - condus de celălalt inculpat, în zona până în apropierea sediului Instalații I ( SRL) amplasat pe-, la parterul blocului F 3.
Ajuns în zonă i-a cerut lui, iar acesta s-a conformat, să coboare și să solicite de la reprezentanții SRL o ofertă de prețuri pentru produsele ce se comercializau la sediul unității.
Cu această ofertă asupra sa, a revenit la domiciliul său unde i-a cerut celuilalt inculpat să completeze o notă de comandă - în numele Sens Com I pentru achiziționarea de la a unui număr de 69 (șaizeci și nouă) de radiatoare.
În aceeași zi, singur, s-a prezentat la sediul și a lăsat nota de comandă prezentându-se sub numele de, urmând să revină peste câteva zile pentru a ridica radiatoarele menționate în comandă.
De asemenea, a precizat că administrator al Sens Com este numitul care poate fi contactat la telefoanele mobile - sau -.
Martorul -, angajat la a sunat la unul din aceste numere de telefon la care a răspuns inculpatul ce s-a prezentat ca fiind, și i-a confirmat faptul că dorește achiziționarea radiatoarelor scuzându-se că nu se poate prezenta personal întrucât este ocupat cu construcția unui sediu pentru firma și că este plecat din localitate, la D, cerându-i, pe aceeași linie de ipocrizie să urgenteze livrarea radiatoarelor, convenind ca plata să se facă prin fila CEC.
Această discuție și faptul că inculpatul, prin ținuta și prin faptul că a coborât de la volanul unui autoturism BMW i-a inspirat conform planului descris mai sus, încredere, l-a determinat pe martorul să onoreze comanda, luând în acest sens legătura telefonică cu reprezentanții furnizorului " " S pentru a urgenta livrarea radiatoarelor.
Conform înțelegerii dintre martor și inculpatul acesta a revenit împreună cu celălalt inculpat, cu același autoturism, în municipiul I, în ziua de 11.05.2001, orele 11,00și s-au deplasat în zona I pentru a închiria un camion cu care să transporte caloriferele de la sediul în localitatea.
În acest sens, a negociat cu martorul - să efectueze acest transport, cu camionul proprietate IȘ-04-, lucru acceptat de martor care i-a însoțit pe inculpați la sediul
Ajunși acolo, i-a dat inculpatului o mapă cu documentele firmei și o filă CEC seria - 303 - pe care a semnat-o și ștampilat-o deși nu avea specimen de semnătură în bancă, cerându-i să finalizeze tranzacția cu reprezentanții pentru a putea ridica marfa.
Acesta a luat legătura cu martorul -, care în baza notei de comandă i-a întocmit factura fiscală seria - nr. -, în care la rubrica "delegat al beneficiarului" a menționat numele, iar la datele actului de identitate, seria - și nr. - - date nereale, dictate de inculpat care a și semnat factura la rubrica în cauză.
După ridicarea mărfii - recepția fiind făcută de care a intrat în posesia facturii și încărcarea ei în camion, cei doi inculpați s-au deplasat în localitatea și au descărcat radiatoarele la domiciliul inculpatului.
Fără a se înregistra în contabilitate cu marfa achiziționată, acesta a vândut ulterior, fără a-i face cunoscută proveniența martorului G un număr de 12 (doisprezece) radiatoare, cu suma totală de 13.800.000 lei - în contextul în care valoarea reală a radiatoarelor, fără TVA este de 19.873.193 lei.
De asemenea, în ziua de 11.06.2001, inculpații au vândut celelalte radiatoare martorului, cu suma de 53.000.000 lei, deși valoarea reală, fără TVA este de 119.517.802 lei.
Iag irat fila CEC primită de la inculpați către S - societate în patrimoniul căreia s-a repercutat astfel prejudiciul și care a introdus-o la plată la data de 25.05.2001, plata fiind refuzată pe considerentul lipsei totale de disponibil și a unor vicii de completare, Sens Com având la acea dată suma de 450.000 lei.
După declanșarea cercetărilor și arestarea preventivă a celor doi inculpați, caloriferele au fost ridicate de la persoanele ce le-au achiziționat și au fost predate unității prejudiciate 7 RL. S).
În baza aceleiași rezoluții infracționale, în ziua de 15.05.2001 cei doi inculpați, însoțiți de această dată și de inculpatul, în ideea declarată de a achiziționa prin Sens Com materiale de construcții și de a le valorifica prin cealaltă firmă. În această formulă cei trei s-au deplasat inițial la sediul din localitatea, unde inculpatul ce s-a prezentat nereal ca delegat al Sens Com a negociat achiziționarea de marmură-negociere nefinalizată întrucât reprezentanții acestei firme au condiționat încheierea tranzacției de reprezentarea unei scrisori de bonitate bancară.
În aceste condiții, cei trei și-au continuat deplasarea până în municipiul D la sediul în ideea de a achiziționa plăci din rigips.
Pentru aceasta, în timp ce inculpatul a rămas în autoturismul marca BMW având numele de înmatriculare - inculpatul a intrat în sediul societății și a solicitat, prezentându-se ca delegat al Sens Com Ioo fertă de prețuri pentru acest produs. După ce a intrat în posesia ei s-a întors la autoturism și i-a prezentat-o inculpatului, care i-a cerut să achiziționeze întreaga cantitate aflată în depozit în valoare totală de 93.339.292 lei pentru care să emită o filă CEC pe care i-a înmânat-o împreună cu actele societății, semnată și ștampilată de către el.
Inculpatul nu a fost interesat de negocierea prețului sau de acordarea vreunui discount.
La completarea facturii inculpatul i-a spus martorei că se numește, având buletin de identitate seria - nr. - eliberat de Poliția Municipiului I și este delegat al Sens Com pretinzând că nu are buletinul la el și i-a cerut să treacă acest nume la rubrica "delegat"; a ieșit însă din sediul unității și a revenit cu inculpatul căruia i-a cerut - iar inculpatul să s-a conformat - conform înțelegerii prealabile să semneze respectiva factură la rubrica "delegat"; i-a cerut aceluiași inculpat să completeze fila CEC seria - 303 nr. - cu datele firmei și suma de 93.339.792 lei acoperitoare pentru întreaga cantitate de marfă menționată în factură și a înmânat această filă CEC martorei a - - au fost de natură să atragă suspiciunea reprezentanților acestei firme care au anunțat organele de poliție.
Se observă cu claritate din această situație de fapt, că declarațiile date de, și corespund celor descrise în considerentele sentinței penale nr. 1230/08.03.2005 a Judecătoriei Iași.
Faptul că - declară că ea este cea care a semnat și ștampilat fila CEC nr. 303- din carnetul CEC emis de, în contradicție cu situația reținută în considerente (concubina revizuentului a primit o procură prin care era împuternicită să facă demersurile legale pentru a cesiona părțile sociale ale societății) este justificată având în vedere relația dintre declarantă și revizuent (concubini).
Cele susținute în cererea de revizuire de au fost analizate în judecata ce a fost atât în instanța de fond, cât și în apel, respectiv recurs, și nu au fost evidențiate aspecte, elemente, împrejurări noi care să conducă la netemeinicia hotărârii de condamnare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală revizuientul criticând-o pentru netemeinice și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, admiterea în principiu a cererii de revizuire pe baza declarațiilor notariale date de martori și depuse în dosar, precum și a declarațiile martorei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Tribunalul Iași prin decizia penală nr. 308 /10 iulie 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul - revizuent împotriva sentinței penale 851/20 martie 2008 a Judecătoriei Iași, pe care a menținut-o și a obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Potrivit art. 394 lit. a Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută, când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, prevederile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, instanțelor de judecată nefiindu-le permisă extinderea lor și la alte cazuri decât cele prevăzute limitativ de lege.
În speță, motivul invocat de condamnatul revizuent și analizat corect de instanța de revizuire nu se încadrează în prevederile legale menționate, din moment ce în cauză nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei pe fond, așa cum cer dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Totodată, reiterarea în revizuire a unor apărări în sensul că faptele ce au atras condamnarea revizuentului ar fi fost săvârșită de o altă persoană nu poate fi considerată drept invocare a unor fapte sau împrejurări noi, descoperite după soluționarea cauzei din moment ce din dosarul de fond rezultă că existența faptelor și vinovăția acestuia s-a stabilit atât în primă instanță cât și în căile de atac prin coroborarea tuturor probelor administrate pe întreg parcursul procesului penal.
Așadar, constatând că motivul de revizuire invocat nu intră sub incidența disp. art. 394 Cod procedură penală, Tribunalul, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefundat apelul declarat de revizuent împotriva sentinței penale nr. 851/20.03.2008 a Judecătoriei Iași ce va fi menținută ca legală și temeinică.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel condamnatul - revizuent, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art. 385 ind. 9 pct. 18 Cod procedură penală.
Se arată că instanțele de fond și de apel nu au ținut cont de declarațiile noi depuse în dosar, respectiv cele din anul 2007, care atestă împrejurări noi, necunoscute de instanță în anul 2005, când s-a judecat cauza și inculpatul a fost condamnat.
Revizuentul arată că declarațiile celorlalți coinculpați sunt mincinoase iar el nu știe carte, nu știe să citească și nu putea să comită faptele respective, alte persoane săvârșind faptele, depunând declarații noi la dosar în acest sens.
Arată recurentul că nu au fost audiați de procuror și nici de instanță martorii care au dat declarațiile depuse în dovedirea cererii de revizuire, solicitându-se casarea celor 2 hotărâri și trimiterea cauzei la Judecătorie pentru soluționarea cererii de revizuire sau achitarea inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa, întrucât este nevinovat.
Examinând recursul declarat în raport cu criticile formulate și cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În mod corect și în concordanță cu lucrările cauzei, instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul - revizuent împotriva sentinței penale nr. 1230/8 martie 2005 a Judecătoriei Iași reținând că în cauză nu au fost evidențiate aspecte, elemente, împrejurări noi care să conducă la netemeinicia hotărârii de condamnare.
Instanțele de fond și de apel au analizat înscrisurile depuse de condamnatul - revizuent în raport de considerentele sentinței penale 1230/8 martie 2005 a Judecătoriei Iași și au apreciat temeinic că aceste apărări nu pot constitui fapte sau împrejurări noi, descoperite după soluționarea cauzei, ci doar acte probatorii noi, întrucât aceeași poziție de nerecunoaștere a faptei a adoptat-o revizuientul și în cursul judecării la fond a cauzei iar instanța de fond i-a verificat întrutotul apărările stabilind existența faptelor și vinovăția sa.
Faptul că revizuientul aduce acte probatorii noi în susținerea aceleiași apărări nu este de natură a duce la concluzia îndeplinirii prevederilor art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, întrucât faptele sau împrejurările trebuie să fie noi, necunoscute de instanța care a soluționat cauza și nu mijloacele probatorii.
În ce privește neaudierea martorilor ale căror declarații au fost depuse de revizuent în dovedirea cererii de revizuire, de către instanța de fond, acest motiv de recurs este nefondat întrucât Codul d e procedură penală prevede în art. 403 alin. 1 teza II, că instanța poate verifica oricare dintre probele pe care se întemeiază cererea sau poate, când este necesar, să administreze probe noi, lăsându-se la aprecierea instanței necesitatea acestor verificări.
Pentru aceste considerente, nefiind îndeplinit cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 18 Cod procedură penală, invocat de revizuentul recurent, instanța de recurs în revizuire, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul revizuentului împotriva deciziei penale nr. 308/10 iulie 2007 a Tribunalului Iași, pe care va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 308/10.07.2007 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
05.12.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Otilia Susanu, Anca Ghideanu
