Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 136/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--16.04.2008
SENTINȚA PENALĂ NR. 136 /PI
Ședința publică din data de 12.06. 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluțiilor nr. 35/P/2008, nr. 303/II/2008 date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal se prezintă petentul și avocat ales pentru intimata lipsă, lipsind și intimata Curuți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 35/P/2008 și dosarul nr. 303/II/2008, prin care în temeiul art. 10 lit.g Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmării penale față de notarul Curuți pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și a făptuitoarei e pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 246 Cod penal. Depune la dosar în copie următoarele înscrisuri: foaie de vărsământ nr. -, adresă că Biroul de Carte Funciară -dosar exec. Nr. 3/2005, încheierea civilă nr. 3484/22.04.2004, cerere de sechestru asigurator înregistrat la Judecătoria Timișoara sub nr.4805/07.04.2004, extras CF nr. 11662,plângere adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, act constatator 492/A/29.02.2008, carte de muncă nr. -, contract de închiriere nr. 18147/29iulie 2007, încheiere de autentificare nr. 1141/26.07.2002, contract de vânzare -cumpărare de acțiuni nr. 1/25.07.2006.
Avocat pentru intimata e arată că problema care trebuie discutată este împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale, invocând prevederile art. 122 alin.1 lit.d Cod procedură penală, termenul de prescripție fiind de 5 ani. Solicită respingerea plângerii cu obligarea petentului la cheltuieli de judecată.
Procurorul pune concluzii de respingerea plângerii având în vedere că faptele sunt prescrise, întrucât plângerea a fost formulată în 2008 iar faptele s-au petrecut în 2000 și 2001, iar plângerea formulată la Judecătoria Timișoara în anul 2004 nu întrerupe prescripția, nefiind depusă la organul competent.
În replică, petentul precizează că el nu a încadrat- în nici un text de lege, procurorul a încadrat-o în disp. art. 246 Cod penal. Susține că în mod greșit s-a reținut intervenția prescripției răspunderii penale întrucât faptele se încadrează în dispozițiile art. 246Cod penal, rap. la art. 2481Cod penal, pedeapsa fiind de 15 ani închisoare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele: prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr-, petentul solicită ca în baza art. 278 Cod procedură penală să de dispună desființarea rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 35/P/2008 și dosarul nr. 303/II/2008, prin care în temeiul art. 10 lit.g Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmării penale față de notarul Curuți pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și a făptuitoarei e pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 246 Cod penal.
În motivarea plângerii s-a precizat că în mod greșit s-a reținut intervenția prescripției răspunderii penale, întrucât fapta se încadrează în dispozițiile art. 246 Cod penal, rap. la art. 2481Cod penal, pedepsele fiind de 15 ani închisoare.
A fost acvirat dosarul nr. 35/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara din care rezultă următoarele: prin plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara sub nr. 35/P/2008, petentul a solicitat ca făptuitoarea e să fie trimisă în judecată întrucât a instigat-o pe notarul public Curuți să comită infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în sensul că notarul public,în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu știință a îndeplinit în mod defectuos acte și prin aceasta i-a cauzat o vătămare a intereselor legale. Pe fond petentul a contestat întocmirea și autentificarea actului adițional la statutul societății comerciale " și "SA sub nr. 1949/2001,precum și a actului de împrumut sumă de bani încheiat și autentificat sub nr.3338/24.06.2000, de către notarul public Curuți.
Cu privire la făptuitoarea e,petentul precizează că aceasta s- a folosit de acte în cumpărarea acțiunilor de la Societatea Comercială " și "SA, revânzarea acestor acțiuni și ulterior,dizolvarea societății.
Infracțiunea reclamată de petent - abuz în serviciu contra intereselor persoanelor - este pedepsită prin dispozițiile art. 246 Cod penal, cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, faptele imputate fiind pretins săvârșite în anul 2000.
Potrivit dispozițiilor ad rt. 122 alin. 1 lit. d Cod penal, termenul de prescripție este de5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani.
Cum faptele pentru care petentul a formulat plângere penală se situează la data de 03.04.2001,pentru notarul public și la data de 24.06.2000 pentru făptuitoarea e,în mod temeinic și legal s-a reținut că termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit la data de 04.04.2006, respectiv la data de 25.06.2005,rezoluțiile pronunțate sunt, la rândul lor temeinice și legale, astfel că în temeiul prev. art. 2781alin.8, lit.a Cod procedură penală,plângerea va fi respinsă ca nefondată.
Susținerile petentului potrivit cărora încadrarea juridică corectă o constituie disp. art.2481Cod procedură penală - abuz în serviciu în formă calificată - urmează a fi respinse, în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, nefiind dovedite consecințele deosebit de grave.
În temeiul prevederilor art. 193 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 1500 lei, către intimata e, reprezentând cheltuieli judiciare echivalente cu onorariul de avocat,iar în temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, același petent va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 278/1 alin. 8 lit.a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 35/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 193 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 1500 lei către intimata.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu intimatele și de la pronunțare cu petentul.
Pronunțată în ședință publică din 12.06. 2008.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red. 19.06.2008
Tehnored.
2ex/01.07.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--16.04.2008
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 136 /PI
Ședința publică din data de 12.06. 2008
În temeiul art. 278/1 alin. 8 lit.a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 35/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 193 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 1500 lei către intimata.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu intimatele și de la pronunțare cu petentul.
Pronunțată în ședință publică din 12.06. 2008
PREȘEDINTE,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--16.04.2008
COPIA SENTINȚEI PENALE NR. 136 /PI
Ședința publică din data de 12.06. 2008
În temeiul art. 278/1 alin. 8 lit.a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 35/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 193 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 1500 lei către intimata.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu intimatele și de la pronunțare cu petentul.
Pronunțată în ședință publică din 12.06. 2008
PREȘEDINTE,
- -
prezenta este conformă cu originalul
GREFIER,
-
Tehnored. 12.06.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă
