Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 138/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 138/2009
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul A împotriva rezoluției din 29 aprilie 2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 333/P/2009, menținută prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA din 28 iulie 2009 emisă în dosarul nr. 655/II/2/2009.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 13.10.2009.
Se constată că la dosar s-au depus concluzii scrise de către petentul A, prin avocat.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2009 sub dosar nr- petentul Aac riticat rezoluția nr. 333/P/2009 din 29.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția nr. 655/II/2/2009 din 28.07.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru infracțiunile de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.
În motivarea plângerii sale petentul arată că procurorul nu a făcut o analiză a documentelor care au fost înregistrate fals, a registrelor de evidență ale Poliției B și ale Parchetului la care era înregistrată lucrarea.
Mai arată că cele două înscrisuri au în partea sus înscris cu pixul numărul 641/P/30.08.2006, număr sub care s-a înregistrat dosarul în urma accidentului și care a fost înscris de făptuitor.
Se mai arată că pe parcursul cercetărilor nu s-a luat nicio declarație părților sau martorilor, iar motivarea rezoluției procurorului se bazează pe prezumții și nu pe fapte.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și cercetarea făptuitorului pentru infracțiunile reclamate.
Conform prevederilor art. 2781alin. 3 Cod procedură penală la prezenta cauză au fost atașate dosarele nr. 333/P/2009 și 655/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Verificând rezoluțiile atacate prin prisma criticilor formulate, dar și prin raportare la prevederile art. 2781Cod procedură penală, Curtea constată că plângerea petentului este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția nr. 333/P/2009 din 29.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAs -a dispus, în temeiul art. 228 alin. 4 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.
S-a reținut că în urma plângerii penale formulată de partea vătămată A față de sus-numit au fost efectuate acte premergătoare, însă din analiza acestora nu se poate reține săvârșirea infracțiunilor reclamate.
Așa cum rezultă din actele dosarului, în data de 30.08.2006, făptuitorul a rezoluționat și alte lucrări decât plângerile numiților și. S-a reținut totodată faptul că la 1.09.2006, deci înăuntrul termenului de depunere a plângerii, numitul a trimis IPJ H plângere prin care reclamă faptul că, deși a sesizat fapta penală a cărui autor era A, nu s-au întreprins măsuri în acest sens.
De menționat că în cauză s-a mai pronunțat o soluție cu privire la aceleași aspecte (rezoluția nr. 76/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA ).
Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost menținută prin rezoluția nr. 655/II/2/2009 din 28.07.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care a fost respinsă plângerea formulată de persoana vătămată, reținându-se că în lipsa unor dovezi credibile, afirmațiile persoanei vătămate rămân fără valoare juridică.
Curtea, examinând critica formulată de petent la cele două rezoluții, constată că reținerile procurorilor cu privire la starea de fapt și dispozițiile legale aplicabile, sunt nefondate.
Astfel, prima critică, menținută și în concluziile scrise, cu privire la depunerea plângerilor în termenul de 60 de zile, conform art. 284 Cod procedură penală de către numiții și sunt nefondate.
Data producerii accidentului rutier în care au fost implicați partea vătămată și numiții și a fost 08.07.2006. Întrucât pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate, iar împăcarea părților înlătură răspunderea penală, termenul limită pentru depunerea plângerii era 08.09.2006.
Partea vătămată susține că plângerea a fost depusă la data de 25.09.2006, deci din afara termenului legal și doar intervenția făptuitorului prin fals și uz de fals, plângerea a fost înregistrată la data de 30 august 2006.
Din datele existente la dosar rezultă că, în calitate de șef al poliței B, deși a fost în recuperare în perioada 30-31 august 2006, de dimineață a fost prezent la locul de muncă, unde a desfășurat activități administrative, între care și primirea celor două plângeri alături de alte lucrări de corespondență, împrejurare dovedită cu susținerile acestuia, a secretarei și din consultarea registrului de evidență a lucrărilor penale și a celor generale. Plângerile primite au primit numărul unic corespondent numărului de dosar penal, chiar dacă au fost expediate ulterior, aceasta nu dovedește fără putință de îndoială antedatarea ordinului rezoluției contestate.
Totodată, este de reținut că la data de 01.09.2006 înăuntrul termenului a fost depus un memoriu de către numitul la IPJ, prin care reclama faptul că deși a sesizat fapta penală a cărui autor este A nu s-a întreprins măsuri în acest sens.
Afirmația făcută de partea vătămată, interesată în cauză, că a văzut pe numitul la cabinetul comandantului cu plângere pe masă și deducția că atunci ar fi depus-o, nu este decât o suspiciune a acestuia, care nu este susținută de nicio probă și nu ține loc de dovezi.
Prin urmare, plângerea penală depusă de numiții și a fost depusă la data de 30 august 2006, înlăuntrul termenului legal.
De altfel, partea vătămată a fost trimisă în judecată și condamnată prin sentința penală nr. 68/2008 a Judecătoriei Brad, definitivă prin decizia penală nr. 121/R/2009 a Tribunalului Hunedoara.
Critica privind neascultarea părților și a martorilor este nefondată. Toate părțile implicate au fost audiate în mai multe rânduri, atât la procurorul de drept comun, cât și la procurorul DNA, partea vătămată făcând mai multe plângeri, atât organelor județene, cât și la cele centrale.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că făptuitorului nu i se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni, acesta exercitându-se funcția de șef al Poliției B în condiții legale, procurorul concluzionând și motivând, în mod corect, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Pentru toate considerentele expuse, constatând că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, întemeiată pe prevederile art. 10 lit. a Cod procedură penală și confirmată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, este justificată de actele premergătoare efectuate în cauză, Curtea va respinge plângerea petentului A, conform prevederilor art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul A, împotriva rezoluției nr. 333/P/2009 din 29.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și a rezoluției nr. 655/II/2/2009 din 28.07.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Obligă petentul la plata sumei de 150 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.
Tehnored.
2 ex./20.11.2009
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt
