Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 139/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.139
Ședința publică de la 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenta, împotriva rezoluției nr.264/P/2009 din 25 mai 2009, Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii, ca nefondată.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția nr.264/P/2009 din 25 mai 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.246 Cod penal.
Prin plângerea formulată la data de 18 martie 2009, persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări penale față de executorul judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
In fapt, a arătat că executorul judecătoresc a comis mai multe abuzuri cu ocazia executării silite a unei hotărâri judecătorești.
Cu ocazia audierii la data de 24 aprilie 2009, persoana vătămată a declarat că în cursul lunii iunie 2008 cerut executorului judecătoresc să execute silit sentința civilă nr.310 din 20 martie 2008 Judecătoriei Segarcea, în dosar nr- și că până în prezent acesta nu a efectuat nici un act de executare silită.
Examinând actele premergătoare efectuate s-a constatat că faptele pentru care s-a solicitat efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc nu există motiv, pentru care în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale, fiind incidente dispozițiile art.10 lit.a Cod pr.penală.
La data de 8 iulie 2008, persoana vătămată a solicitat executorului judecătoresc, executarea silită a sentinței civile nr.310/2008 pronunțată de Judecătoria Segarcea.
Prin hotărârea menționată s-a luat act de tranzacția intervenită între persoana vătămată în calitate de reclamantă și, și în calitate de pârâți și a fost consfințită învoiala acestora cu privire la bunurile imobile rămase după decesul autorilor și.
În vederea efectuării executării silite la data de 2 septembrie 2008, executorul judecătoresc a emis somație conform art.387 Cod pr.penală și a solicitat sprijinul Primăriei pentru executarea hotărârii în ziua de 9 septembrie 2008.
Potrivit procesului-verbal cu nr.60/ES/2008 din 9 septembrie 2008, executarea silită nu s-a finalizat, deoarece creditorul a refuzat efectuarea măsurătorilor cu rulata și a solicitat restituirea titlului executoriu.
S-a constatat astfel că executorul judecătoresc nu a comis fapte susceptibile de încadrare în dispozițiile art.246 Cod penal.
Dimpotrivă, acesta a îndeplinit acele acte de executare care erau obligatorii conform legii pentru efectuarea executării silite, însă executarea nu a fost finalizată, întrucât creditorul nu a acceptat efectuarea măsurătorilor cu ruleta, solicitând restituirea titlului executoriu.
În măsura în care creditorul a dorit ca măsurătorile să se efectueze cu aparatură electronică ar fi trebuit să depună diligențele necesare pentru a puise la dispoziția executorului judecătoresc astfel de mijloace.
În aceste condiții, în sarcina executorului judecătoresc nu s-a putut reține că a refuzat să efectueze executarea silită care a făcut obiectul dosarului nr.60/ES/2008.
Chiar și în ipoteza în care sesizările persoanei vătămate ar fi reale, se poate constata faptul că aceasta ar fi trebuit, conform art.53 alin.2 din Legea nr.188/2000, să se adreseze instanței competente, care l-ar fi obligat pe executorul judecătoresc să execute acte de executare silită.
Împotriva acestor rezoluții, a formulat plângere petenta - cauza înregistrându-se la data de 08.07.2009, sub nr- - apreciind-o ca nelegală și netemeinică, executarea hotărârii judecătorești având repercursiuni negative asupra vieții petentei.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, Curtea constată că plângerea formulată de petentă este nefondată și va fi respinsă în temeiul dispozițiilor art. 2781Cod Procedură penală, pentru următoarele considerente:
Soluția adoptată de către Parchet prin rezoluția criticată, este legală și temeinică atâta timp cât, din probele administrate se constată că executorul judecătoresc, intimatul, și-a îndeplinit întocmai atribuțiile de serviciu, în ceea ce privește executarea silită ce formează obiectul dosarului nr. 60/ES/2008.
Titlul executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească survenită în cadrul procesului de partaj succesoral, și anume tranzacția asupra căreia toți moștenitorii autorilor și, inclusiv petenta din cauza de față, convin asupra modului de partajare a averii succesorale, a fost pus în executare la cererea moștenitorului - petent.
Executarea silită a fost realizată de către intimat, acesta emițând somațiile în conformitate cu art. 387. pr. civ. astfel cum rezultă din copia acestora depuse la dosar - filele 16, 17, 18 în dosarul de urmărire penală.
Nemulțumirile petentei legate de instrumentele de măsurat folosite de către executor, preferințele petentei pentru aparatura electronică, nu sunt de natură a circumscrie activitatea intimatului în câmpul infracțional prev de art. 246 Cod penal.
Acesta, întrucât executorul își îndeplinește atribuțiile astfel cum sunt ele prevăzute de lege, efectuând actele de executare și folosind instrumentarul prevăzut de operațiunea efectuată, cum corect s-a reținut prin rezoluția atacată prin plângere.
Față de cele arătate, plângerea formulată de petentă urmează a fi respinsă ca nefondată, iar în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, petenta va fi obligată la plata sumei de 30 lei cheltuieli de judecată către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției nr.264/P/2009 din 25 mai 2009, Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul.
Obligă petenta la 30 lei cheltuieli de judecată către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 26 octombrie 2009.
- - -
Grefier,
- -
Dact. 2 ex/PS () - 17.11.2009
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu
