Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 14/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ nr. 14/P/2008
Ședința publică din 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petentul, domiciliat în, nr.270, județul B, împotriva rezoluției din 11 decembrie 2007, dată în dosar nr.253/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, menținută prin rezoluția procurorului general din 24 ianuarie 2008, dată în dosar nr.1/II.2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, potrivit dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petentul lipsă fiind făptuitorii și.
Ministerul Publica fost reprezentat prin doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că a fost atașat dosarulnr. 330/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta, după care:
Petentul solicită a se dispune atașarea la dosarul cauzei a dosarul nr.460/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta în ce-l privește pe agentul de poliție, care a efectuat cercetările în dosarul de urmărire nr. 330/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta, apreciind necesară atașarea acestuia în vederea pronunțării unei soluții corecte. Totodată solicită și atașarea dosarelor în care s-au pronunțat hotărârile nr.68/2006, 145/2004 de către Judecătoria Salonta, tot pentru aceleași motive.
Reprezentantul parchetului se opune cererii formulată de petent cu privire la atașarea dosarului nr. 460/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta, fiindcă nu are legătură cu obiectul cauzei.
Instanțarespinge cererea formulată de petent referitoare la atașarea dosarului nr. 460/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta, întrucât nu are legătură cu obiectul cauzei, iar în ce privește celelalte solicitări, instanța s-a pronunțat prin încheiere la termenul anterior.
Nefiind alte probe de solicitat instanța acordă părților cuvântul asupra plângerii.
Petentul susține plângerea solicitând admiterea acesteia și drept urmare, restituirea cauzei la procuror pentru efectuarea cercetărilor și de administrare de noi probe. Consideră că soluția dată de procuror este nelegală, are la baza ei acte întocmite în fals, bazate pe mărturii mincinoase. Mai arată că procurorii care au instrumentat actele premergătoare cu privire la furtul de lucernă au abuzat de prevederile Codului d e procedură penală, fiind interesați în cauză, împrejurare ce rezultă din cuprinsul actelor dosarului 330/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a soluțiilor atacate, actele premergătoare au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale și totodată, nu se poate reține în sarcina procurorilor reclamați săvârșirea infracțiunilor pe care petentul le impută.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror,
În baza actelor și lucrărilor aflate la dosar instanța constată următoarele:
Prin plângerea adresată instanței la data de 30 ianuarie 2008 (filele 1-4), petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției din 11 decembrie 2007 dată în dosar nr. 253/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și trimiterea cauzei procurorului în vederea " efectuării cercetărilor și administrării de noi probe", întrucât este dovedit că procurorii care au efectuat actele premergătoare cu privire la furtul de lucernă reclamat de petent " au abuzat de prevederile Codului d e procedură penală, fiind interesați în cauză.
Instanța reține că, prin rezoluția procurorului din 11 decembrie 2007 dată în dosar nr. 253/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații procurori și, iar față de agentul de poliție s-a disjuns cauza.
Împotriva soluției, petentul a formulat plângere, iar prin rezoluția din 24 ianuarie 2008 emisă în dosar nr. 1/II.2/2008 de procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.
Criticile formulate de petent sunt nefondate.
Potrivit dispozițiilor art. 200 Cod procedură penală " urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată ".
În vederea realizării obiectului urmăririi penale, astfel cum aceasta a fost determinat în textul menționat, legea procesuală penală a stabilit precis și coerent regulile de desfășurare a acestei faze a procesului penal.
în unele din modurile reglementate în art. 221 Cod procedură penală, organul competent efectuează acte premergătoare și de urmărire penală în succesiunea determinată de lege.
Actele premergătoare au ca scop clarificarea datelor care confirmă sau infirmă existența infracțiunii cu care a fost sesizat organul de urmărire penală. Dacă din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 10 Cod procedură penală, se dispune începerea urmăririi penale.
În speță, prin ordonanța din 26.08.2003 emisă în dosar nr. 330/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta de către procurorul, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru învinuirea săvârșirii infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și aplicarea conform art. 91 lit. c Cod penal, a sancțiunii administrative de 300 lei (3.000.000 lei ROL), cu motivarea că lucerna sustrasă de pe terenul proprietate a părții vătămate a fost evaluată la suma de 1.330.000 lei (ROL), ori dat fiind valoarea modică a prejudiciului, atitudinea de sinceritate a învinuitului, nu se impune represiunea penală, o sancțiune administrativă fiind suficientă pentru îndreptarea acestuia.
Împotriva rezoluției petentul s-a adresat instanței competente (art. 25 Cod procedură penală ), care prin sentința penală nr. 145/21.09.2004 a Judecătoriei Salontaa respins ca nefondată plângerea petentului. Magistratul a pus concluzii în cauză solicitând respingerea plângerii petentului. Totodată, acesta, în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Salontaa semnat adresele de comunicare a soluției date de procuror.
sus menționați și judecătorul de la instanța de fond au apreciat că, față de împrejurările comiterii infracțiunii, prejudiciul modic și atitudinea postinfracțională a învinuitului nu se justifică trimiterea în judecată a acestuia, dispunându-se scoaterea de sub urmărirea penală, respectiv s-au confirmat ordonanța de scoatere de sub urmărire a penală atacată la instanță, conform art. 278/1 alin. 1 Cod procedură penală.
Nemulțumit de activitatea de cercetare penală efectuată de polițistul, a formulat plângere la parchet solicitând antrenarea răspunderii penale față de agentul de poliție, acuzat de infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale și abuz în serviciu, fapte prev. și ped. de art. 288 Cod penal și art. 246 Cod penal. Cu ocazia audierii la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, la data de 13 iunie 2007, petentul a făcut unele precizări referitoare la procurorii și despre care pretinde că au omis efectuarea unor activități de urmărire penală, săvârșind infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. și ped. de art. 246 Cod penal.
Prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații procurori și, cu motivarea că aceștia și-au îndeplinit întocmai atribuțiile de serviciu.
Soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică.
În cauză nu este dovedit că magistrații procurori au săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246 Cod penal.
Pentru ca fapta să fie încadrată juridic în disp. art. 246 Cod penal, la dosarul cauzei deduse judecății ar trebui să existe probe certe că procurorii, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, fie au omis să facă un act, fie l-au efectuat greșit, necorespunzător conținutului îndatoririlor lor și prin aceasta au cauzat o vătămare a intereselor legale ale petentului.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate în dosar nr. 253/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și nr. 330/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta rezultă că, în mod judicios, organul de urmărire penală a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de furt în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal comb. cu art. 41 alin. 2 Cod penal și i-a aplicat acestuia amenda administrativă de 300 lei, conform disp. art. 91 lit. c Cod penal. Soluția dată de procurorul a fost confirmată de instanța de fond - Judecătoria Salonta (sp. nr. 145/21.09.2004) și este corespunzătoare materialului probator administrat în cauză. Aspectele reliefate de petent în fața instanței nu au influențat soluția dată de Judecătoria Salonta care, astfel cum am menționat, a apreciat ca nefondată plângerea petentului soluționând cauza, procurorul nu a făcut altceva decât să efectueze acte de competența sa, iar, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta, magistratul a semnat dovada de comunicare a soluției și a pus concluzii în cauză la Judecătoria Salonta, în conformitate cu obligațiile și cu rolul pe care trebuie să îl exercite potrivit art. 315 și 316 Cod procedură penală combinat cu art. 278/1 alin. 5 Cod procedură penală.
Hotărârea dată de procuror (soluția de scoatere de sub urmărire penală dată față de învinuitul ), în sine, nu poate constitui temei al angajării răspunderii penale a magistratului care a pronunțat- Astfel, în măsura în care în activitatea de urmărire penală, fără intenția de a se vătăma interesele părților, se produc erori judiciare sau greșeli procedurale, acestea pot face obiectul controlului ierarhic din parchet sau al cenzurii instanțelor de judecată.
În speță, soluția dată de magistratul procuror, astfel cum am menționat anterior, a făcut obiectul cenzurii instanței de judecată, care a respins plângerea petentului, menținând ca legală și temeinică rezoluția atacată.
Referitor la acuzele aduse procurorului, instanța constată că acestea sunt, de asemenea, nefondate, acesta nefăcând altceva decât și-a îndeplinit obligațiile ce-i incumbă potrivit dispozițiilor legale și regulamentare referitor la activitatea specifică de urmărire penală și judiciară a procurorilor.
În ceea ce-l privește pe agentul de poliție, fiind dispusă o soluție de disjungere a cauzei, prin rezoluția atacată, urmând a se face cercetări față de acesta de către organul competent - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor (art. 27 alin. 1 lit. f Cod procedură penală combinat cu art. 27 din Legea nr. 218/2002 și Legea nr. 364/2004), instanța nu este îndrituită să facă verificări dat fiind dispozițiile art. 278/1 alin. 1 Cod procedură penală.
În consecință, neexistând motive pentru desființarea rezoluției atacate, în baza prevederilor art. 278/1 alin. 8 lit. a teza II Cod procedură penală se va menține ca temeinică și legală soluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr. 253/P/2007, menținută prin rezoluția din 24 ianuarie 2008 procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei (50 lei x 2 termene de judecată) cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit. "a" teza II Cod de procedură penală,
RESPINGEca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în nr.270, județul B, împotriva rezoluției din 11 decembrie 2007, emisă în dosarul nr.253/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, menținută prin rezoluția din 24 ianuarie 2008 procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA ( dosar nr.1/II.2/2008).
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod de procedură penală obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu făptuitorii.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 martie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. hot. PME/17.03.2008
Tehnored. AS 2 ex/18.03.2008
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela
