Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 141/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 141
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci Judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta A - domiciliată în C,-, -. 2,. 4,. 18, județul O - împotriva ordonanței din 29 mai 2008 pronunțată în dosarul nr. 356/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr.1265/II/2/2008 din data de 30.06.2008, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, ca urmare a pronunțării deciziei nr. 1180 din 31 martie 2009 de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat ales reprezentând pe petiționara a - lipsă, totodată, lipsind și intimații, și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat ales, având cuvântul pentru petenta a, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul desființării rezoluției atacate, cu reținerea cauzei spre judecare, arătând că nu s-au avut în vedere probele existente la dosarul cauzei, făcându-se o apreciere unilaterală și eronată a materialului probator administrat în cauză, în sensul că deși s-a recunoscut în mod direct că învinuita a participat la luarea unei decizii prin care s-a realizat direct un folos material pentru soțul său, totuși s-a apreciat că soluția de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, este legală, deși infracțiunea prev.de art.2531Cod penal este o infracțiune gravă; cu privire la s-a arătat în plângere că aceasta participa la toate ședințele de acordare a salariului de merit, inclusiv la data de 12 decembrie 2006, arătându-se totodată că prin sentința civilă pronunțată de Tribunalul Olt la 3 aprilie 2007 au fost anulate procesul-verbal de anulare a punctajului, proces-verbal încheiat la 12 decembrie 2007, procesul-verbal al comisiei de contestație și punctajul final din 18 decembrie 2007, însă cu toate acestea Consiliul de Administrație al Școlii din de a reevaluat dosarele, rezultând punctajul menționat în adresa nr.988 din 6 decembrie 2007, adresă semnată de.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea rezoluției atacate ca legală și temeinică.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra plângerii penale de față;
Prin ordonanța din 29 mai 2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul cu nr. 356/P/2008, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei, pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese prev. de art. 2531Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - mustrare cu avertisment.
De asemenea, prin aceeași ordonanță s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, și, pentru infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 2531Cod penal, precum și disjungerea cauzei, cu declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, în vederea efectuării de cercetări față de numiții, și, pentru infracțiunile de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 2 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.
Pentru a pronunța soluția de netrimitere în judecată, procurorul de caz a reținut că persoana vătămată a a formulat mai multe plângeri prin care a sesizat că învinuiții, și, în mod abuziv au acordat - în timp ce participau în calitate de membrii la comisiile de evaluare - salariul de merit numiților și pe anul 2006 și au întocmit documente false, prin care au stabilit punctaje mai mari decât cele reale.
Prin ordonanța nr. 288/P/2007 din 24 septembrie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracala dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților pentru infracțiunile sus menționate, cu motivarea că unele nu există, iar altele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor respective.
Împotriva acestei ordonanțe, a formulat plângere petiționara a, inițial la primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, aceasta fiind respinsă, și apoi, la Judecătoria Caracal, în temeiul art. 2781Cod pr. penală.
Prin sentința nr. 491 din 18 decembrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Caracala respins plângerea, ca neîntemeiată, și a menținut soluția procurorului.
În urma recursului declarat de către partea vătămată, Tribunalul O l t, prin decizia nr. 141 din 4 aprilie 2008 dispus casarea sentinței, admiterea plângerii, desființarea ordonanței procurorului și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, cu motivarea că cercetarea a fost efectuată de către un procuror necompetent, având în vedere că infracțiunea reclamată era cea prev. de art. 2531Cod penal, situație în care urmărirea penală trebuia efectuată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Curtea de APEL CRAIOVA prin sentința penală nr.205 din 7 2008, respins ca nefondată plângerea formulată de petenta a, menținând ordonanța atacată, ca legală și temeinică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, criticând-o ca nelegală și netemeinică, iar instanța supremă prin decizia penală nr.1180 din 31 martie 2009, admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de APEL CRAIOVA, reținând că din cuprinsul hotărârii nu rezultă că instanța de fond a avut în vedere și soluția de scoatere de sub urmărire penală a celor 6 învinuiți, cu toate că au fost citați la toate termenele de judecată, astfel încât constatându-se incidența cazului de casare prev.de art.3859alin.1 pct.10 Cod pr.penală, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, sub nr-, iar la solicitarea petentei s-a efectuat o adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, care a înaintat în copie plângerea formulată de petenta a la data de 30 ianuarie 2007.
Verificând ordonanța atacată pe baza materialului și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, se constată că aceasta este legală și temeinică, în raport de următoarele considerente:
Petenta aaf ormulat mai multe plângeri prin care a sesizat că numiții, și, în mod abuziv au acordat salariu de merit numiților și pentru anul 2006, întocmind documente false prin care s-au stabilit punctaje mai mari decât cele reale în scopul de a se obține salariul de merit.
Prin ordonanța nr.288/P/2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților pentru infracțiunile menționate mai sus, împotriva acestei ordonanțe petenta formulând plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, care a dispus respingerea și ulterior la Judecătoria Caracal, care prin sentința penală nr.491 din 18 decembrie 2007, respins plângerea, menținând ordonanța atacată.
Tribunalul Olt prin decizia nr.-141 din 4 aprilie 2008 admis recursul petentei, a casat sentința și rejudecând, a admis plângerea petentei, a desființat ordonanța atacată și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, cu motivarea că este competent cu cercetarea și soluționarea cauzei privind soluționarea cauzei privind infracțiunea de conflict de interese.
Din actele dosarului, rezultă că la începutul anului școlar 2006/2007 s-a comunicat de către Inspectoratul Școlar Județean O, Școlii cu Clasele I-VIII l de, că li s-a acordat un număr de 2 salarii de merit, dintre care unul revine de drept directorului școlii, însă trebuia avizat de conducerea
Conform regulamentului de organizare și funcționare a unităților din învățământul preuniversitar elaborat de Ministerul Educației și cercetării în anul 2005, pentru primirea salariului de merit, fiecare cadru didactic care trebuia să-l primească formula o cerere la director și dosarul în baza căruia se calcula un punctaj, conform graficului și metodologiei aprobate de regulamentul menționat mai sus.
La Școala de s-au înscris 3 cadre didactice, respectiv, și a, iar la 7 decembrie 2006, avut loc conciliul profesoral în care s-au depus dosarele pe 11 decembrie 2006, stabilindu-se punctajul general în cadrul Consiliului de administrație din care făceau parte, în calitate de director al școlii numit de drept, din partea Primăriei comunei, reprezentantul părinților elevilor școlii, învățătoare, și. La ședința din 12 decembrie 2006, în care s-a acordat salariul de merit al participat ca membri în consiliul de administrație, și, soția lui.
În această ședință s-a atribuit numai un salariu de merit, întrucât conducerea O nu se pronunțase cu privire la acordarea celui de-al doilea salariu de merit directoarei, însă în luna ianuarie 2007 comunicat școlii că acest salariu nu se acordă directoarei, urmând a fi primit de următorul cadru didactic ce avea punctajul mai mare dintre cele trei cadre didactice care s-au înscris.
Întrucât împotriva deciziei consiliului de administrație au formulat contestații și a, s-a procedat la verificarea dosarelor de o comisie formulată de, și HG, fiind majorat punctajul numitei de la 33 de puncte la 35 de puncte, astfel încât cel de-al doilea salariu de merit a revenit acesteia.
La organul de urmărire penală s-a luat declarație petentei a, învinuitei, care a arătat că a participat la ședința din 12 decembrie 2006, în care s-a acordat salariu de merit soțului său și a semnat procesul-verbal, întrucât salariul s-a acordat în baza unui punctaj și votul său nu a fost decisiv și nu a realizat că nu are voie să participe, arătând totodată că nu este funcționar public, în sensul Legii nr.188/1999, precum și învinuitei.
Organul de urmărire penală a constatat pe baza actelor de la dosar că fapta învinuitei există, aceasta având calitatea de funcționar public în sensul legii, însă în raport de împrejurările în care a fost comisă, consecințele produse și lipsa antecedentelor penale, s-a apreciat că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aplicând o sancțiune cu caracter administrativ.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, și, pentru infracțiunea de conflict de interese, constatându-se că fapta nu a fost săvârșită de către aceștia.
Cu privire la infracțiunile prev.de art.246 Cod penal, 288 alin.2 Cod penal, 291 Cod penal, reclamate de către petentă în sarcina acelorași persoane, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, în vederea efectuării de cercetări.
Împotriva acestei ordonanțe petenta aaf ormulat plângere în condițiile prevăzute de lege la instanță, criticând-o ca nelegală și netemeinică, în ceea ce privește dispoziția de scoatere de sub urmărire penală pentru infracțiunea de conflict de interese.
Curtea de APEL CRAIOVA, ca instanță de fond constată că ordonanța procurorului este legală și temeinică în ceea ce privește soluția de scoatere de sub urmărire penală atât cu privire la învinuita, cât și cu privire la învinuiții, și.
Astfel, în mod legal, s-a apreciat că fapta reținută în sarcina învinuitei, așa cum a fost descrisă mai sus, constând în aceea că aceasta a participat la luarea unei decizii prin care s-a realizat direct un folos material pentru soțul său, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în raport de dispozițiile art.181Cod penal.
2 al articolului menționat precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana făptuitorului.
Ori, în cauza de față, urmările faptei săvârșite de învinuită sunt reduse, în condițiile în care deși prin sentința civilă nr.201 din 3 aprilie 2007 definitivă prin decizia civilă nr.3952 din 4 septembrie 2007, Curții de APEL CRAIOVA, s-a admis acțiunea petentei a, anulându-se actele întocmite pentru acordarea salariului de merit, procesul-verbal din 12 decembrie 2006, procesul-verbal din 18 decembrie 2006 și punctajul final din 18 decembrie 2006, ulterior în urma reevaluării dosarelor celor trei candidați pentru salariu de merit, a rezultat punctajul menționat în adresa nr.988 din 6 decembrie 2007, școlii cu Clasele I-VIII de, respectiv 55 puncte, 32 puncte și a 24 de puncte.
În ceea ce privește persoana făptuitorului la care se referă dispozițiile art.181Cod penal, se constată că învinuita este infractor primar, cu studii superioare, fiind profesor la Scoala de, astfel încât în mod corect organul de urmărire penală a apreciat că reeducarea acesteia se poate efectua și prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Cu privire la învinuiții, și, se constată de asemenea, că în mod legal s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în raport de dispozițiile art.10 lit.c Cod pr.penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de către aceștia, în condițiile în care din actele existente la dosarul cauzei nu a rezultat că aceștia ar fi îndeplinit vreun act în sensul art.2531Cod penal.
În raport de aceste considerente, plângerea formulată de petentă este nefondată, astfel încât în baza art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, va fi respinsă ca nefondată, menținându-se ordonanța atacată ca legală și temeinică.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, petenta va fi obligată la 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta A - domiciliată în C,-, -. 2,. 4,. 18, județul O - împotriva ordonanței din 29 mai 2008 pronunțată în dosarul nr. 356/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 1265/II/2/2008 din data de 30.06.2008, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Menține ordonanța atacată, ca legală și temeinică.
Obligă petenta a la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2009.
- -
Grefier,
- -
Dact. 2 ex./ - 26 2009
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci
