Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 143/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 143
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
legal reprezentat prin - - procuror
*
Pe rol fiind judecarea plângerii penale formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 28.05.2009, dată de procuror în dosarul nr.697/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Procurorul a învederat instanței că nu are cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, fiind al doilea termen de judecată la care lipsește petentul, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare. Din actele și lucrările dosarului nu există date ori indicii că s-au săvârșit infracțiunile reclamate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rezoluția dată de procuror la 28.05.2009 în dosarul nr. 697/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art. 228 al.6 pr.penală coroborat cu art.10 lit.a pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.246 penal și art.249 penal.
În motivarea soluției s-au reținut următoarele:
La data de 08.04.2009 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU plângerea penală formulată de împotriva judecătoarelor și din cadrul Tribunalului Neamț și a judecătoarei din cadrul Judecătoriei Piatra Neamț, pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
În plângere și în declarația dată în fața procurorului, a precizat că judecătoarele și au pronunțat, în mod viciat și nelegal decizia civilă nr.532/AC/2003 a Tribunalului Neamț întrucât deși era obligatoriu, nu au solicitat la dosar extras de carte funciară. Pe de altă parte, judecătoarea, dintr-o neglijență a constatat prin sentința civilă nr.4131/28.10.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț că decizia civilă nr.532/AC/29.05.2003 este mai nouă decât titlul său respectiv decizia civilă nr.750/AC/23.09.2003.
Analizând hotărârile judecătorești atașate la dosar rezultă că:
Prin sentința civilă nr.1315/14.04.2003 a Judecătoriei Piatra Neamța fost admisă acțiunea civilă având ca obiect perfectare vânzare-cumpărare formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta și s-a constatat ca fiind perfectă vânzarea- cumpărarea intervenită între părți la data de 02.05.2002 pentru terenul livadă situat în extravilanul mun.P N, punctul pentru prețul de 5.500 USD.
Această sentință civilă a fost atacată cu apel d e pârâta. Prin decizia civilă nr.750/AC/23.09.2003, Tribunalul Neamța respins apelul pârâtei, decizia rămânând definitivă prin nerecurare.
Prin decizia civilă nr.532/AC pronunțată de Tribunalul Neamț la data de 29.05.2003 în apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.584/14.02.2003 a Judecătoriei Piatra Neamț, s-a admis apelul și s-a admis acțiunea în constatare formulată de reclamantul împotriva pârâtei. S-a constatat perfectă vânzarea-cumpărarea intervenită între pârâtă în calitate de vânzătoare, pe de o parte, și reclamant în calitate de cumpărător, pe de altă parte, având ca obiect terenul în suprafață de 7.000. situat în extravilanul mun.P N, punctul, pentru care cumpărătorul a achitat integral prețul convenit. De asemenea s-a considerat perfectată vânzarea-cumpărarea intervenită între aceleași părți și în aceleași calități având ca obiect terenul în suprafață de 3.000. situat în extravilanul mun.P N punctul. Hotărârea a fost atacată cu recurs la data de 11.09.2003 de către, rămânând irevocabilă la data de 26.11.2003.
În dosarul Judecătoriei Piatra Neamț cu nr- l-a chemat în judecată pe pârâtul într-o acțiune în revendicare având ca obiect terenul de 3.000. situat în PNp unctul.
Prin sentința civilă nr.4131/28.10.2008 judecătoarea a respins cererea principală formulat de reclamantul loniță ca nefondată, a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant și a fost obligat reclamantul - pârât să lase pârâtului - reclamant, în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul - suprafața de teren de 3.000. situată în P N, punctul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a considerat că este perfect admisibilă compararea celor două hotărâri judecătorești - titluri de proprietate care constată perfectarea unor antecontracte de vânzare-cumpărare și a considerat că pârâtul-reclamant este cel care are un titlu de proprietate preferabil în cauză, deoarece hotărârea judecătorească care constată dreptul său de proprietate a devenit definitivă mai întâi, respectiv la data de 29.05.2003.
Sentința civilă nr.4131/2008 a Judecătoriei Piatra Neamța rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.163/RC/17.02.2009 a Tribunalului Neamț prin care s-a respins ca nefondat recursul.
Prin urmare, hotărârea criticată de reclamant a fost reanalizată în fapt și în drept de un complet format din 3 judecători, fiind considerată legală și temeinică, în condițiile în care problema de drept a comparării unor hotărâri judecătorești de perfectare a unor contrate de vânzare-cumpărare raportat la data rămânerii definitive sau a rămânerii irevocabile nu este tranșată de legislație, doctrină sau practică judecătorească.
Având în vedere aspectele menționate, apreciem că acuzațiile formulate împotriva magistraților judecători nu sunt întemeiate.
Soluțiile dispuse de judecători sunt rezultatul interpretării probelor din dosar, aprecierea legalității și temeiniciei acestora fiind atributul exclusiv al instanțelor de control judiciar.
Independența judecătorilor în dispunerea soluțiilor este garantată de art.124 al.3 din constituție și de Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, eventuala netemeinicie a acestora neputând constitui element material al unei infracțiuni, în lipsa unor indicii temeinice și concludente privind îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu.
În speță, aspectele invocate de reclamant se referă la nemulțumirile sale legate de rezolvarea ce a fost dată cererilor și apărărilor formulate de el în cursul proceselor civile. Aceste chestiuni se circumscriu activității de judecată, iar justețea măsurilor luate se verifică într-un cadrul jurisdicțional și nu pe calea unei anchete penale.
Acuzațiile formulate de petiționar nu-și găsesc suport probator în dosar. Astfel, din actele dosarului nu se desprinde nici cel mai vag indiciu că vreunul dintre judecători cu știință nu a îndeplinit un act ori că l-a îndeplinit defectuos sau că a încălcat din culpă vreo îndatorire de serviciu prin care să fi produs petiționarului vreo vătămare importantă a intereselor lui.
Cenzurarea unei hotărâri judecătorești,inclusiv în ceea ce privește aprecierea probelor, pe calea unei plângeri penale împotriva judecătorilor, reprezintă o încălcare a principiului independenței puterii judecătorești consacrat în numeroase norme interne și internaționale.
În acest sens sunt dispozițiile art.2 lit.d din Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei nr.(94)12/1994 potrivit căreia, "judecătorii trebuie să fie absolut liberi și să decidă în mod imparțial asupra cazurilor cu care sunt sesizați, după propria convingere și interpretare faptelor, conform regulilor de drept în vigoare".
Faptul că soluțiile criticate nu sunt favorabile petentului nu reprezintă un argument solid și cert pentru a declanșa cercetarea penală judecătorilor.
Împotriva rezoluției petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, respectiv procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, care prin rezoluția din 10.07.2009 a respins plângerea, soluție ce i-a fost comunicată petentului la 24.08.2009.
În termen legal de 20 de zile petentul a formulat plângere la instanța de judecată, cauza fiind înregistrată cu nr. 510/ 15.09.2009.
Verificând rezoluția pe baza motivelor invocate de petent și a lucrărilor dosarului Curtea constată că aceasta este legală și temeinică.
Din lucrările dosarului rezultă că petentul este nemulțumit de modul cum a decurs judecata și de soluțiile pronunțate în cauze civile de cei trei magistrați-intimați în prezenta cauză.
După cum este cunoscut, unul dintre principiile ce guvernează acțiunea civilă este cel al disponibilității. În același timp, așa cum s-a reținut și în rezoluția procurorului general, potrivit art.1169 cod civil cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, dispoziții în temeiul cărora petentul avea posibilitatea să propună probe prin intermediul cărora să dovedească atât temeinicia acțiunii sale, cât și lipsa de temeinicie a cererii reconvenționale.
Nemulțumirile petentului au semnificația unor critici de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârilor pronunțate și puteau fi valorificate în cadrul căilor de atac reglementate de lege, pentru că o soluție dată de un organ judiciar, fie chiar și greșită, nu conduce prin ea însăși la concluzia că este rezultatul unei fapte ce intră în sfera ilicitului penal.
În cauză, cu ocazia efectuării actelor premergătoare nu a rezultat niciun indiciu că vreunul dintre magistrați a comis faptele reclamate de petent.
Din aceste considerente, în temeiul art.278/1 al.8 lit.a pr.penală se va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- HOTĂRĂȘTE -
-
În temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul,împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 28.05.2009, dată de procuror în dosarul nr. 697/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr. penală, obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.10.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Tehnored. / 02.11.2009
2 ex.
Președinte:Ene Ecaterina Patriche GabrielaJudecători:Ene Ecaterina Patriche Gabriela
