Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 144/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 144
Ședința publică din data de 26 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit disp. art. 2781.C.P.P. de petentul domiciliat în T, Calea Câmpulung nr. 133, județul D împotriva rezoluției din 30.06.2008 și a rezoluției nr. 1235/II/2/2008 din data de 23.07.2007, ambele adoptate în dosarul nr. 666/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimații, G și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosar s-a depus cerere de amânare a cauzei din partea petentului care solicită amânarea cauzei cu citarea tuturor intimaților precum și atașarea dosarului de urmărire penală în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate, iar dacă aceste cerințe sunt îndeplinite s-a solicitat amânarea pentru lipsă apărare.
De asemenea s-au depus concluzii scrise din partea intimatei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că a fost citată intimata, față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, ceilalți intimați neavând calitate procesuală și solicită scoaterea lor din cauză.
Arată că a fost atașat de la primul termen dosarul de urmărire penală 666/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești iar cu privire la cererea pentru lipsă de apărare aceasta trebuia făcută la primul termen la care petentul a fost prezent dar nu a solicitat acest lucru.
Solicită să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, constatând că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale privește pe făptuitoarea și prin urmare nu se justifică citarea în cauză și a altor persoane, respinge cererea de amânare formulată de petentul, ca neîntemeiată.
Examinând cererea formulată de petent vizând amânarea judecării cauzei pentru lipsă apărare, constată, pe de o parte, că la termenul anterior, acesta, prezent în instanță nu a solicitat termen în acest sens, depunând diploma de licență seria U nr. - eliberată de Universitatea Româno - Americană B din care rezultă că este licențiat în științe juridice iar pe de altă parte, că, față de natura pricinii asistența juridică nu este obligatorie, așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia în Interesul Legii nr. LXIV (64) din 15 octombrie 200, motive pentru care apreciază că cererea este neîntemeiată și o va respinge.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că petentul a formulat plângere împotriva rezoluției prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatei.
Se susține că intimata, în calitate de ofițer de poliție la Biroul Cercetări penale, a efectuat acte de cercetare penală într-un dosar având ca obiect plângerea formulată de petent și ar fi refuzat să administreze probele pe care le-a solicitat acesta.
Actele premergătoare efectuate în cauză au infirmat însă cele susținute de petent, în cauză din cei 19 martori audiați, 13 martori au fost propuși chiar de, fiind audiați de intimata la solicitarea acestuia.
Concluzii de respingere a plângerii formulată de petent ca nefondată.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 666/P/2007 din 30.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea - comisar șef de poliție, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal, art. 261 Cod penal, art. 264 Cod penal, art. 289 Cod penal și art. 215 Cod penal, întrucât din actele premergătoare a rezultat că în cauză faptele reclamate nu există, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Persoana vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitoarei - comisar șef, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului, fals intelectual și înșelăciune, susținând că aceasta, în calitatea sa de ofițer de cercetări penale în cadrul poliției Municipiului T și-a încălcat atribuțiunile de serviciu cu ocazia cercetărilor pe care le-a efectuat în dosarul nr. -/2006.
Petentul a susținut că făptuitoarea "a audiat martori în stare de ebrietate aduși de către cărora le-a dictat declarațiile, a refuzat nejustificat acceptarea probelor propuse de petent și cu rea-credință a întocmit referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale în dosarul susmenționat ".
Pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză s-a reținut că faptele reclamate nu se confirmă, situația de fapt fiind următoarea:
La data de 29.07.2006, făptuitoarei, în calitate de comisar șef la Biroul cercetări penale al Poliției Municipiului T - D, i-a fost repartizat dosarul nr. -/2006, dosar ce a avut ca obiect plângerea formulată de împotriva numiților și, pentru comiterea infracțiunilor prev. de disp. art.289 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 215 Cod penal, constând în aceea că numitul, în calitate președinte al Asociației Luptătorilor din 1989 i-a eliberat lui, certificat de luptător fals, pe care acesta 1-a folosit pentru obținerea unor terenuri necuvenite, inclusiv celui aferent Restaurantului din
n cauză, făptuitoarea a efectuat acte de cercetare penală vizând infracțiunile reclamate, iar în momentul în care a considerat că probele administrate sunt suficiente, prin referatul nr.-/2006 din 15.01.2007 a soluționat cauza și a propus neînceperea urmăririi penale, apreciind că faptele nu există.
Dosarul a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște la data de 17 ianuarie 2007 înregistrându-se sub nr. 366/P/2007 iar ropunerea p. a fost confirmată de procuror prin rezoluția de neînceperea urmăririi penale la data de 27.03.2007.
În cadrul actelor premergătoare efectuate, nu a rezultat faptul că în cauza susmenționată ar fi fost audiate persoane în stare de ebrietate sau că martorilor li s-ar fi dictat conținutul declarațiilor de către făptuitoare, în acest sens fiind declarațiile martorilor și, ce se coroborează cu celelalte probe din dosar.
De asemenea, nu s-a probat nici acuzația că făptuitoarea ar fi refuzat probatoriul propus de persoana vătămată, dovedit fiind faptul că dintre cei 19 martori audiați în acea cauză, 13 au fost propuși chiar de -, acestuia fiindu-i acceptate toate actele pe care a considerat necesar să le depună la dosar, constatându-se că la dosar nu există vreo ordonanță a făptuitoarei prin care să fie respinsă vreo probă.
S-a motivat că pentru existența unor fapte de abuz în serviciu sau favorizarea infractorului este necesar ca subiectul să acționeze cu știință în îndeplinirea defectuoasă a unui act legat de buna desfășurare a justiției sau în favoarea unei părți, ceea ce în cauză nu a rezultat.
Împrejurarea că persoana vătămată a fost nemulțumită de soluția dispusă în dosar nu poate conduce la ideea că în cauză subzistă vreo faptă penală comisă de lucrătorul de poliție.
În cauză a rezultat că cercetările efectuate de către făptuitoare s-au circumscris rigorilor legale, astfel că soluția dispusă de către făptuitoare prin referat a fost confirmată de procuror și apoi în faza de control judiciar, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de și a fost menținută prin sentința penală nr. 695/27.11.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-.
Împotriva rezoluției nr. 666/P/2007 din 30.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia formulat plângere în temeiul art.275-278.C.P.P. persoana vătămată, ce a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin rezoluția nr. 1235/II/2/2008 din 23.07.2008, apreciind că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.
Împotriva actelor procurorului a formulat plângere în temeiul disp. art. 2781alin. 1.C.P.P. petentul care a criticat rezoluțiile pronunțate de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii s-a susținut că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de făptuitoarea este nelegală întrucât prin aceasta i s-a adus o vătămare a intereselor legitime, a dreptului la apărare precum și a dreptului la libera asociere, nefiind citat de către procuror pentru a fi audiat în cauză și a se administra probele solicitate.
În vederea soluționării plângerii a fost atașat dosarul de urmărire penală nr.666/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Curtea, examinând plângerea formulată de petentul, în raport de motivele invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și a textelor de lege incidente, apreciază că aceasta este nefondată, pentru considerentele ce urmează:
La data de 27 2007 partea vătămată a formulat plângere penală împotriva făptuitoarei, comisar șef de poliție la Poliția Municipiului T, solicitând tragerea acesteia la răspundere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 cod penal, încercarea de a determina mărturia mincinoasă prev. de art.261 cod penal, favorizarea infractorului prev. de art.264 cod penal și înșelăciune prev. de art.215 cod penal.
S-a susținut în motivarea plângerii că în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv cu ocazia cercetărilor efectuate în dosarul nr.-/2006, comisarul de poliție, în scopul obținerii de avantaje materiale și în înțelegere cu, ar fi audiat martorii aduși de acesta și aflați în stare de ebrietate, le-ar fi dictat declarațiile în sensul dorit de, toate în scopul eludării legii și erijării acestuia ca revoluționar.
S-a mai motivat că în exercitarea funcției, făptuitoarea ar fi încălcat normele de procedură juridică, refuzând nejustificat administrarea probelor propuse de acesta, respectiv atașarea dosarelor de revoluționari, audierea martorilor participanți la revoluție, atașarea unui CD și a transcrierii vizând pe colonelul G și cu rea credință ar fi întocmit referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, transformând un impostor în revoluționar, acesta agonisind terenuri, spații și bani în mod necuvenit.
De asemenea, partea vătămată a susținut că prin întocmirea referatului nr.-/2006 s-a reținut în fals că ar fi participat la spargerea barajului de scutieri și apoi la pătrunderea în incinta fostului consiliul județean, că la adoptarea soluției ar fi fost susținută de colegi care prin falsuri și fraudarea legii ar fi primit terenuri în județul
În susținerea plângerii au fost depuse acte, a fost audiată făptuitoarea și numiții și.
Din examinarea actelor premergătoare efectuate în dosarul de urmărire penală nr.666/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, Curtea constată că susținerile invocate de partea vătămată în plângere au fost determinate de nemulțumirea acesteia legată de soluția de neîncepere a urmăririi penale propusă de făptuitoarea în dosarul nr.-/2006, privind pe făptuitorii și, toate acuzațiile aduse acesteia vizând în realitate critici îndreptate împotriva propunerii formulate de comisarul de poliție.
Se constată însă că propunerea de neîncepere a urmăririi penale a fost înaintată procurorului care supraveghea urmărirea penală, cauza fiind înregistrată sub nr.366/P/2007 iar acesta, prin rezoluția din 27 martie 2007 confirmat neînceperea urmăririi penale față de cei doi făptuitori.
Nemulțumit de soluțiile pronunțate de procuror, partea vătămată a formulat plângere la primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, care, prin rezoluția nr.461/II/2/2007 din 24 aprilie 2007 dispus respingerea ca neîntemeiată, soluțiile fiind confirmate prin sentința penală nr.695/27 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște și decizia penală din 27 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Prin urmare, constatând că prin formularea plângerii întemeiată pe disp. art.2781alin.1 cod proc. penală, persoana vătămată a urmat procedurile legale vizând contestarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale privind pe făptuitorii și, stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat că aceasta este nefondată și că în cauza de față nu s-au formulat alte acuzații în afara celor ce au fost verificate de instanțele ce au pronunțat hotărârile menționate anterior, rezultă că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimată este legală și temeinică.
Totodată, se constată că în cauză nu există nici un fel de indicii legate de săvârșirea de către intimata a vreuneia din infracțiunile reclamate, instrumentarea dosarului nr.-/2006 realizându-se în cadrul legal corespunzător, așa încât și sub acest aspect se apreciază că soluția dată de procuror este justă.
Pentru considerentele expuse, apreciind că plângerea formulată de petent este nefondată, în temeiul disp. art.2781alin.8 lit.a cod proc. penală, o va respinge.
În ceea ce privește plângerea formulată de petent împotriva intimaților G, procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și, Procuror General la aceeași unitate de parchet, se constată, în raport de rezoluția contestată, că aceștia nu au calitate procesuală pasivă deoarece împotriva lor nu a fost pronunțată vreuna din soluțiile arătate în art.2781alin.1 cod proc. penală.
În baza disp. art.192 alin.2 cod proc. penală, se va dispune obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul domiciliat în T, Calea Câmpulung nr. 133, județul D, ca nefondată.
Menține ca legale și temeinice rezoluțiile date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. 666/P/2007.
Obligă petentul la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă la dezbateri, de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 26 septembrie 2008.
Președinte,
Grefier,
Red./Tehnored./
2 ex./14.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea
