Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 15/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 15
Ședința publică de la 31 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scriminți Elena
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea cauzei penale directe având ca obiect "art.278 ind.1 Cod procedura penala", promovata de către petentul împotriva rezoluției nr.268/P/2007 din data de 28.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publica lipsesc petentul, persoanele cercetate și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat cereri, curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că petentul a formulat plângere împotriva unui judecător și a unui procuror de la o instanță din subordinea Tribunalului Iași întrucât în încheierea din 08.02.2007 s-a consemnat că el a fost prezent, deși a lipsit. Susținerile petentului sunt adevărate, însă eroare a fost a grefierului, care, pe verso-ul încheierii a pus "l", ceea ce înseamnă "lipsă", în dreptul numelui petentului. El a susținut că atâta timp cât în preambul s-a consemnat că este prezent, deși el a lipsit, a fost privat de dreptul de a se prezenta în instanță și a-și susține interesele, că hotărârea pronunțată este lovită de nulitate, judecătorul cauzându-i un prejudiciu și făcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu". Urmare a plângerii petentului, înregistrată sub numărul 268/P/2007, s-au efectuat cercetări. Astfel, judecătorul a fost cercetat pentru infracțiunea "abuz în serviciu", iar grefierul pentru "fals intelectual".
La prima vedere încheierea din 08.02.2007 ar fi lovită de nulitate, însă, doar dacă ar fi văzută de un absolvent de drept, pentru că pe verso-ul încheierii este menționat că petentul a fost lipsă, iar celelalte părți au fost prezente. Deci, din eroare, grefierul, în loc să scrie în încheiere că petentul a lipsit, a scris că acesta a fost prezent, aspect care a și fost recunoscut de grefier. A pleca de la această ideea și a considera că hotărârea nu este legală și că judecătorul este vinovat de săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu", lucrurile sunt forțate. Infracțiunea de abuz în serviciu este o infracțiune intenționată, deci, trebuie să existe intenția de a nu se îndeplini un act material, sau de a-l îndeplini în mod defectuos și producerea unei pagube. Astfel, se ridică întrebarea dacă aceasta a fost intenția judecătorului atunci când nu a fost atent la consemnările grefierului din cuprinsul încheierii din 08.02.2007. Pentru a pronunța hotărârea, judecătorul a analizat toate actele și lucrările dosarului. Faptul că hotărârea nu este favorabilă petentului nu are nicio legătură cu cele consemnate în încheierea respectivă, și, în plus, petentul are la dispoziție posibilitatea de a exercita căile de atac prevăzute de lege. Însă, pentru că el nu a exercitat căile de atac, a formulat această plângere.
În ceea ce îl privește pe grefier, s-a constatat deja de către conducerea instanței că este vorba despre o abatere administrativă și nu despre o infracțiune, pentru că infracțiunea de fals (și cel material și cel intelectual) trebuie comisă cu intenție, ori grefierul nu a avut vreo intenție atunci când a consemnat în mod greșit că petentul a fost prezent, ci din eroare a consemnat într-un loc că petentul a fost prezent, și în alt loc că a lipsit.
Față de toate aceste aspecte, consideră că soluția procurorului este legală și temeinică, plângerea petentului nu este fondată, și solicită a fi respinsă.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Deliberând asupra acțiunii penale directe.
Petentul a formulat o plângere penală înregistrată sub nr. sus menționat, în care contestă rezoluția procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași dată în dosarul 268/P/2007 din 28.09.2007.
Acesta invocă faptul că procurorul nu a soluționat aspectele privind infracțiunile reclamate a fi săvârșite de judecător și 1 grefier prin soluția pronunțată de acesta, el nu a fost audiat de procuror.
Petentul a fost legal citat în instanță la domiciliile indicate, nu s-a prezentat în instanță, pentru a depune alte acte, înscrisuri în susținerea plângerii.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 278 ind. 1 al. 7 Cod procedură penală, plângerea a fost examinată pe baza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală constatându-se următoarele:
Petentul a adresat o plângere penală Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași în care reclamă pe d-na judecător și pe d-na grefier - de la Judecătoria Pașcani pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 288, 289, 246,247,248,248 ind. 1 și 242 Cod procedură penală.
Acesta invocă că, într-un proces penal aflat pe rolul Judecătoriei Pașcanid -na judecător a constatat prezența sa în instanță în calitate de reclamant la termenul din 14.12.2006 când a invocat incompatibilitatea judecătorului - fiind fixat termenul următor la 08.02.2007 pentru rezolvarea cererii de recuzare.
Ulterior deși a fost lipsă în instanță (la 8.02.2007) grefierul a consemnatgreșitîn încheierea de ședință prezența reclamantului -încheiere semnată de judecător.
Din cercetările prealabile efectuate de procuror s-a constatat că s-a consemnat în mod greșit (eroare materială) - grefierul de ședință realizând o însemnare pe încheierea de ședință privind această eroare ce nu poate fi asimilată infracțiunii de fals, nefiind îndeplinit nici unul dintre elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
În acest sens au fost evaluate just de către procuror toate actele dosarului, au fost efectuate verificări și cu privire la "sustragerea de înscrisuri" invocată de petent, neexistând nici o dovadă în acest sens; încheierea de ședință din 08.02.2007 a fost redactată legal, nerezultând în cauză vreun element constitutiv ale infracțiunilor de abuz în serviciu reclamate de petent.
Toate aspectele invocate în plângere au fost just evaluate de procuror; verificate de instanța competentă -Curtea de Apel, nerezultând vicii pentru a fi desființată rezoluția procurorului.
Constatând nefondate motivele petentului în baza disp. art. 278 ind. 1 al. 8 lit. "b" Cod procedură penală va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului .
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași dată în dosarul 268/P/2007 din 28.09.2007.
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 40 lei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.01.2008.
PREȘEDINTE
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
14.02.2008
Președinte:Scriminți ElenaJudecători:Scriminți Elena
