Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 14/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 14
Ședința publică de la 31 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Scriminți
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea cauzei penale directe, având ca obiect "plângere împotriva rezoluției procurorului" promovată de către petentul împotriva ordonanței din 24.08.2007 dată în dosarul nr. 791/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Conform art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că este prezent petentul asistat de av., apărător ales, av., apărătorul ales al intimatei persoană cercetată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare cu părțile pentru acest termen de judecată, că la termenul anterior cauza a fost amânată pentru a se lua cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse la dosar de către petent în susținerea plângerii, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat alte cereri, curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Av. pentru petentul, având cuvântul, arată că ordonanța de neîncepere a urmăririi penale este nelegală și netemeinică, întrucât în sarcina notarului se poate reține cel puțin o neglijență în serviciu. Notarul a încheiat un contract de vânzare - cumpărare între un și fiul său. Din acest contract rezultă că nu ul a formulat cererea de vânzare, ci el a fost dus la notar. El promisese că va fiului său 500 mp. În susținerea plângerii și a tuturor afirmațiilor depune copia unui interogatoriu din care rezultă că actul s-a găsit la el, că fișele cadastrale s-au făcut de către cumpărător, nu de către vânzător. Vânzătorul, ul, a mers la notar și după ce consumase băuturi alcoolice. Notarului i s-au prezentat acte că ul este să încheie acte notariale, însă aceste acte se refereau la o cu totul altă persoană decât vânzătorul. Ulterior, notarul a susținut că respectivele acte nu sunt la dosar, deși, ele se regăsesc în dosarul civil. Acest a rămas fără suprafața de 900. deși el nu avea nici un interes să vândă, deși nu a primit nicio sumă de bani. S-a vândut de 3 ori fără a se solicita certificatul de neurmărire fiscală, care se eliberează vânzătorului și în baza căruia ar fi trebuit să fie întrebat de ce vinde. În ceea ce privește terenul extravilan, ar fi trebuit ca oferta de vânzare să fie afișată 30 de zile la ușa Primăriei. Construcțiile au fost vândute fără a exista dovada, pentru că este cunoscut că "la țară construcțiile sunt cele înscrise în registrul agricol", dar nu există nici un act. El a susținut de la început că nu a cerut să vândă. Cu privire la primul act de vânzare - cumpărare (cu cea mai mare suprafață) și la titlul de proprietate, arată că în titlul de proprietate figurează suprafața de 3600 mp, iar în actul de vânzare - cumpărare se menționează că s-a vândut o suprafață mai mare, fără a exista acte că s-a transformat vreun teren din extravilan în intravilan. La baza contractului de vânzare - cumpărare a stat titlul de proprietate. Din răspunsul la interogatoriu pe care l-a depus în copie la dosar rezultă că la întrebarea 2 s-a recunoscut că actele nu au fost făcute de, ci în numele acestuia. În realitate, în intravilan apare o suprafață de teren mai mare și notarul trebuia să fie citat, să își facă datoria, pentru a nu se produce astfel de lucruri, pentru ca ul să nu rămână fără teren. Terenul fost vândut cu ajutorul notarului, care, cu bună știință, sau din neglijență, nu a solicitat actele. Pe cale de consecință, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Av. pentru persoana cercetată, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulată de către petent. Notarul s-a limitat la prevederile Legii 36/1995 în care sunt stipulate atribuțiile ce revin notarilor, iar ceea ce se susține de către petent atât personal cât și prin intermediul apărătorului exced cadrului plângerii, cele invocate de acesta putând face obiectul unui proces civil (nulitate, succesiune, pretenții) care nu cad în competența notarului. Notarul trebuie să țină cont de voința părților, iar ul nu este pus sub interdicție, el are discernământ. Față de toate acestea, solicită respingerea plângerii petentului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că dosarul de față se rezumă la faptul că între tată și fiu au fost încheiate 3 contracte de vânzare - cumpărare, în perioada 2005-2006. Primele 2 contracte au fost încheiate în prezența a doi martori, iar fiul a plătit contravaloarea lor. Se susține că aceste contracte sunt lovite de nulitate absolută pentru că notarul și-a depășit atribuțiile întrucât nu a avut în vedere actele și împrejurările din care rezultă că manifestarea de voință a cumpărătorului este viciată, că mai există și alți moștenitori și că procedând astfel, notarul a cauzat o pagubă atât vânzătorului cât și cumpărătorului. Se mai susține că dacă nu se poate reține infracțiunea de abuz în serviciu, atunci trebuie reținută o infracțiune din culpă în sarcina notarului, pentru că prin neverificarea actelor, el a creat o pagubă.
Infracțiunea de neglijență în serviciu este prevăzută de Codul penal la capitulul infracțiunilor de serviciu. Se consideră că notarul, fiind un funcționar, s-ar face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni, și dacă nu, el este vinovat de infracțiunea de abuz în serviciu, care este o infracțiune intenționată.
Se mai susține că fiul a profitat de faptul că tatăl său are o vârstă înaintată, că se află în evidențele Spitalului de Psihiatrie Socola cu diagnosticul de sindrom confuzional. Consideră că trebuie avut în vedere că la o anumită vârstă orice persoană poate prezenta acest diagnostic. În cauză, însă, nu s-a demonstrat că vânzătorul, la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare ar fi fost lipsit de discernământ, pentru că doar așa s-ar fi dovedit că actele întocmite de notar au fost întocmite cu încălcarea prevederilor legale.
Se ridică întrebarea dacă notarul este obligat să verifice actele prezentate de părți. Notarul are obligația de a verifica identitatea părților, dacă bunul este grevat de sarcini, dacă este intabulat sau nu, și se are în vedere declarația dată pe propria răspundere de către părți. Se susține că atunci când și fiul s-au prezentat la notar pentru a vinde, respectiv a cumpăra imobile, la diferite intervale de timp, notarul trebuia să verifice dacă are sau nu discernământ. Notarul nu este specialist în neurospihiatrie, el doar întreabă părțile cu privire la nume, prenume, vârstă, domiciliul, și din discuții își dă seama dacă "partea este întreagă la minte", pentru că altfel nu are cum să verifice.
În ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu, s-a demonstrat că la încheierea actelor de cele 2 persoane, vânzătorul și cumpărătorul, între care există relație de rudenie și manifestarea voinței, vânzătorul a prezentat acte din care rezultă că este proprietarul terenului. Împrejurarea că ul nu ar fi vrut să vândă anexele sau o anumită suprafață de teren nu poate constitui o vină a notarului, pentru că el a citit părților conținutul contractului de vânzare - cumpărare. În plus, există deja o hotărâre judecătorească civilă din care rezultă că actele întocmite de notar nu sunt lovite de nulitate.
În consecință, și acest aspect trebuie avut în vedere și a și fost avut în vedere de procuror atunci când a analizat plângerea petentului.
Cele două motive invocate de procurorul în susținerea afirmațiilor sale că soluția procurorului ar fi nelegală, pentru că notarul se face vinovat de săvârșirea unei infracțiuni întrucât vânzătorul nu și-a manifestat voința de a vinde așa o suprafață mare de teren și anexele, că are diagnosticul de sindrom confuzional, nu pot fi reținute, pentru că nu este vina notarului. Notarul a respectat obligațiile care îi sunt impuse de lege. Faptul că vânzătorul a vândut o suprafață de teren diferită de cea pe care a intenționat, este altceva, nu are cum să se susțină că a fost indus în eroare atunci când s-a aflat în fața notarului și a fost întrebat dacă dorește să vândă, dacă actele erau înregistrate.
Față de toate acestea, apreciază că soluția procurorului este legală și temeinică, plângerea petentului nu este fondată și solicită a fi respinsă.
Av. pentru petentul, solicitând cuvântul în replică, arată că în ceea ce privește hotărârea civilă despre care reprezentantul Ministerului Publica făcut vorbire, această hotărâre nu este definitivă, fiind exercitată calea de atac a recursului, iar la fond, atunci când s-a discutat calitatea procesuală pasivă a notarului, ea a lăsat soluția la aprecierea instanței. în cauza de față rezultă clar că actele și cererea de vânzare nu s-au făcut de către vânzător. Notarul avea obligația de a solicita certificatul de neurmărire fiscală, care nu există la dosar pentru că nu l-a solicitat, din dosar rezultă că vânzătorul s-a prezentat la notar o singură dată și este imposibil de crezut că tot atunci s-a și încheiat și semnat contractul de vânzare - cumpărare.
Petentul, având cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului său.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra cauzei penale de față:
Petentul a formulat o plângere împotriva ordonanțelor procurorului general date în dosarul 191/II/2/2007 și a procurorului din 25.07.2007 dată în dosar 238/P/2007, solicitând desființarea acestora și începerea urmăririi penale față de notarul pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal - abuz în serviciu contra intereselor persoanelor - și art. 289 Cod penal - fals intelectual -.
În motivarea plângerii formulate petentul arată că urmărirea penală trebuia începută și împotriva fratelui său, față de medicul psihiatru, și Liga pentru săvârșirea altor infracțiuni față de care în mod greșit procurorul a dispus disjungerea cauzei.
Petentul consideră că ordonanța procurorului este nelegală și netemeinică întrucât notara a autentificat contractul de vânzare - cumpărare între și, încălcând Legea 36/1995 întrucât notarul nu a solicitat o serie de acte, iar actele medicale eliberate de dr. nu sunt conforme realității.
Petentul menționează că el personal nu a fost consultat de acest doctor, iar certificatul eliberat pe baza unei copii a buletinului de identitate este fals, întrucât el suferă de afecțiuni psihice.
Față de persoana numitului Liga, în locuința căruia stă petentul, se invocă că acesta îi oferea băuturi alcoolice atunci când trebuia să meargă la notar.
În susținerea plângerii formulate au fost depuse de către petent acte medicale emise de Spitalul Clinic de Psihiatrie Socola I, acte în circumstanțiere, memorii, copii ale unor acțiuni de chemare în judecată.
Curtea de apel a examinat legalitatea și temeinicia ordonanței procurorului contestate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a înscrisurilor depuse, a susținerilor petentului (conform dispozițiilor art. 278 ind. 1 al. 7 Cod procedură penală).
Astfel, față de cele contestate de către petent, urmare a cercetărilor prealabile efectuate de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, în mod temeinic s-a reținut de către acesta situația de fapt rezultată probator:
La data de 15.06.2006 numitul a formulat o plângere penală împotriva notarului public și a numiților și pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, fals intelectual, uz de fals, luare de mită și abuz în serviciu.
S-a reclamat că ar fi dat diferite sume de bani numitului (medic psihiatru la Policlinica nr. 1 I) în scopul eliberării unor adeverințe medicale false pe numele lui, adeverințe care ar fi fost folosite la Biroul Notarului Public în momentul încheierii unor contracte de vânzare - cumpărare.
Pentru autentificarea contractelor de vânzare - cumpărare contestate au fost respectate dispozițiile art. 45 din Legea nr. 36/1995 privind notarii publici și activitatea notarială, inclusiv dispozițiile referitoare la cererea expresă a solicitantului, respectarea voinței sale, identificarea acestuia, luarea consimțământului și semnarea înscrisului.
Împrejurarea că activitatea notarială ar fi fost precedată de activități desfășurate de cumpărător, activități care s-ar circumscrie dispozițiilor legii penale, nu poate justifica nici măcar prezumția că notarul în exercitarea mandatului său și-ar fi îndeplinit abuziv îndatoririle de serviciu, prevăzând și urmărind producerea unei vătămări a intereselor legale ale petentului.
Față de celălalt aspect reclamat de petent, vizând persoana fratelui său și a dr., s-a constatat de către procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași că actele prealabile trebuie efectuate de către procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași conform competenței și, în consecință, a dispus declinarea de competență.
În raport de această dispoziție nu pot fi efectuate analize pe fondul cauzei.
Față de considerentele anterior expuse, constatând legală și temeinică ordonanța procurorului, neexistând vicii pentru a fi desființată, iar motivele invocate de petent nu sunt probator fondate, neexistând conturat nici un element constitutiv al infracțiunii reclamate în sarcina persoanei cercetate - plângerea formulată va fi respinsă ca nefondată, în conformitate cu disp. art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a Cod procedură penală, menținându-se ordonanța atacată.
Va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței procurorului general al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași din 24.08.2007 pronunțată în dosar nr. 791/II/2/2007 și a ordonanței procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași din 25.07.2007 pronunțată în dosar nr. 238/P/2007 - ordonanțe pe care le menține.
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 50 lei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru persoana cercetată.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex. 12.02.2008
Președinte:Elena ScrimințiJudecători:Elena Scriminți
