Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 15/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 15/
Ședința publică din data de 02 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru - cu
Minori și de Familie
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în G,-, - 8,. 149, împotriva rezoluțiilor nr. 1247/II/2/2008 din 12.12.2008 și nr. 253/P/2008 din 28.10.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
La apelul nominal a răspuns petentul, lipsă fiind intimații și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galația înaintat dosarul de urmărire penală nr. 253/P/2008 și lucrarea nr. 1247/II/2/2008.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul arată că are peste 1000 de contestații, 100 de procese în care i s-au luat taxe de timbru. A refuzat să mai plătească taxe pentru vreo 30 de procese și a primit de la Administrația Financiară că trebuie să plătească vreo 8 milioane.
Susține că a solicitat drepturile obținute prin sentințe definitive și executorii. Consideră că drepturile pe care le-a obținut prin hotărâri definitive, care au fost învestite cu formulă executorie, i-au fost luate de către judecătorie. direct judecătoria și consideră că aceasta este implicată în fraudarea sa, în asociere cu parchetul, cu poliția și cu banca.
Mai susține că se va duce la televiziune, pentru că acolo i se va dreptul să arate ce s-a petrecut în cei 14-15 ani de când se judecă, perioadă pe care o consideră de terorism împotriva sa. În această perioadă au venit acasă să îl omoare, spunându-se că doar așa se vor lămuri plângerile sale.
A fost în audiență la președintele Curții de Apel, acolo a fost provocat de un polițist să îl lovească, dar el nu l-a lovit, ci i-a mulțumit. Afară era așteptat de 14 polițiști.
Consideră că aceasta nu este justiție. Susține că s-a adresat justiției pentru a-și recupera niște drepturi, nu ca să fie obligat să plătească alți bani.
A formulat o acțiune și i s-a cerut o taxă de 72 milioane lei. Atunci a formulat o altă acțiune, iar judecătorul i-a spus că trebuie să timbreze cu 73 milioane lei și după aceea își va putea susține acțiunea. Totodată, i-a spus că are posibilitatea să își recupereze taxa de timbru, dacă are dreptate. Consideră că în condițiile în care nu își poate recupera drepturile obținute prin sentințe definitive, care poartă ștampila președintelui României, cu atât mai puțin va reuși să recupereze taxa de timbru.
I s-a spus că legea prevede că trebuie să timbreze acțiunile. Deși art. 3 lit. m din Legea 146 prevede că atunci când este vorba de erori ale justiției sau înșelăciuni nu trebuie să plătească taxă de timbru, el este obligat să plătească aceste taxe. Consideră că instanța trece peste prevederile legii.
Art. 52 din Constituție spune că persoana vătămată se poate adresa instanței pentru a-și recupera drepturile pe care le are, dar în realitate nu se întâmplă așa.
De 15 ani se judecă, iar procurorul și poliția i-au spus că problema sa se rezolvă dacă va judecătorul sau va comite atentate cu bombe, lucru care nu i se pare corect.
Susține că s-a adresat instanței, conform legii, pentru a-și obține drepturile. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază legală soluția dispusă în cauză, în condițiile în care s-a constatat că nu există indicii privind comiterea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, sesizată cu privire la intimata.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
La data de 30.06.2008, persoana vătămată a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, plângere prin care a solicitat să se efectueze cercetări penale față de, judecător la Judecătoria Galați și față de, grefier la aceeași instanță, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
În motivarea plângeri, persoana vătămată a susținut că Dna. - judecător și - grefier, au făcut parte din completul de judecată care a soluționat dosarul civil nr- al Judecătoriei Galați și, prin sentința civilă nr. 2454 din 25.03.2008, pronunțată în acest dosar, i-au încălcat în mod abuziv drepturile la o judecată dreaptă.
În concret, petentul este nemulțumit de faptul că, în mod abuziv, judecătorul i-a pretins să timbreze acțiunea cu suma de 7.200 lei.
Prin rezoluția nr. 253/P/2008 din 28.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în temeiul art. 228 alin. 6 în ref. la art. 10 lit. a Cod proc. penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, judecător la Judecătoria Galați și, grefier, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal deoarece fapta reclamată nu există.
Pentru a pronunța această rezoluție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galația reținut următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Galațis -a aflat dosarul civil nr-, care a avut ca obiect cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Statul - prin Direcția Generală a Finanțelor Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, Inspectoratul de Poliție al Județului G, Bank și - Sucursala G, cerere prin care reclamantul a solicitat desființarea unor hotărâri judecătorești definitive perimate, pronunțarea unor noi hotărâri și obligarea la despăgubiri materiale și daune morale în sumă de 463.682 lei.
În raport de obiectul acțiunii și de prevederile Legii nr. 146/1997 - privind taxele judiciare de timbru, instanța de judecată, prin președintele completului de judecată - judecătorul, la termenul din 15 ianuarie 2008, i-a pus în vedere să timbreze acțiunea cu suma de 7.200 lei.
La termenul din 25.03.2008, instanța constatând că reclamantul nu a timbrat acțiunea, a invocat din oficiu excepția de netimbrare și prin sentința civilă nr. 2454 din 25.03.2008 a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul.
S-a reținut că, în situația în care reclamantul ar fi apreciat că în mod abuziv i s-a pretins să timbreze acțiunea, acest aspect ar fi putut constitui un motiv de recurs.
Plângerea formulată, potrivit art. 278 Cod proc. penală, de petentul împotriva rezoluției nr. 253/P/2008 din 28.10.2008 a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 1247/II/2/2008 din 12.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Nemulțumit de soluțiile pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, în conformitate cu dispozițiile art. 2781alin. 1 Cod proc. penală, petentul a formulat plângere la Curtea de Apel, instanță competentă să judece cauza în primă instanță.
În motivarea plângerii a susținut că, în mod abuziv, judecătorul i-a pretins să timbreze acțiunea cu suma de 7.200 lei, deoarece drepturile pe care le pretinde au fost câștigate prin hotărâri judecătorești definitive, hotărâri pe care instanțele judecătorești și alte autorități ale statului nu le-au pus în executare, situație în care, potrivit art. 3 lit. m din Legea nr. 146/1997, acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Plângerea este nefondată.
Din actele dosarului rezultă că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu Statul - prin Direcția Generală a Finanțelor Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, Inspectoratul de Poliție al Județului G, Bank și - Sucursala G, reclamantul a solicitat desființarea unor hotărâri judecătorești definitive, și pentru care dreptul de a cere executarea silită s-a prescris, și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să i se acorde despăgubiri materiale și daune morale în sumă de 463.682 lei.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani.
La termenul din 15.01.2006, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a invocat excepția de netimbrare a acțiunii și, în aceste condiții, instanța de judecată a dispus ca reclamantul să fie citat cu mențiunea de a-și preciza obiectul cererii de chemare în judecată.
La termenul din 26.02.2008, reclamantul s-a prezenta în instanță și a precizat că solicită ca banca și complicii acesteia să-i plătească suma totală de 463.000 lei, susținând că, potrivit art. 3 lit. m din Legea nr. 146/1997, erorile judiciare sunt scutite de plata taxei de timbru.
I s-a adus la cunoștință că, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 3 lit. m din Legea nr. 146/1997, i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei de timbru și i s-a adus la cunoștință că, în cazul în care, din motive obiective, nu poate achita integral suma, are posibilitatea de a formula cerere de reducere a taxei de timbru.
La termenul din 25.03.2008, reclamantul nu s-a mai prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru și nici vreo dovadă din care să rezulte că ar fi formulat cerere de reducere a taxei de timbru.
În aceste condiții, prin sentința civilă nr. 2454/25.03.2008 a Judecătoriei Galați, s-a admis excepția de netimbrare și s-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul.
Așa fiind, în mod corect Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galația constatat că faptele reclamate de petentul nu există și în temeiul art. 228 alin. 6 în ref. la art. 10 lit. a Cod proc. penală a dispus neînceperii urmăririi penale față de, judecător la Judecătoria Galați și, grefier sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (fiul lui și, născut la data de 03.08.1934 în comuna, județul V, cu domiciliul în G,-, - 1,. 149) împotriva rezoluțiilor nr. 1247/II/2/2008 din 12.12.2008 și nr. 253/P/2008 din 28.10.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe petentul la plata sumei de 20 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu
- -
Grefier,
- -
Red./tehnored. motivare: - 18.02.2009
Tehnored. hotărâre: /2 ex./19.02.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Cauze
