Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 153/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 153
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva ordonanței din 26 mai 2008, dată în dosarul nr. 385/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit atât petentul cât și intimatul
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Procurorul a pus concluzii de respingerea plângerii ca neîntemeiată, neexistând indicii că executorul judecătoresc G ar fi comis infracțiunea prev. de art. 246 cod penal.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Prin ordonanța din 26 mai 2008 dată în dosarul nr. 385/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus, în baza art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală, art. 38, 45 rap. la art. 42 cod pr.penală, neînceperea urmării penale față de executorul judecătoresc G pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cod penal și disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci pentru continuarea cercetărilor penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 192 alin.2 și art. 217 alin.1 cod penal, față de numiții, și.
Pentru a dispune astfel, parchetul a reținut următoarele:
Petentul a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc G, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cod penal, susținând că acesta nu a efectuat măsurătorile conform expertizei, nu a trecut în procesul verbal lungimea gardului demontat de ceilalți făptuitori, lățimea terenului iar pe somația pe care a primit-o, nu se menționa data la care trebuia să se prezinte la executare.
Cu ocazia audierii petentului, acesta a declarat că dorește să fie efectuate cercetări penale și față de numiți, și, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și distrugere, prev. de art. 192 alin.2 și art. 217 alin.1 cod penal, deoarece au pătruns fără drept în curtea locuinței sale și au distrus gardul format din scândură și sârmă, cu ocazia executării.
Verificându-se aspectele sesizate, s-au constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 50 din 7 februarie 2007 a Judecătoriei Novaci, petentul a fost condamnat, în baza art. 220 alin.1 cod penal, la o lună închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei; instanța a dispus restabilirea situației anterioare în sensul ca inculpatul să lase părții vătămate, terenul ocupat.
Tribunalul Gorj prin decizia penală nr. 379 din 19 aprilie 2007, a respins recursurile declarate de inculpat și partea vătămată.
La data de 12 februarie 2008 s-a adresat executorului judecătoresc G, solicitând punerea în executare a sentinței penale nr. 50 din 7 februarie 2007 a Judecătoriei Novaci.
Executorul judecătoresc a emis somație către debitorul care a primit-o la data de 26 februarie 2008 conform dovezii atașată la dosarul de executare.
La data de 31 martie 2008, făptuitorul s-a deplasat la terenul în litigiu împreună cu soțul creditoarei, și martorul.
În procesul verbal întocmit de executor se menționează lățimea terenului precum și faptul că acesta este împrejmuit cu gard din nuiele, sârmă și scânduri, fiind semnat procesul verbal de soțul creditoarei și de către martor, debitorului fiindu-i comunicat prin poștă.
Potrivit declarației executorului judecătoresc, în timpul executării, între soțul creditoarei și debitor a existat o stare tensionată motiv pentru care, după efectuarea măsurătorilor și delimitarea suprafeței, s-a deplasat la terasa unui bar pentru a redacta procesul verbal, fiind invitat și debitorul dar acesta a refuzat.
Cu privire la demolarea gardului, executorul susține că acest lucru nu s-a întâmplat în prezența sa deoarece instanța a dispus doar restabilirea situației anterioare și nu a autorizat creditoarea să efectueze lucrarea pe cheltuiala debitorului.
Potrivit art. 387 cod pr.penală, în somație se menționează termenul în care debitorul trebuie să se conformeze hotărârii judecătorești iar dacă nu-și execută de bună voie obligația, executorul va proceda deîndată la executarea silită, acesta fiind motivul pentru care persoana vătămată nu a fost încunoștințată despre data efectuării executării ci despre faptul că în termen de 5 zile de la primirea somației trebuia să se conformeze titlului executoriu.
În conformitate cu dispoz. art. 399 cod pr.civilă, împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Persoana vătămată a declarat faptul că a formulat contestație împotriva somației de executare.
Cum nu au fost identificate fapte sau împrejurări de natură a contura elementele constitutive ale faptei penale, pretins a fi fost săvârșită de către executorul judecătoresc G cu ocazia efectuării executării în dosarul nr. 20/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 246 cod penal iar față de numiții, și s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, pentru continuarea cercetărilor penale.
Prin rezoluția nr. 1193/II/2/2008 de la 26 iunie 2008, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de împotriva ordonanței de mai sus, apreciindu-se că nu se impune infirmarea soluției dată în cauză de procuror.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 26 mai 2008 dată în dosarul nr. 385/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiovas -a formulat prezenta plângere de către petentul conform prev. art. 2781cod pr.penală, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând aceleași motive.
Plângerea este neîntemeiată.
Din examinarea rezoluției și a celorlalte acte de la dosar rezultă că, în mod just s-a apreciat că executorul judecătoresc, cu ocazia punerii în executare a sentinței penale nr. 50 din 7 februarie 2007 a Judecătoriei Novaci, nu a săvârșit vreo faptă penală; acesta și-a exercitat atribuțiile de serviciu potrivit competențelor ce-i reveneau și cu bună credință, nefiind dovedit că ar fi îndeplinit vreun act defectuos și "cu știință", conform cerințelor prev. de art. 246 cod penal.
Pentru motivele expuse, urmează ca în conformitate cu prev. art. 2781alin. 8 lit. a cod pr.penală, prezenta plângere să fie respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței din 26 mai 2008, dată în dosarul nr. 385/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Obligă petentul la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 2 octombrie 2008.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.OD.
IB/15.10.2008.
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru
