Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 156/2009. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

SENTINȚA PENALĂ NR. 156

Ședința publică de la 12 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: - -

- -- grefier

***********

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU

legal reprezentat prin - - - procuror

Pe rol fiind judecarea plângerii penale formulată de petenta SC " " PNî mpotriva rezoluției dată în dosarul nr.694/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei după care:

Procurorul a învederat instanței că nu are cereri de formulat doar dacă se mai impune revenirea la relațiile solicitate la termenul anterior.

Instanța, constată că plicul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU prin care i s-a comunicat petentei rezoluția nr.449/II/2/10.07.2009 a fost restituit de poștă și nu consideră necesar a se reveni la relațiile solicitate la termenul anterior.

Nefiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, soluția dispusă de procuror este legală și temeinică iar din cercetări nu rezultă că intimata ar fi săvârșit infracțiunea pentru care s-a formulat plângere. Petenta avea posibilitatea să uzeze de căile de atac ordinare și extraordinare prevăzute de lege.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

- deliberând -

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr-, din data de 02.septembrie.2009, petenta " ", cu sediul în municipiul P N- -.D,.1,.44, județul N, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț sub nr.J -, a formulat, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției din data de 29.05.2009, dată în dosarul nr.694/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.449/II/2/2009 din data de 10.07.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.

În motivarea scrisă a plângerii adresate instanței și în concluziile scrise-fl.38-42 petenta a susținut următoarele:

1. Rezoluția data de domnul procuror general cat si rezoluția data de procuror, s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art.62, art. 64, art.75 și art.89 Cod procedură penală și dispozițiile art.1, art.2 și art.94 din Legea 303/2004.

2. Domnul procuror general nu a analizat dosarul de cercetare în mod obiectiv, înscrisurile falsificate de din dosarul nr- a Tribunalului Neamț - Secția Comerciala si contencios Administrativ.

De ce un magistrat, pe deasupra și sef de secție își permite să întocmească acte false, să uzeze de ele, să sustragă acte din dosar, fără a fi cercetat și obligat să răspundă în fața legii, atâta vreme cât acestea au produs consecințe deosebit de grave, prejudicii de peste 800.000 ron, pentru a crea beneficii nelegale pentru "", respectiv.

3. este recunoscută pentru tratamentele discriminatorii pe care le practică în actul de justiție, pentru abuzurile în serviciu, însă toate plângerile împotriva ei sunt ignorate de organele de cercetare penală sub pretextul ca judecătorii sunt independenți, dar tot odată sunt obligați să răspundă pentru faptele lor prin lege.

4. Organul de urmărire penală nu a făcut o cercetare penală cu respectarea dispozițiilor art.62-64, 69 și 72 Cod procedură penală. Nu au fost cercetate probele depus și cele aflate în dosarul de insolvență.

5. Magistratul a fost influențată politic de consilierul județean, intimata transformând Secția comercială a Tribunalului Neamț"într-o anexă a "" R","slujindu-l cu devotament"pe"pentru a falimenta " P N, cu scopul de a le bloca orice posibilitate de a-și recupera de la el suma cale o datorează".

6. O dovadă că intimata este vinovată este faptul că cererea de recuzare a magistratului s-a soluționat în perioada protestului magistraților,"ceea ce dovedește că interesul doamnei are mai multe și mari conotații".

7. Independența magistraților a fost pusă în slujba unor interese personale și nu în slujba înfăptuirii justiției.

Pentru aceste motive, s-a solicitat tragerea la răspundere penala a făptuitoarei sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de dispozițiile art.323, art.246, art. 247, art.288, art. 289, art.290, art.264 Cod penal, art.143 lit.b și art.146 din Legea nr.85/2006 și să fie obligată la plata prejudiciului cauzat.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin rezoluției din data de 29.mai.2009, dată în dosarul nr.694/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.228 alin.6 Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, art.45 Cod procedură penală, raportat la art.38 Cod procedură penală și art.42 Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.323 Cod penal, art.246 Cod penal, art.247 Cod penal, art.288 Cod penal, art.289 Cod penal, art.290 Cod penal, art.264 Cod penal, art.143 lit.h și art.146 din Legea nr.85/2006, întrucât faptele nu există.

Prin aceeași rezoluție, s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț în vederea efectuării de cercetări față de și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.323 Cod penal, art.246 Cod penal, art.247 Cod penal, art.288 Cod penal, art.289 Cod penal, art.290 Cod penal, art.264 Cod penal, art.143 lit.h și art.146 din Legea nr.85/2006 și art.215 alin.1 și 3 Cod penal.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut următoarele:

Sub nr.694/P/2009 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU plângerea penală formulată de " " PNî mpotriva judecătoarei din cadrul Tribunalului Neamț, a lui - director general și administrator al "" R și a lui, administrator judiciar al "Grevai Cons" pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.323 Cod penal, art.143 lit.b și art.146 din Legea nr.85/2006, art.246 Cod penal, art.247 Cod penal, art.288 Cod penal, art.289 Cod penal, art.290 Cod penal și art.264 Cod penal.

În fapt, la data de 09.01.2008, " " a încheiat un contract de închiriere cu "", având ca obiect unui imobil cu destinația hală de producție situat în P N,-. Chiriașul " " PNa realizat lucrări de îmbunătățiri și modernizare în vederea desfășurării activității, iar proprietarul nu și-a îndeplinit obligația de a furniza utilitățile menționate în contract. " " P nu și-a putut începe activitatea, cu atât mai mult cu cât a aflat că spațiul închiriat fusese depozit de pesticide, fiind impropriu desfășurării activității de producție de sucuri naturale, iar "" a ascuns informațiile legate de toxicitatea spațiului.

În plângere se reclamă că a ipotecat spațiul în favoarea pentru obținerea unui credit, pretinzând la evaluarea efectuată de bancă că îmbunătățirile efectuate de chiriaș îi aparțin și neinformând chiriașul.

În data de 23.06.2008 "" Ras omat debitorul " " P în baza contractului de închiriere să plătească obligațiile restante. La data de 21.07.2008 " " P a notificat "" că nu și-a îndeplinit obligația de a asigura utilitățile prevăzute în contractul de închiriere, prin urmare nu se justifica plata chiriei.

În dosarul nr- al Tribunalului Neamț, prin sentința civilă nr. 108/30.01.2009, s-a respins ca nefondată cererea de ordonanță președințială, prin care "" solicita evacuarea " " P

În dosarul nr- al Judecătoriei Piatra Neamț S. "" a solicitat emiterea ordonanței pentru somația de plată împotriva debitoarei " " pentru suma de 52.676,55 lei, reprezentând chirie neachitată.

Prin sentința civilă nr.660/16.02.2009 a fost respinsă cererea ca inadmisibilă.

Sub nr- s-a înregistrat la Tribunalul Neamț - Secția comercială și contencios administrativ cererea privind pe debitoarea " " P N, cerere formulată de creditoarea "" R pentru deschiderea procedurii insolvenței și contestația formulată de debitoare la cererea introductivă.

Prin sentința comercială nr.368/F/01.04.2009 președintele - judecător sindic, a hotărât respingerea contestației debitoarei " " SRL P N și admiterea cererii formulată de creditoarea "" R pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei " " P

În temeiul art.33 alin.4 din legea privind procedura insolvenței s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei și în baza art.34 din aceeași lege a fost numit administrator judiciar "Grevai Cons" P

La data de 03.04.2009 " " PNa formulat recurs împotriva acestei sentințe comerciale.

În plângere și în declarația dată de - împuternicită să reprezinte " " P N se reclamă că a existat o înțelegere a judecătoarei cu adversarul din dosar, astfel încât prin sentința comercială s-au încălcat norme elementare de drept comercial și drept administrativ, li s-au respins probele propuse, soluția fiind "incalificabilă și inadmisibilă".

În urma cercetărilor efectuate în cauză, apreciem, se motivează în rezoluția atacată, că acuzațiile formulate împotriva judecătorului nu sunt întemeiate.

Soluțiile dispuse de judecător sunt rezultatul interpretării probelor din dosar, aprecierea legalității și temeiniciei acestora fiind atributul exclusiv al instanțelor de control judiciar.

Independența judecătorilor în dispunerea soluțiilor este garantată de art.124 alin.3 din Constituție și de Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, eventuala netemeinicie a acestora neputând constitui element material al unei infracțiuni, în lipsa unor indicii temeinice și concludente privind îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu.

În speță, aspectele invocate de reclamant se referă la nemulțumirile legate de rezolvarea care a fost dată cererilor și apărărilor formulate de el în cursul procesului civil. Aceste chestiuni se circumscriu activității de judecată, iar justețea măsurilor luate se verifică într-un cadrul jurisdicțional și nu pe calea unei anchete penale.

Acuzațiile formulate de petiționar nu-și găsesc suport probator în dosar. Astfel, din actele dosarului nu se desprinde nici cel mai vag indiciu că judecătorul, cu știință, nu a îndeplinit un act, ori că l-a îndeplinit defectuos, sau că a încălcat din culpă vreo îndatorire de serviciu prin care să fi produs petiționarului vreo vătămare importantă a intereselor lui.

Cenzurarea unei hotărâri judecătorești inclusiv în ceea ce privește aprecierea probelor pe calea unei plângeri penale împotriva judecătorilor, reprezintă o încălcare a principiului independenței puterii judecătorești consacrat în numeroase norme interne și internaționale.

În acest sens sunt dispozițiile art.2 lit.d din Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei nr.(94)12/1994 potrivit căreia, "judecătorii trebuie să fie absolut liberi și să decidă în mod imparțial asupra cazurilor cu care sunt sesizați, după propria convingere și interpretare a faptelor, conform regulilor de drept în vigoare".

Faptul că soluțiile criticate nu sunt favorabile petentului nu reprezintă un argument solid și cert pentru a declanșa cercetarea penală a judecătorului care a pronunțat-

Având în vedere cele expuse, în temeiul art.6 al.2 din Convenția europeană a drepturilor omului, art.23 alin.11 din Constituție, art.66 Cod procedură penală și art.5/2 Cod procedură penală, se va da eficiență în cauză principiuluiin dubio pro reo.

Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat, în conformitate cu prevederile art.275-278, plângere.

Prin rezoluția nr.449/II/2/2009 din data de 10.07.2009, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.275-278 Cod procedură penală, a fost respinsă plângerea formulată de petentă.

Pentru a pronunța această soluție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut următoarele:

Prin rezoluția nr.694/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de, judecător la Tribunalul Neamț, împotriva căreia s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.323 Cod penal, art.246 Cod penal, art.247 Cod penal, art.288 Cod penal, art.289 Cod penal, art.290 Cod penal, art.264 Cod penal, art.143 lit.h și art.146 din Legea nr.85/2006, deoarece aceste fapte nu există. S-a disjuns cauza cu privire la aceleași fapte față de și, dosarul fiind trimis Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț pentru continuarea cercetărilor.

Împotriva rezoluției, în conformitate cu dispozițiile art.275 și următoarele Cod procedură penală, a formulat plângere " " P N, prin reprezentanții legali, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică deoarece:

-cu ocazia soluționării dosarului - având ca obiect acțiunea pentru deschiderea procedurii insolvenței formulată de "" judecătorul nu a făcut o apreciere corectă a probelor administrate în cauză.Astfel, nu s-a ținut seama de faptul că "" nu a respectat obligațiile contractuale stabilite prin contractul de închirierenr.22/2008, cauzând un prejudiciu " " de 303.645 lei.

Judecătorul nu a ținut seama de hotărârile judecătorești care au intrat în autoritatea lucrului judecat, privind alte litigii ce au avui loc între cele două unități și care aveau semnificație juridică și în soluționarea dosarului nr-.Se face referire la sentințele civile nr. 108/2009 (pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț ) și nr.660/16.02.2009 (pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Piatra Neamț ).

Se apreciază în plângere că din actele premergătoare efectuate n cauză ar rezulta săvârșirea faptelor menționate de către judecătorul.

Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:

Potrivit contractului nr.22/2008 între "" și " " PNa intervenit închirierea unui imobil cu destinația hală de producție situat în P N,-. În derularea contractului au intervenit neînțelegeri referitoare la îndeplinirea obligațiilor care au format obiectul unor litigii, natura și conținutul acestora fiind examinate în considerentele rezoluției.

Sub nr- s-a înregistrat la Tribunalul Neamț - Secția comercială și contencios administrativ cererea privind pe debitoarea " " P N, formulată de creditoarea "" R pentru deschiderea procedurii insolvenței și contestația formulată de debitoare la această cerere.

Prin sentința nr.368/F/01.04.2009, pronunțată de judecătorul s-a dispus respingerea contestației debitoarei " " P N și admiterea cererii formulate de creditoarea "" pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei " " În temeiul art.33 alin.4 din legea privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei și în temeiul art.34 din aceeași lege a fost numit administrator judiciar "Grevai Cons" P

Excepțiile formulate de " " au fost avute în vedere de judecătorul la soluționarea dosarului nr- al Tribunalului Neamț.

În considerentele hotărârii au fost examinate motivele pentru care s-a considerat că acțiunea formulată de "" este întemeiată și a fost admisă.

Susținerile " " P N au caracterul unor motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii judecătorești. Acestea pot fi examinate de instanțele de control judiciar cu ocazia soluționării căilor de atac exercitate. Aceste motive nu pot caracteriza conținutul constitutiv al infracțiunilor sesizate de către reprezentanții legali ai " " P

Nemulțumită și de această soluție, petenta a formulat, în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală, plângere la instanța de judecată, susținând că soluțiile date în cauză sunt nelegale și netemeinice pentru aspectele arătate în partea introductivă a considerentelor prezentei hotărâri.

Plângerea fost formulată în termenul legal.

Analizând soluțiile date de procuror în raport de motivele plângerii, Curtea constată Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut în rezoluțiile atacate o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate și în mod corect a adoptat o soluție de netrimitere în judecată a intimatei, întrucât faptele nu există, soluția de netrimitere în judecată fiind legale și temeinice, astfel încât plângerea urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:

a data de 09.01.2008, " " a încheiat un contract de închiriere cu "" R, având ca obiect un imobil cu destinația hală de producție, situat în P N,-. Chiriașul " " PNa realizat lucrări de îmbunătățiri și modernizare în vederea desfășurării activității, iar proprietarul nu și-a îndeplinit obligația de a furniza utilitățile menționate în contract. " " P nu și-a putut începe activitatea, cu atât mai mult cu cât a aflat că spațiul închiriat fusese depozit de pesticide, fiind impropriu desfășurării activității de producție de sucuri naturale, iar "" a ascuns informațiile legate de toxicitatea spațiului.

În dosarul nr- al Tribunalului Neamț, prin sentința civilă nr. 108/30.01.2009, s-a respins ca nefondată cererea de ordonanță președințială, prin care "" solicita evacuarea " " P

Prin sentința civilă nr.660/16.02.2009 a fost respinsă cererea ca inadmisibilă.

Prin sentința comercială nr.368/F/01.04.2009, pronunțată de, judecător sindic, s-au dispus următoarele:

- respingerea contestației formulate de debitoarea. P N;

- respingerea excepției invocate de creditoare, ca rămasă fără obiect.

- admiterea cererii formulate de creditoarea R,-, județul N, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei cu sediul în P N, B-dul G-ral nr.13, - 2,.44, județul N - J - CUI -.

În temeiul art. 33 alin. 4 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei.

În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței, a fost numit administrator judiciar GREVAL CONS P N, STR.- -, NR.16, - 3, AP.35, JUDEȚUL N, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.20 din lege, cu o retribuție provizorie de 800 lei lunar.

În baza art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei, creditoarei și Oficiului Registrului Comerțului N, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței,

S-a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la 22.04.2009, precum și termen limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 13.05.2009.

S-a fixat termenul pentru soluționarea eventualelor contestații, pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor și termen de control la data de 10.06.2009.

S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către administratorul judiciar.

Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Neamța reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr. - creditoarea a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei

În motivare a arătat că are față de aceasta o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 52.676,55 lei, reprezentând c/val chiriei spațiului proprietatea sa, situat în P N,-,în suprafață de 572 mp. A mai precizat că prin contractul de închiriere nr. 22/09.01.2008 s-a stabilit o chirie în valoare de 3,5 euro/mp lunar, la care se adaugă; că debitoarea nu a achitat nici o lună chiria, deși a emis facturile conform contractului, a trimis notificările corespunzătoare și a făcut demersuri pentru recuperarea acesteia.

În dovedire a anexat copii după înscrisuri.

Debitoarea a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii și a solicitat respingerea acesteia arătând în motivare că neplata datoriei s-a datorat faptului că, la rândul său, are de recuperat c/val. îmbunătățirilor executate cu acordul locatorului la spațiul închiriat pentru care l-a convocat la conciliere directă; că nu se află în insolvență, iar creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; că acțiunea creditoarei având ca obiect somația de plată (în dosarul nr-) a fost respinsă ca inadmisibilă, iar cererea de ordonanță președințială privind evacuarea a fost respinsă ca nefondată (dosarul nr-); că există înregistrată cerere de reziliere a contractului de închiriere ce face obiectul dosarului nr- ce se află pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț.

Prin răspunsul la întâmpinare creditoarea a invocat lipsa calității de reprezentare a numitei. A mai precizat că debitoarea se află în incapacitate de plată, dovedită nu numai de neplata c/val. facturilor reprezentând chiria, din luna ianuarie 2008, dar și cu neplata către alți creditori, de exemplu către a sumei de 23.461,58 lei conform încheierii privind investirea cu formulă executorie a biletului la ordin din data de 26.06.2008 ca urmare a refuzului de plată de către banca plătitoare. Creditoarea a solicitat, pe fond, respingerea contestației și deschiderea procedurii.

În legătură cu excepția invocată de creditoare, instanța o va respinge ca rămasă fără obiect având în vedere faptul că s-a depus de către numita delegația de reprezentare din partea debitoarei, pentru acest dosar.

Pe fond, creanța față de debitoare este certă, lichidă și exigibilă, iar cuantumul acesteia superior valorii prag stabilită de lege.

Creanța este certă și lichidă, având valoarea determinată, calculată conform contractului de închiriere, care are valoare de lege între părțile contractante, și menționată în facturile anexate cererii de deschidere a procedurii, facturi necontestate de către debitoare. Dimpotrivă, reprezentanta debitoarei a semnat pe adresa nr. 699/06.05.2008, emisă de creditoare (fila 7 din dosar), adresă din care rezultă că a primit facturile întocmite în baza contractului.

Debitoarea nu a făcut dovada existenței pe rolul instanței a vreunui litigiu legat de plata chiriei. A afirmat că ar exista un dosar privind rezilierea contractului de închiriere, fără să dovedească acest fapt. Chiar în condițiile în care ar exista un astfel de dosar, o eventuală reziliere ar presupune neplata chiriei pentru viitor și nu retroactiv.

De asemenea, nu sunt relevante pentru stabilirea certitudinii și lichidității creanței nici faptul că părțile s-au judecat pentru evacuare deoarece această acțiune a fost formulată pe cale de ordonanță președințială, iar din conținutul sentinței civile nr. 108/COM/30.01.2009 rezultă că acțiunea creditoarei a fost respinsă deoarece nu au fost îndeplinite condițiile speciale de admisibilitate în cadrul procedurii ordonanței președințiale, respectiv urgența, caracterul vremelnic și neprejudicierea fondului. Nici respingerea ca inadmisibilă a cererii formulată de creditoare privind somația de plată nu are nici o relevanță deoarece nu s-a judecat fondul cauzei, cererea a fost respinsă pe excepție și, prin urmare nu ar avea autoritate de lucru judecat asupra fondului litigiului.

Creanța este exigibilă, având în vedere că prin contract (art. 4) părțile au convenit ca plata chiriei să se facă lunar, până la data de 30 ale fiecărei luni, pentru luna respectivă, iar debitoarea nu a achitat din ianuarie 2008.

Debitoarea este în insolvență, încetând plățile față de creditoare o perioadă mai mare de 30 de zile, așa cum s-a menționat anterior.

Prin contestația depusă la dosar aceasta nu a contestat de fapt valoarea creanței și nici nu a dovedit că dispune de lichidități.

Potrivit art. 3 alin.1, pct. 1 din nr. 85/2006 insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.

Prin urmare, o caracteristică esențială a insolvenței este insuficiența fondurilor bănești disponibile, adică imposibilitatea de plată a datoriilor exigibile din lipsă de lichidități.

Procedura instituită de Lege nr. 85/2006 se aplică debitorilor care, din cauza insuficienței fondurilor bănești disponibile, nu achită datoriile exigibile.

Debitoarea nu dispune de lichidități atât pentru plata creditoarei care a solicitat deschiderea procedurii, cât și pentru plata celorlalți creditori care au formulat cereri de înregistrare a creanței. Astfel, după introducerea de către a cererii de deschidere a procedurii, au formulat cereri de înregistrare a creanțelor în tabelul creditorilor și (pentru suma de 46.923,16 lei), Consiliul Local - a Municipiului PN( pentru suma de 1272 lei) și N (pentru suma de 4.836 lei).

Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț - Secția comercială și de contencios administrativ, a declarat recurs debitoarea " P

În motivarea recursului se arată că instanța de fond a dispus deschiderea procedurii insolvenței, deși cel care formulat cererea introductivă nu are calitatea de creditor, aceasta fiind condiția esențială pentru a formula astfel de cerere. Recurenta susține că creanța de 52.676,55 lei nu există, că nu are obligația de a plăti această sumă, că nu există pe rolul instanțelor nici un litigiu din care să rezulte o astfel de pretenție. Arată că s- încercat prin procedura somației de plată să se obțină un titlu, iar instanța a respins cererea ca inadmisibilă.

Recurenta mai susține că instanța nu motivează cum a ajuns la concluzia că această creanță există, dat faptul că pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț există o acțiune în reziliere cu daune interese, formulată de recurentă.

Consideră că simpla existență a contractului de închiriere și a facturilor emise, de altfel refuzate la plată, nu justifică existența creanței, contractul nu este un titlu executoriu, iar obligația recurentei de a plăti chiria nu există decât dacă se face dovada că a folosit spațiul în scopul pentru care a fost închiriat. Pe rolul instanțelor există dosare în care se solicită rezilierea contractului de închiriere din culpa "" A R, care nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, cu daune interese.

Recurenta mai susține că starea sa a fost provocată de neexecutarea de către "" A a obligațiilor contractuale, toate datoriile fiind determinate de îmbunătățirile aduse imobilului închiriat, îmbunătățiri pe care trebuie să le achite proprietarul. Datorită neasigurării utilităților, recurenta nu a putut începe activitatea de producție și nu beneficiat de un credit bancar acordat de

Intimata "" ARa formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și în care arată că recurenta nu achitat chiria pentru spațiul pe care l-a închiriat timp de 1 an, deși a folosit spațiul depozitând apă minerală și sucuri. Suma este corectă, prin contract părțile au convenit ca plata chiriei să se facă lunar.

Intimata mai arată că a somat-o pe recurentă de mai multe ori să plătească chiria sau să predea spațiul însă recurenta nu i-a permis să intre în spațiu și nu i-a adus la cunoștință modificările aduse spațiului. În ceea ce privește utilitățile, arată că nu s-a obligat la asigurarea altor utilități decât cele existente în spațiu, care este o hală de depozitare.

Intimata mai arată că în dosarul de faliment au depus declarații de creanță mai mulți creditori și a fost întocmit un tabel preliminar al creditorilor.

Curtea de APEL BACĂU, prin decizia nr.770 din data de 06.10.2009, a respins ca nefondat recursul formulat de " " P N, hotărârea fiind în prezent irevocabilă.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut următoarele:

Părțile au încheiat un contract de închiriere a unui imobil, contract în care au prevăzut cuantumul chirie și faptul că se plătește lunar.

Au stipulat ca durata contractului să fie de 5 ani, cu începere de la 01 ianuarie 2008.

Intimata - creditoare a emis facturi pentru încasarea chiriei pe lunile ianuarie - iunie 2008 în valoare de 52.676,55 lei.

Se constată, din cele mai sus expuse că creanța invocată de intimata - creditoare este certă, lichidă și exigibilă.

Recurenta invocă faptul că nu a achitat chiria pentru că intimata nu i- asigurat folosința bunului închiriat în conformitate cu scopul în care a fost încheiat (desfășurarea de activități de producție de sucuri naturale, ascunzându-i faptul că în acest imobil au fost depozitate pesticide; că nu i-a asigurat utilitățile la care s-a obligat prin contract și că are acțiune în reziliere, prin care solicitat și despăgubiri pentru îmbunătățirile aduse bunului și pentru neexecutarea culpabilă a contractului.

Curtea apreciază că, față de modul cum este redactată dispoziția legală care permite creditorului formularea unei cereri pentru deschiderea procedurii insolvenței, este suficient a se constata existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.

A permite celeilalte părți să invoce o excepție de neexecutare a contractului din care derivă creanța pretinsă de creditor sau a da eficiență celorlalte acțiuni întreprinse de debitor și care își au izvorul într-o oarecare măsură în contract, înseamnă a da eficiență mai mare unei posibilități, unei vocații de dobândi un titlu de creanță, decât unui titlu care atestă o creanță certă, lichidă și exigibilă; înseamnă bloca executarea debitorului, până la finalizarea demersurilor judiciare întreprinse de debitor, ceea ce contravine, în opinia Curții, scopului urmărit de legiuitor și anume acela de a acoperi creanțele certe, lichide și exigibile.

Recurenta a susținut că nu este în insolvență, însă nu a făcut nici o dovadă că are disponibilități bănești suficiente pentru plăti datoriile. A făcut dovada acoperirii creanțelor declarate de, Consiliul local P N și STANDARD L P N, însă sumele achitate sunt mici și nu se face dovada în acest fel că recurenta are disponibilități suficiente pentru a achita toate datoriile.

În prezenta cauză Curtea, având în vedere susținerile petentei, a solicitat Tribunalului Neamț să înainteze copii după notele grefierului de ședință de la ședința de judecată din data de 25.03.2009, dată la care au avut loc dezbaterile în fond în dosarul nr--fl.22-26 și s-a constatat că susținerile petentei au fost corect reținute în preambulul sentinței comerciale nr.368/F din data de 01.04.2009.

De asemenea, s-a dispus și s-a atașat dosarului nr-.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului nu rezultă săvârșirea de intimată a infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere de petentă.

În cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa făcut doar acte premergătoare, dar a solicitat de la Tribunalul Neamț copia sentinței civile pronunțate în dosarul nr- și, așa cum rezultă din cele două rezoluții atacate, a examinat înscrisurile depuse de petentă în susținerea plângerii.

Apoi, din interpretarea sistematică a dispozițiilor art.97 alin.2 din Legea nr.303/2004, republicată, art.17 din Legea nr.304/2004, republicată, art.1 alin.4 și art.129 din Constituția României, revizuită, rezultă fără echivoc faptul că exercitarea dreptului de sesizare al persoanelor în legătura cu activitatea sau conduita judecătorilor nu poate pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărâri judecătorești.

Eventualele încălcări ale normelor legale de drept procesual și/sau de drept substanțial de intimata-judecător pot fi analizate exclusiv pe căile legale de atac.

În speță, aspectele invocate de petentă se referă la nemulțumirile legate de rezolvarea care a fost dată cererilor și apărărilor formulate de ea în cursul soluționării cauzei având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței privind-o de debitoarea " " P Aceste chestiuni se circumscriu activității de judecată, iar justețea măsurilor luate se verifică într-un cadrul jurisdicțional și nu pe calea unei anchete penale.

Ori, așa cum se arăta mai sus, prin decizia nr.770 din data de 06.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, s-a respins ca nefondat recursul declarat de petentă împotriva sentinței comerciale nr.368/F din data de 01.04.2009, pronunțată intimata-judecător, sentință fiind irevocabilă.

A concluziona altfel înseamnă a accepta că o hotărâre judecătorească ar putea fi supusă simultan și paralel unui control de legalitate de către o autoritate a statului, alta decât o instanță de judecată, ceea ce nici Constituția, nici legile de organizarea judecătorească și Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu permit. Conform jurisprudenței procurorul nu este considerat magistrat în sensul art.5 alin.3 din Convenție. Totodată, s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat.

Acest lucru nu înseamnă că sunt nesocotite dispozițiile art.16 alin. 2 din Constituția României și nici cu art.7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Independența judecătorilor în dispunerea soluțiilor este garantată de art.124 alin.3 din Constituția României și de Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, eventuala netemeinicie a acestora neputând constitui element material al unei infracțiuni, în lipsa unor indicii temeinice și concludente privind îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu.

În acest sens sunt dispozițiile art.2 lit. d din Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei nr.(94)12/1994 potrivit căreia, "judecătorii trebuie să fie absolut liberi și să decidă în mod imparțial asupra cazurilor cu care sunt sesizați, după propria convingere și interpretare a faptelor, conform regulilor de drept în vigoare".

Nu poate constitui faptă penală și implicit nu poate fi angajată răspunderea penală a unui magistrat, activitatea desfășurată cu prilejul unor acte sau măsuri efectuate în exercitarea întocmai a funcției și a adoptării unei soluții.

Rezultă că organului de urmărire penală și/sau unei alte instanțe judecătorești îi este interzis prin Constituție și lege să facă cercetări și/sau aprecieri cu privire la activitatea de judecată a unui magistrat.

Soluțiile date de intimata-judecător sunt rezultatul interpretării date probelor din dosarele menționate mai sus, al aplicării dispozițiilor legale, verificarea legalității și temeinicei hotărârilor pronunțate acestora, inclusiv a încheierilor interlocutorii, fiind atributul exclusiv al instanțelor de control judiciar, prin exercitarea de partea nemulțumită a căilor legale de atac.

Având în vedere cele expuse, în temeiul art.6 alin.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.23 alin.11 din Constituție, art.66 Cod procedură penală și art.5/2 Cod procedură penală, petenta beneficiază de principiulin dubio pro reo.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentă și va fi menținută rezoluția atacată.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;

Pentru aceste motive;

În numele legii;

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta " ", cu sediul în municipiul P N- -.D,.1,.44, județul N, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț sub nr.J -, împotriva rezoluției din data de 29.05.2009, dată în dosarul nr.694/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.449/II/2/2009 din data de 10.07.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.

Menține rezoluția atacată.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta să plătească statului suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2009.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red.sent.

16.11.2009

2 ex.

Președinte:Dumitru Pocovnicu Patriche Gabriela
Judecători:Dumitru Pocovnicu Patriche Gabriela

Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 156/2009. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 156/2009. Curtea de Apel Bacau