Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 16/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 16
Ședința publică din 11 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, domiciliat în or. G H,-, jud. S împotriva rezoluției nr. 31/II/2 din 04 februarie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, intimat fiind
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că ne-a fost comunicat gradul de încadrare profesională a intimatului G, după care, nemaifiind cereri de probe și excepții de invocat, instanța constată probatoriul epuizat, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată întrucât din actele premergătoare administrate în cauză nu rezultă că au fost comise infracțiunile reclamate, respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și lipsire de libertate, hotărârea judecătorească pronunțată de către intimat putând fi contestată de către petent prin exercitarea căilor de atac și nu prin formularea unei plângeri penale. Totodată precizează că în cauză s-a împlinit și termenul prescripției speciale a răspunderii penale în condițiile în care ar fi date elementele unei fapte penale, așa zisele fapte reclamate fiind comise în anul 1992.
După închiderea dezbaterilor se prezintă petentul care depune la dosar un memoriu și solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
CURTEA,
Asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Prin rezoluția din 17.12.2007 (dosar nr. 294/P/2007) a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală față de numitul G, judecător la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, față de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 189, 246 și 289 Cod penal întrucât s-a stabilit că faptele reclamate de petentul nu există.
Pentru a dispune astfel, s-a constatat că petentul a formulat plângere împotriva judecătorului G de la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual și lipsire ilegală de libertate, prin aceea că, în anul 1992 i-a transformat abuziv o amendă în 33 zile închisoare contravențională, a întocmit în fals hotărârea în discuție și l-a lipsit ilegal de libertate pe perioada executării sancțiunii contravenționale.
În fapt, prin sentința civilă nr. 1451 din 11 mai 1992 pronunțată în dosarul nr. 1692/1992, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, prin judecătorul G, a admis sesizarea formulată de Administrația Financiară S și a transformat amenda de 10.000 lei aplicată numitului pentru contravenția prevăzută de art. 1 lit. h din Legea nr. 12/1990, în 33 zile închisoare contravențională, motivat de neplata amenzii, nici până la data pronunțării hotărârii mai sus menționate.
Prin sentința civilă nr. 3694 din 24 noiembrie 1992, pronunțată în dosarul nr. 4101/1992, Judecătoria Câmpulung Moldovenesca respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare a sentinței civile nr. 1451/1992 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, motivat de faptul că revizuientul nu a achitat amenda de 10.000 lei, până la pronunțarea acestei din urmă hotărâri.
În ziua de 28 decembrie 2002, când s-a pus în executare sentința civilă nr. 1451 din 11 mai 1992 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a achitat la amenda contravențională aplicată de Garda Financiară la 03 martie 1992.
După executarea celor 33 zile de închisoare contravențională, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, prin judecătorul G, delegat cu executările hotărârilor judecătorești, a dispus restituirea amenzii achitate tardiv la 28 decembrie 1992 de către.
În raport de cele de mai sus, actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat faptele penale reclamate de, motiv care justifică neînceperea urmăririi penale în cauză.
Plângerea formulată de petent la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția din 04.02.2008 (dosar nr. 31/II/2) cu motivarea că în cauză a fost pusă în executare o hotărâre definitivă de transformare a amenzii în închisoare. Faptul că în aceeași zi în care s-a pus în executare mandatul, petiționarul a achitat la amenda, nu duce la concluzia că judecătorul care a pronunțat hotărârea și ulterior a restituit cuantumul amenzii petiționarului, a săvârșit o faptă penală.
De altfel, s-a reținut că în cauză este împlinit și termenul de prescripție a răspunderii penale.
Împotriva acestor rezoluții a formulat plângere conform art. 2781Cod procedură penală petentul, reiterând susținerile din plângerea penală, prin care învederează că judecătorul G este vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 189, 246 și 289 Cod penal.
În susținerea plângerii petentul precizează că pe mandatul de arestare era scris că dacă se achită amenda de 12.000 lei (vechi) se anulează mandatul și cu toate că a depus chitanța nr. -/28.12.1992 emisă de C M, judecătorul a luat chitanța și a ordonat polițistului să-l ducă în arest, unde a stat 33 de zile.
Petentul a solicitat obligarea judecătorului la plata sumei de 50.000 Euro daune morale pentru încălcarea drepturilor omului și privare de libertate.
În vederea soluționării plângerii a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 294/P/2007.
Analizând lucrările dosarului și motivele indicate de petent, Curtea constată că plângerea este nefondată.
Prin sentința civilă nr. 1451 din 11 mai 1992 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, definitivă la data de 24.11.1992 prin respingerea cererii de reexaminare, s-a dispus transformarea sancțiunii amenzii contravenționale de 10.000 lei în 33 zile de închisoare contravențională.
Ulterior, la 28.12.1992, după emiterea mandatului de executare a închisorii contravenționale, petentul a achitat amenda și a înmânat chitanța polițistului pentru aop rezenta judecătorului G în scopul anulării sancțiunii. După executarea închisorii, amenda i-a fost restituită petentului întrucât a fost achitată prea târziu.
. chitanței pentru ca petentul să-și ridice suma de bani achitată peste termenul prevăzut de lege nu constituie un abuz în serviciu conform art. 246 Cod penal, întrucât judecătorul nu și-a încălcat nici o atribuție de serviciu. Amenda cu care a fost sancționat contravențional petentul trebuia achitată până la rămânerea definitivă a hotărârii de transformare în închisoare contravențională.
Nici infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, care presupune, sub aspectul elementului material, o activitate de falsificare a unui înscris oficial în conținutul său, adică de alterare a adevărului cu privire la faptele sau împrejurările despre care înscrisul este destinat să facă probă, nu este dată în cauză.
Emiterea mandatului pentru executarea închisorii contravenționale constituie ultimul act procedural prin care se pune în executare o hotărâre. Cum acesta a fost întocmit în conformitate cu sentința civilă nr. 1451 din 11 mai 1992 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, nu se poate vorbi de atestarea, în conținutul său, a unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului.
Sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 Cod penal, de menționat că petentul a fost încarcerat în baza unui mandat emis în temeiul unei hotărâri judecătorești, astfel încât executarea pedepsei nu a avut caracter ilegal.
Pentru aceste considerente, Curtea reține că plângerea petentului este nefondată iar rezoluțiile procurorilor sunt legale și temeinice.
În baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală va respinge plângerea ca nefondată.
Urmare respingerii plângerii petentului și despăgubirile civile solicitate de petent vor fi respinse ca nefondate, nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 și următoarele Cod civil.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în or. G H,-, jud. S împotriva rezoluției nr. 31/II/2 din 04 februarie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2008.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/16.04.2008
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana
