Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 17/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA NR. 17
Ședința publică din data de 11 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul,fiul lui și, născut la data de 14.01.1976 în comuna, județul S, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva rezoluțiilor nr. 58/P/2007 din 28 decembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și nr. 67/II/2 din 11 februarie 2008 dată de Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Dezbaterile asupra cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 04 aprilie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, potrivit dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 11 aprilie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- din 28.02.2008 petentul a formulat plângere în baza art. 2781Cod procedură penală împotriva rezoluțiilor nr. 58/P/2007 din 28.12.2007 și nr. 67/II/2 din 11.02.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA arătând că acestea sunt nelegale și netemeinice.
În motivarea plângerii petentul a arătat că intimații, și se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu pentru care a formulat plângere penală întrucât aceștia nu au respectat Regulamentul de ordine interioară a Penitenciarelor care îi obligau să depună diligențele necesare pentru a preîntâmpina săvârșirea unor acte de violență în cadrul Penitenciarului Botoșani.
A arătat că potrivit regulamentului la ieșirea din camerele de deținere, persoanele private de libertate sunt supuse în mod obligatoriu percheziției corporale iar scoaterea din camere a deținuților se face doar în prezența unui număr suficient de personal dotat corespunzător, aspecte care nu au fost respectate de către intimații făptuitori.
A solicitat admiterea plângerii așa cum a fost ea formulată, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la Parchet pentru începerea urmăririi penale împotriva intimaților.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin plângerile penale adresate inițial Judecătoriei Botoșani și Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, numitul - deținut în Penitenciarul Botoșani - a cerut identificarea și cercetarea pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu a cadrelor din Penitenciarul Botoșani care la data de 27.09.2006 nu l-au supravegheat pe deținutul care a venit la ușa camerei nr. 46 în care era deținut și prin vizetă i-a înfipt un cuțit în ochiul stâng provocându-i o leziune gravă care a condus la pierderea totală a vederii ochiului vătămat.
Ca urmare a cercetărilor efectuate în cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa dispus în baza art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. e Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de - la Penitenciarul Botoșani, și, toți agenți la Penitenciarul Botoșani sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 Cod penal întrucât fapta de vătămare corporală gravă săvârșită de deținutul din Penitenciarul Botoșani la data de 27.09.2006 asupra deținutului din același penitenciar a fost săvârșită într-o împrejurare care nu putea fi prevăzută de cei în cauză.
Pentru a dispune această soluție s-au reținut următoarele:
În ziua de 27 septembrie 2006, ul de la Penitenciarul Botoșani, l-a înlocuit în funcție pe șeful de secție.
La secția a doua, la care era arondată și camera nr. 46, unde erau cazați deținuții, și, de serviciu supraveghere erau agenții și.
La secția a treia, la care era arondată și camera nr. 77, unde erau cazați deținuții, Ilei, și, de serviciu supraveghere, erau agenții și.
La ora 14 agentul a plecat la popota unității pentru a servi masa, la secția a doua, rămânând de serviciu la supraveghere agentul.
A în zona celor două secții, ul i-a cerut agentului să-l conducă pe deținutul la magazinul din incinta penitenciarului, pentru cumpărături, astfel că la secția a treia a rămas de serviciu la supraveghere agentul.
În timp ce ul se află în zonă, deținuții de la camera 77 au început să bată în ușă prin interior iar când i-a întrebat ce vor deținuții, și, i-au spus că vor să fie mutați în alte camere, întrucât ceilalți deținuți le pun viața în pericol.
După ce deținuții mai sus menționați au fost scoși din camera nr. 77, ul i-a spus agentului să-i lase să-și caute cazare în alte camere.
După această discuție, ul a plecat să raporteze conducerii penitenciarului, situația creată la camera 77.
Profitând de faptul că pe culoare erau mai mulți deținuți care se întorceau de la programul sportiv și nu putea fi văzut de agentul, care se ocupa de scoaterea și colectarea gunoiului menajer din camerele secției, deținutul a mers la vizita ușii camerei nr. 46, vizita care era deschisă, întrucât se servise masa de prânz și l-a chemat pe deținutul. Când a apărut la vizită, l-a lovit în ochiul stâng cu un obiect tăietor înțepător după care și-a continuat deplasarea pe hol pentru a găsi o cameră în care să fie primit.
Incidentul a fost sesizat imediat, după care au început cercetările.
Prin rechizitoriul nr. 1194/P/2006 din 02 iulie 2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșania dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă premeditată, prevăzută de art. 182 alin. 2 din Codul penal, prin aceea că, în ziua de 27 septembrie 2006, l-a lovit pe cu un obiect tăietor înțepător provocându-i leziuni care au condus la pierderea totală a vederii la ochiul stâng și o invaliditate permanentă în proporție de 35%.
Cauza se află în curs de judecată pe rolul Judecătoriei Botoșani.
S-a reținut că din conținutul împrejurărilor și modalităților în care deținutul l-a vătămat grav pe deținutul rezultă că acesta a fost un act premeditat de răzbunare care nu putea fi prevăzut de persoanele angajate ale Penitenciarului Botoșani față de care au fost efectuate acte premergătoare în cauză.
Împotriva acestei rezoluții a formulat în baza art. 278 Cod procedură penală plângere petentul.
Prin rezoluția nr. 67/II/2 din 11.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus în baza art. 278 Cod procedură penală respingerea ca nefondată a plângerii.
Pentru a dispune această soluție s-a reținut că soluția adoptată de procuror în cauză este legală și temeinică, împrejurările în care deținutul l-a vătămat pe petiționar nu puteau fi prevăzute de persoanele față de care au fost efectuate cercetări.
Împotriva acestei rezoluții a formulat în baza art. 2781Cod procedură penală plângere petentul, plângere ce formează obiectul prezentei cauze.
Examinând plângerea formulată de petent sub aspectul motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei Curtea reține următoarele:
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că la data de 27.09.2006 în timp ce se afla în camera 46 Penitenciarului Botoșani petentul a fost lovit cu un cuțit în de către deținutul care l-a chemat la vizetă, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 48-50 zile îngrijiri medicale și că prin pierderea definitivă a acuității vizuale a ochiului stâng a suferit o invaliditate permanentă în proporție de 35%.
Organul de urmărire penală a stabilit într-adevăr că la data de 27.09.2006 ul de la Penitenciarul Botoșanil -a înlocuit în funcție pe șeful de secție iar agenții de serviciu supraveghere erau și la secția doua și și la secția treia a Penitenciarului Botoșani, însă în cauză s-a efectuat o cercetare penală sumară pe baza căreia nu se poate stabili cu certitudine împrejurările concrete în care s-a întâmplat incidentul dintre deținutul și petentul cât și faptul dacă intimații nu și-au îndeplinit sau și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu.
Astfel, după cum se observă din actele premergătoare efectuate în cauză au fost audiați doar petentul, deținutul și intimații, și, fără a fi identificate și audiate toate persoanele care au cunoștință despre incidentul petrecut la vizeta camerei 46.
În acest sens se impune audierea celor trei deținuți, și, care, așa după cum arată intimații au bătut înainte de incident prin interior la ușa camerei 77 Penitenciarului Botoșani și au solicitat alături de deținutul agenților de supraveghere mutarea lor în altă cameră întrucât ceilalți le pun viața în pericol.
Prin audierea acestor martori se va putea stabili cu certitudine, atât, dacă la scoaterea din camera 46 celor patru deținuți printre care se afla și agresorul, aceștia au fost percheziționați sau escortați de un număr suficient de supraveghetori așa cum o cer expres dispozițiile art. 101 alin. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1897/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 275/2006, cât și cele întâmplate ulterior scoaterii din cameră a deținuților, traseul parcurs de deținutul și împrejurările în care acesta a intrat în posesia obiectului înțepător.
În aceeași ordine de idei în cauză se impunea identificarea și audierea deținuților din camera nr. 46 Penitenciarului Botoșani care au cunoștință despre incidentul produs între cei doi deținuți la data de 27.09.2006.
Inculpatul deținut a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, nr. 1194/P/2006 din 02.07.2007 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, probatoriul testimonial administrat în cursul urmăririi penale constituindu-l declarațiile martorilor, și, martori a căror audiere se impune și în prezenta cauză.
La dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA în care au fost efectuate cercetări cu privire la intimați, au fost depuse la filele 33-38 notele privind îndatoririle personalului angajat în cadrul Penitenciarului Botoșani însă organul de urmărire penală nu a verificat fișele postului cu atribuțiile fiecărui intimat și nu a stabilit din complexul faptic dacă intimații și-au executat aceste atribuții.
Întrucât intimații au dat declarații contradictorii și neclare cu ocazia efectuării actelor premergătoare cu privire la momentul și împrejurările comiterii actului de agresiune de către deținutul împotriva deținutului petent în cauză se impune reaudierea acestora și eventual efectuarea de confruntări între aceștia.
Față de cele prezentate și pentru a se efectua în cauză o urmărire penală efectivă prin administrarea tuturor probelor pertinente, concludente și utile cauzei în scopul aflării adevărului, Curtea, urmează ca în baza art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală să admită plângerea formulată de petentul, să desființeze rezoluțiile cu nr. 58/P/2007 din 28.12.2007 și nr. 67/II/2 din 11.02.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și să trimită cauza la aceeași unitate de parchet în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 Cod penal.
În vederea începerii și efectuării urmăririi penale organul de urmărire penală va avea în vedere faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate prin mijloacele de probă ce au fost prezentate anterior.
Onorariul pentru avocatul din oficiu al petentului A în stare de detenție se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HO TĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul,fiul lui și, născut la data de 14.01.1976 în comuna, județul S, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva rezoluțiilor nr. 58/P/2007 din 28 decembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și nr. 67/II/2 din 11 februarie 2008 dată de Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Desființează rezoluțiile cu nr. 58/P/2007 din 28.12.2007 și nr. 67/II/2 din 11.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și trimite cauza la aceeași unitate de parchet în vederea începerii urmăririi penale privind pe, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 cod penal.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați Sas umei de 100 lei reprezentând onorariul pentru avocatul din oficiu.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru intimați și de la comunicare pentru petent.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 aprilie 2008.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./08.05.2008
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu
