Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 162/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 162
Ședința publică din data de 19.11.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram Judecător
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public - a fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petenta SRL prin administrator împotriva adresei nr. 13/D/VIII/1/2008 din 10.04.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați, în contradictoriu cu intimații, și.
La apelul nominal a răspuns: a răspuns pentru petenta SC SRL G, lipsă fiind făptuitorii, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-au depus memorii și acte anexă depuse de către petentă, respectiv: memoriul nr. 927/VIII/1 din 27.08.2008, copie de pe adresa nr. 13/D/VIII/1/2008 emisă de DIICOT G către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, adresa nr- emisă de Tribunalul Galați către Curtea de Apel Galați, memoriu adresat de petentă către Președintelui României, copie de pe dispozitivul deciziei civile nr. 813/R din 5.11.2008 al Curții de Apel Galați, adresa nr- a Tribunalului Galați către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, copie de pe Raportul către judecătorul sindic din data de 5.08.2005 emis de către SC " Reorganizare Lichidare" SRL I, adresa nr. 22006 din 7.04.2006, raport de constatare tehnico științifică grafoscopică, după care:
Reprezentantul petentei susține că prezenta plângere se întemeiază pe dispozițiile art. 275 și 278 Cod procedură penală, nu a fost solicitat dosarul DIICOT fiind o plângere împotriva unei rezoluții date de DIICOT și a constatat că instanța a solicitat alte dosare care nu au legătură cu cauza.
Solicită a se consemna că nu cunoaște dacă d-nul procuror - sau d-nul procuror care au făcut acte în dosar, au refuzat să facă cercetări față de făptuitori, cu toate că prin raportul de constatare tehnico științifică s-au constatat niște declarații fiscale falsificate, cu privire la sume de bani de la bugetul de stat.
Petentul susține că "dvs. le-ați acceptat în alte dosare iar procurorul nu are curajul de a face cercetări pentru a nu da peste cap niște sentințe date de dvs. și că dvs. ați trimis judecătorilor de la Înalta Curte de Casație și Justiție alte documente, deși știați de existența altui lichidator, respectiv SC ".
Invocă rezoluția nr. 13/D/VIII/1/2008 dată într-un dosar al DIICOT și solicită a fi atașat acel dosar. Susține că d-na procuror nu are calitate de a participa la ședință fiind de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata că prezenta plângere a fost formulată la data de 21.08.2008 motiv pentru care urmează a se constata că are competența de a participa în calitate de procuror de ședință în prezenta cauză.
Solicită a se constata că în dosarul la care face referire petentul nu s-a pronunțat o rezoluție cu numărul indicat, întrucât acest dosar a fost trimis cu o adresă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, lucru care rezultă și din plângerea inițială depusă de către petent, iar plângerea este formulată cu privire la această adresă, nefiind vorba despre un dosar soluționat de către procurorii DIICOT.
Reprezentantul petentei solicitând cuvântul în replică, susține că d-nul procuror care a semnat această rezoluție confirmă că există o eroare făcută de DIICOT G, și critică această eroare, nu are cum să fie eroare de competentă, întrucât instanța stabilește acest lucru.
Reprezentantul Ministerului Public susține că își menține punctul de vedere, în sensul că nu există un dosar soluționat, nu se impune acordarea unui termen în acest sens, întrucât nu există o rezoluție de procurorul de la DIICOT G în acel dosar, ci doar această adresă de trimitere a cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Reprezentantul petentei solicită în baza art. 275 Cod procedură penală să fie trimis dosarul, întrucât este vorba despre o plângere împotriva actelor date de procuror - adresa nr. 13/D/VIII/1/2008 și nu este o plângere conform art. 278 Cod procedură penală. Înțelege să formuleze plângere, oral în ședință, împotriva acestei adrese și solicită a fi trimisă la DIICOT G spre competență soluționare, în temeiul art. 275 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că această cerere a fost expres calificată de petent în scris și la acest moment nu se poate schimba obiectul ei, iar din cuprinsul acesteia rezultă că a formulat o plângere în baza art. 2781Cod procedură penală, așa a înțeles acesta să o califice la acel moment, ca o plângere ce vizează o adresă de înaintate a cauzei și nu o rezoluție de soluționare a plângerii.
Față de aceste motive, consideră că plângerea de față este inadmisibilă și solicită a fi respinsă ca atare.
Reprezentantul petentei solicită a se constata că la acest moment poate califica această plângere și în cuprinsul acesteia nu a menționat exact ce dorește pentru a avea posibilitatea să vadă dosarul de pe rolul DIICOT,
Reprezentantul Ministerului Public susține că din eroare Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galația trimis o plângere formulată de petent împotriva rezoluției din dosarul nr. 119/P/2008 și apreciază că aceasta ar trebui trimisă spre repartizare aleatorie și formarea unui dosar separat, neavând legătură cu prezenta cauză.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra plângerii penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin plângerea introductivă, petenta SRL G prin administratorul său solicită desființarea rezoluției nr. 13/D/VIII/1/2008 din data de 10.04.2008 dată de procurorul șef din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Galați.
Se susține că prin plângerea adresată organului competent a solicitat declanșarea urmăririi penale față de făptuitorii, și pentru săvârșirea de infracțiuni de complicitate la spălare de bani.
Din verificarea susținerilor petentului și analiza actelor aflate la dosar, instanța constată că petentul se află în eroare cu privire la obiectul plângerii și organul de anchetă căruia i s-a adresat.
Având în vedere plângerea petentului, prin adresa nr. 13/D/VIII/1/2008 din 10.04.2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați înaintează plângerea acestuia privind pe făptuitori și faptele reclamate, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
S-a precizat că plângerea respectivă din eroare a fost trimisă către DIICOT de către Serviciul Teritorial Galați din Cadrul DNA G cu adresa nr. 105/VIII/1/2008 din 3.04.2008.
Sunt invocate dispozițiile art. 1 din Legea nr. 508/2004 și 656/2002 în sensul că din conținutul plângerii nu rezultă că sunt îndeplinite condițiile prev. de lege pentru ca verificările penale susținute în plângere să fie efectuate de DIICOT - Serviciul Teritorial Galați.
Din verificările înscrisurilor aflate la dosar instanța constată că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 2781și următoarele Cod procedură penală, nefiind vorba despre o rezoluție prin care procurorul a dat o soluție urmare a plângerii introductive, ci de o adresă prin care plângerea este redirijată către un alt organ de anchetă competent să soluționeze plângerea petentului.
Prin adresa nr. 13/D/VIII/1/2008 plângerea este înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați cu precizarea că din eroare a fost înaintată la DIICOT cu adresa nr. 105/VIII/1/2008 din 3.04.2008 de către Serviciul Teritorial Galați din Cadrul DNA.
Organul de anchetă față de care s-a redirijat plângerea are obligație să efectueze verificări cu privire la susținerile petentei cu privire la faptele penale reclamate și făptuitori și să dispună printr-o rezoluție în consecință, urmând procedura prev. de art. 2781Cod procedură penală, care în cele din urmă poate fi atacată sau nu, cu plângere la instanța competentă.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 2781alin. 8 Cod procedură penală urmează să se respingă plângerea petentei ca fiind inadmisibilă.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligată petenta prin administrator la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta SRL prin administrator împotriva adresei nr. 13/D/VIII/1/2008 din 10.04.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta prin administrator la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta SRL prin administrator și de la comunicare pentru intimații, și.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red. /24 2008
Tehn. 24.11.2008.
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
