Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 163/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 163
Ședința publică din data de 19.11.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram Judecător
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public - a fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea plângerea formulată de petenta (domiciliată în G,-, - 7,. 44) împotriva rezoluției nr. 103/P/2008 din 16.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns petenta, lipsă fiind făptuitoarea.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a atașat lucrarea nr. 749/II/2/2008 de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, după care:
Petenta solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acortdă cuvântul părților în dezbateri.
Petenta solicită admiterea plângerii formulate, fiind nemulțumită de rezoluția dată în cauză, de parchetul general,
Solicită a se constata că făptuitoarea a fost obligată printr-o hotărâre judecătorească să transforme spațiul în care își desfășoară activitatea în calitate de executor judecătoresc, în locuință.
Deși s-a efectuat executarea silită la data de 13.12.2007, până la această dată făptuitoarea nu și-a încetat activitatea și solicită a se lua măsuri pentru ca aceasta să suporte rigorile legii, întrucât o deranjează în continuare cu zgomotele care se aud din apartament.
Solicită a fi obligată făptuitoarea să de-a destinația de locuință apartamentului nr. 67 și nu magazie sau arhivă ori birou, întrucât o deranjează cu zomotele care se aud din biroul executorului judecătoresc, unde se lucrează cu publicul, motiv pentru care pleacă în fiecare zi de acasă la rude.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, întrucât din actele dosarului rezultă că hotărârea la care se face referire a fost pusă în executare și a fost respectată de făptuitoare. În mod corect s-a constatat că nu a fost comisă infracțiunea la care se face referire, aceea prev. de art. 320 Cod penal, menționându-se totodată, că ulterior punerii în executare acestei hotărâri executorul judecătoresc a achiziționat apartamentul alăturat de la nr. 68 unde își desfășoară în mod legal activitatea.
Dacă se apreciază că în raport de această nouă activitate desfășurată într-o locație separată, se comite o altă infracțiune de tulburare a folosinței locuinței, există calea legală a plângerii, formulată strict, în raport cu această activitate și nu în fraport cu activitatea desfășutraă în apartamemntul nr. 67.
Petenta solicitând cuvântul în replică solicită a se avea în vedere că înaparamentul 67 nu s-a întrerupt activitatea nici o zi, pentru că, în continuare, se aud zgomote și este deranjată și nu a respectat hotărârea și procesul verbal de executare silită.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra plângerii penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin rezoluția nr. 103/P/2008 din 16.06.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea - executor judecătoresc în circumscripția Judecătoriei Galați pentru infracțiunea de tulburarea folosinței locuinței prev. de art. 320 Cod penal, întrucât a rezultat că fapta reclamată nu se confirmă.
Pentru a fi dispus astfel, s-au reținut următoarele:
Petenta prin plângere s-a adresat organului de urmărire penală solicitând să se efectueze cercetări pentru săvârșirea faptei prev. de art. 320 Cod penal, întrucât făptuitoarea în calitate de executor judecătoresc își desfășoară activitatea în apartamentul 67 din Blocul A 7, situat deasupra apartamentului său și îi tulbură folosința locuinței.
Prin sentința civilă nr. 6862/12.12.2003 a Judecătoriei Galați rămasă definitivă s-a admis acțiunea Asociației de locatari nr. 205 G în contradictoriu cu făptuitoarea și a obligat-o pe aceasta să redea spațiului de locuit, respectiv apartamentul nr. 67 din Blocul A 7, destinația inițială de locuință.
Hotărârea a fost pusă în executare la data de 13.12.2007 de către executorul judecătoresc de pe raza circumscripției județului G cu care prilej s-a încheiat procesul verbal de executare și au fost îndepărtate de pe ușa de la intrare toate însemnele de identificare a Biroului de executor în care făptuitoarea își desfășura activitatea.
S-a reținut, de asemenea, că făptuitoarea și-a achiziționat apartamentul nr. 68 din - 7, str. - pentru a-și desfășura activitatea ca executor judecătoresc cu acordul scris al președintelui de asociație și a majorității locatarilor.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere la procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluția nr. 749/II/2/2008 din 7.07.2008 procurorul general de pe lângă Parchetul Curții de APEL GALAȚIs -a respins plângerea petentei ca fiind nefondată.
Din motivarea soluției rezultă că în urma verificărilor efectuate rezoluția atacată de petentă este temeinică și legală.
Împotriva soluțiilor date de parchet, petenta a formulat plângere la instanța competentă în termenul prevăzut de lege.
Prin plângerea introductivă, petenta susține că făptuitoarea își desfășoară activitatea de executor judecătoresc în același spațiu apartamentul nr. 67, aflat deasupra locuinței sale, tulburându-i folosința locuinței sale în continuare.
Se solicită ca făptuitoarea să fie obligată să redea spațiului respectiv destinația de locuință.
Plângerea petentei este nefondată.
Din verificarea celor două rezoluții și analiza probelor aflate la dosar, instanța constată că acestea sunt temeinice și legale.
Hotărârea instanței de fond rămasă definitivă, a fost pusă în executare la data de 13.12.2007 de executorul judecătoresc sesizat și investit cu executarea hotărârii, cu care prilej s-au înlăturat însemnele de identificare a biroului și au fost achitate cheltuielile și taxele aferente.
Susținerea petentei cum că făptuitoarea, după punerea în executare a sentinței civile nr. 6862/12.12.2003 a Judecătoriei Galați - respectiv obligarea acesteia să redea spațiului de locuit de la. 67 destinația de locuință, poate forma obiectul unei plângeri penale la organele abilitate.
Prin plângerea petentei, instanța în sensul dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală a fost investită a verifica legalitatea și temeinicia rezoluțiilor date de procuror și aceasta având în vedere actele și lucrările existente la dosar la care se poate adăuga și alte înscrisuri depuse de petentă în susținerea plângerii sale.
Potrivit prevederilor art. 2781alin. 7 Cod procedură penală "Judecătorul soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată pe baza lucrărilor și înscrisurilor din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate".
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 2781alin. 8 Cod procedură penală urmează a se respinge plângerea petentei ca fiind nefondată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligată petenta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ( domiciliată în G,-, - 7,. 44) împotriva rezoluției nr. 103/P/2008 din 16.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și menține rezoluția dată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta și de la comunicare pentru intimata ( din G,-, - 7,. 67).
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red. 24 2008
Tehn. 25 2008
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
