Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 162/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.162/
Ședința publică de la 21 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petenta - domiciliată în C,-, -M4,.B,.22, împotriva rezoluțiilor nr.633/P/2008 din data de 17 martie 2009 și nr.359/II/2/2009, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 10 decembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 decembrie 2009, când a pronunțat următoarea sentință.
- CURTEA -
Asupra acțiunii penale de fața:
La data de 14. 12.07, petenta a depus plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva intimaților, și pentru comiterea infracțiunii prevăzută de gestiune frauduloasă prev. de art.214 cod penal.
În fapt, în calitate de administrator unic al farm 2003 SRL, petenta a arătat că, în perioada 03-21 august 2007, când a fost plecată în concediu, intimații, asistente farmacie, aflați în practică (fiind studenți la Universitatea, Colegiul farmaceutic, respectiv facultatea de medicină dentară) și, îngrijitoare au produs o pagubă de 8183,81 lei cu ocazia exercitării activității la puctul de lucru Nord.
La data de 03.10.08, dosarul a fost înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA cu ordonanța nr.14274/P/2007 de declinare a competenței deoarece s-au constatat indicii în legătură cu posibila participare a intimatului, soțul petentei, dar care ocupa funcția de ofițer specialist I la secția regională de poliție transporturi C, biroul cercetări penale cu gradul de comisar-șef.
Prin rezoluția nr.633/P/2008 din 17.03.09, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constantaa dispus, în temeiul art.228 alin.(6) raportat la art.10 lit.b) Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale fața de intimații, și sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.214 Cod penal penal motivând că fapta nu este prevăzută de legea penală deoarece banii proveniți din încasări erau păstrați într-un dulap neasigurat, la care avea acces întregul personal inclusiv soțul petentei, intimatul care de obicei asigura de noapte, nu exista o procedură de predare-primire a gestiunii (bazându-se pe încrederea reciprocă și supravegherea petentei), nu aveau garanții, angajamente de plată.
La data de 07 mai 2009, în baza art.2781cod procedura penală, petenta s-a adresat Curții împotriva rezoluției nr.633/P/2008 din 17.03.09 și a soluției procurorului general de respingere a plângerii sale, motivând că sunt probe împotriva intimaților, și pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.214, art.259 și art.260 cod penal, iar intimatul este nevinovat.
Prin sentința penală nr.106/P/17.09.09, Curtea a trimis cauza procurorului general potrivit art.2781alin.(13) cod procedura penală.
Ca urmare, prin rezoluția nr.359/II/2/2009 din 31.10.09, s-a respins plângerea formulată de petentă conform art.278 cod procedura penală împotriva rezoluției nr.633/P/2008 din 17.03.09 ca neîntemeiată.
Nemulțumită de soluție, la data de 18.11.09, petenta s-a adresat Curții împotriva rezoluției nr.633/P/2008 din 17.03.09 și a soluției procurorului general de respingere a plângerii sale, motivând că sunt probe împotriva intimaților, și pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.214, art.259 și art.260 cod penal, iar intimatul este nevinovat, față de acesta nedepunând dealtfel plângere.
Cu ocazia examinării actelor dosarului, se constată:
1. Pentru intimata Cameia, apărarea invocat excepția tardivității introducerii plângerii de către petenta, având în vedere că petentei i s-a comunicat rezoluția procurorului la data de 19 martie 2009, iar plângerea a fost înregistrată la data de 6 mai 2009, trecând mai mult de 20 de zile cum prevăd dispozițiile codului d e procedură penală.
Excepția este neîntemeiată pentru că din dovada aflată la fila 10 din dosarul de urmărire penală nu rezultă cu certitudine data comunicării rezoluției către petentă.
2. Reprezentantul Parchetului a invocat excepția necompetenței Curții de APEL CONSTANȚA, având în vedere că petenta a arătat faptul că plângerea formulată nu-l vizează și pe soțul său.
Excepția de necompetență materială a Curții după calitatea persoanei este nefondată și va fi respinsă deoarece constatând existența unor indicii privind posibila participare a soțului acesteia la producerea pagubei, cercetările s-au declanșat din oficiu conform art.221alin.(1) cod procedură penală față de intimatul care având calitatea de ofițer specialist I la secția regională de poliție transporturi C, biroul cercetări penale cu gradul de comisar-șef a atras, în baza art.281pct.1 lit.d) cod procedură penală și art.27 alin.3 li.b) din Lg. nr.218/2002, competența Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și, implicit, în continuare a Curții deși, petenta a precizat că nu a formulat plângere penală împotriva lui;cum prezenta plângere a vizat soluția procurorului de netrimitere în judecată în integralitate, chiar și cercetările față de intimat, nu se poate declina cauza la judecătorie.
3. Pe fond, petenta precizat că a depus la dosar dovezi, respectiv procese-verbale de predare/primire a gestiunii, a arătat că intimații și erau studenți și nu era nevoie să încheie contracte cu aceștia, iar intimații și aveau încheiate convenții de muncă și a solicitat a se aprecia de către instanță cu privire la plângerea formulată, în raport de probele de la dosar.
Pe parcursul cercetărilor penale, s-au administrat următoarele probe: ascultarea petentei (filele 18-19, 51-53), notă prejudiciu (filele 20-22), înscrisuri privind angajarea intimaților (contracte de muncă, convenții- filele 33-34), audierea intimaților (filele 31-32, 58-61), (filele 33-34, 69-71), (filele 36-38, 65-68), (filele 39-40, 62-64), (filele 54-57), probe pe baza cărora s-a stabilit inexistența temeiurilor pentru tragere la răspundere penală a intimaților.
Probatoriul este complet;petenta nu a propus în susținerea acuzațiilor și, din oficiu, nu rezultă necesitatea administrării altor probe.
Înscrisurile depuse de către petentă, declarațiile intimaților dovedesc eventualitatea existenței unei lipse din gestiunea farm 2003 SRL, puct de lucru Nord, dar nici declarațiile sale coroborate cu ale intimatului nu demonstrază actele de administrare sau conservare efecuate cu rea credință de vreunul dintre intimații, asistente farmacie, aflați în practică (fiind studenți la Universitatea, Colegiul farmaceutic, respectiv facultatea de medicină dentară) și, îngrijitoare și care să fi condus la producerea vreunei pagube.Mai mult, așa cum a reținut procurorul, activitatea de vânzare, gestionare a banilor obținuți din aceasta nu era ferm organizată prin păstrarea încasărilor într-un dulap neasigurat, la care avea acces întregul personal.
În concluzie, probatoriul este complet și, pe baza acestuia, nu rezultă caracterul penal al activităților desfășurate de vreunul dintre intimați, nu s-a dovedit vreo intenție de prejudiciere a firmei administrată de petentă, situație în care acțiunile acestora nu se circumscriu conținutului infracțiunii prev. de art.214 Cod penal, soluția de neîncepere a urmăririi penale neputând fii desființată.
Intimatul nu poate fi scos din cauză, stabilirea cadrului cercetărilor penale fiind atributul exclusiv al procurorului și actele întocmite de către organele de urmărire penală (declarațiile intimaților, și, declarația petentei) îndreptățindu-l să procedeze astfel (evident că pentru începerea urmăririi penale/punerea în mișcare a acțiunii penale, s-ar fi solicitat poziția petentei, dar, dispunându-se neînceperea urmăririi penale, nu a mai fost cazul).
Prin urmare, pentru considerentele expuse, negăsindu-se nici vreun caz de nulitate a rezoluțiilor procurorului, plângerea este nefondată;ca atare, în baza art.2781alin.8 lit.a) cod procedură penală modif. va fi respinsă.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de necompetență materială a Curții formulată de către procuror.
Respinge excepția tardivității formulată de către intimata prin apărător.
În baza art.2781alin.8 lit.a) Cod procedură penală, modif. respinge plângerea penală formulată de petenta - domiciliată în C,-, -M4,.B,.22, împotriva rezoluției nr.633/P/2008 din data de 17 martie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, ca nefondată, menținând rezoluția atacată.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs, în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 decembrie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
red.hot.jud.: -/28.12.09/2 ex.
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas
