Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 163/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 163
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 19 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu judecător
- - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din data de 23.09.2009, dată în dosarul nr. 925/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, soluție confirmată prin rezoluția nr. 719/II/2/2009 din data de 29.10.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit petentul, pentru care s-a prezentat avocat - desemnată din oficiu.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța, având în vedere plângerea formulată de petent, apreciază că acesta nu-și poate formula singur apărarea și în temeiul art. 173 al. 3 Cod procedură penală a dispus desemnarea apărătorului din oficiu.
Avocat, din oficiu, declară că a studiat plângerea petentului și actele dosarului și nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, a precizat că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat din oficiu pentru petent, având în vedere că petentul în motivele plângerii nu a precizat numele făptuitorilor și faptele pentru care solicită începerea urmăririi penale, precum și soluția procurorului, a lăsat soluția la aprecierea instanței. Solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și libertăților.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea plângerii, menținerea rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU ca fiind legală și temeinică, întrucât din cercetările efectuate nu există indicii privind săvârșirea vreunei fapte de natură penală. Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, din data de 26.10.2009, petentul a formulat, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției din data de 23.09.2009, dată în dosarul nr.925/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.719/II/2/2009 din data de 29.10.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În motivarea scrisă a plângerii adresate instanței și în memoriile depuse-fl.2-3, 6,14-15 și 17-18 petentul a susținut următoarele:
În fapt, a depus plângere în baza art.222 Cod procedură penală pentru "experiențe si tortură pe cobai uman" cu autori necunoscuți, plângere având toate elementele prevăzute de lege, precizând că a propus probe "în apărare" ndeosebi două expertize.
"Normal și firesc" procurorul responsabil trebuia să administreze probele propuse sau să motiveze respingerea lor, trebuia să caute autorii necunoscuți și să oprească crima, a cărei victima sunt de 22 de ani, în regim de urgență. Mă plâng împotriva rezoluției nr.925/P/2009 deoarece procurorul nu se comportă normal și firesc, nu administrează probele ropuse p., nu le respinge motivat, nu caută autorii necunoscuți și refuză să oprească crima a cărei victima sunt de 22 de ani."
Deși plângerea este o plângere nouă (unde rezoluția 118/P/91 și următoarele sunt invocate doar ca probă a abuzului și tergiversări făcute de justiție timp de 22 de ani, petentul apreciază că se impunea efectuarea unei expertize judiciare pentru a constata că a fost supus unor experiențe și torturii pe cobai uman".
În rezoluția nr.925/P/2009, se motivează de petent, se face un istoric al cazului de la rezoluția nr.118/P/1991 până la ultima revizuire din 2009, "soluție pe care procurorul o adoptă cu seninătate uitând că acoperă o crimă.
Petentul arată că:
- "nu s-au administrat probele propuse, hotărâtoare în rezolvarea cazului, nu au fost respinse motivat";
- "prin adoptarea rezoluției nr.118/P/91 și următoarele, se acoperă crima tipic comunistă, fără să se facă probatorii "făcut" în 1991, semnează pe încredere, orbește, ca primarul, pe o crimă comunistă (cum au semnat mulți alți magistrați în 18 ani";
- " stabilește de la sine putere că reclam fapte imaginare, fără raportul de expertiză obligatoriu.
- entru p. cei care n-au văzut dosarul nr.18/P/91, care nu știe ce am reclamat, ce probe am propus, ce s-a făcut de fapt la dosar, sunt nevoit să repet abuzul făcut în rezoluția nr.118/P/91, deoarece este adoptat în continuare și la rezoluția de față";
- s-a falsificat fapta reclamată, în loc de "experiențe și tortură pe cobai uman, la art.358 Cod penal" apare o idioțenie "cu șocuri acustice și magnetice m-a îmbolnăvit psihic și uman la 182 Cod penal, invenția procurorului";
- nu sa verificat existența faptei,experiențe și tortură pe cobai uman", cu experți propuși, singuri competenți să confirme că sunt folosit cobai, nu s-a căutat, nu s-a oprit crima";
- s-a primit ordin să facă abuz psihiatric, și fiindcă nu figuram ca bolnav în sistemul sanitar s-a fabricat un abuz psihiatric cu martori mincinoși și o internare inventata la B; de asemeni s-a cerut abuz psihiatric și la Direcția Sanitară abuzul psihiatric n-a dovedit decât rea intenție ordonată de comuniști, deoarece chiar și bolnavul psihic poate fi victima nei infracțiuni, caz în care tot experți în criminalistică și medicină legală trebuie să verifice existența faptei, cobai"
"În rezoluția 118/P/91 nu sa făcut urmărire penala pentru a constata existența faptei "cobai uman" pentru a caută și pentru a opri crima, s-a canalizat întreaga anchetă penală sa fabrice abuzul psihiatric ordonat de putere."
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 23.09.2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.925/P/2009, în baza art.228 Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale privind faptele reclamate de din comuna D, județul
Pentru a da această soluție Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut următoarele:
a formulat plângere penală precizând că este parte vătămată în dosarul nr.118/P/1991 în care s-a pronunțat hotărârea nr.8/2003 de Curtea de APEL BACĂU.
A promovat acțiune pentru revizuire, care a făcut obiectul dosarului nr- și a luat cunoștință că pe această problemă s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție.
Persoana vătămată a adresat prezenta plângere motivând că abuzurile comise asupra sa continuă de 22 ani. Susține că în perioada 1982-1987 fost salariat la de B, și conducerea unității, medicii de la Spitalul Județean B "m-au vândut ca și cobai, exact nu știu ce mi s-a făcut, dar bănuiesc că mi s-a pus un implant pe sistemul nervos simpatic" " și susțin cu tărie că începând cu 23 august 1987 sunt folosit pe post de cobai de experiențe științifice sau medicale, sunt torturat zilnic, fără voia mea și împotriva intereselor mele, de către autor necunoscut. Am fost mutilat prin tortură la picior, la dantură (am sechele tot corpul), iar din 2005 se face tortură pe inimă, adică vor crimă, inima nu-i degete sau dantură de mutilat".
În rezoluția nr.118/P/1991 a Parchetului de p lângă Judecătoria Bacăus -a dispus neînceperea urmăririi penale privitor la faptele imaginare reclamate de.
Curtea de APEL BACĂU prin sentința penală nr.8/2003, pronunțată în dosarul nr.3296/2003 cu privire la plângerea formulată de împotriva actelor și măsurilor luate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, privind infracțiunea prevăzută de art.358 Cod penal a hotărât respingerea acesteia ca nefondată.
La 03.09.2008 petentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.8/2003 a Curții de APEL BACĂU, sesizarea fiind trimisă spre competentă soluționare acestei instanțe.
În data de 05.02.2009 Curtea de APEL BACĂU, în dosarul nr-, a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Revizuientul a declarat recurs, iar la 01.04.2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul împotriva rezoluției procurorului, ca nefondat.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat, în conformitate cu prevederile art.275-278, plângere.
Prin rezoluția nr.719/II/2/2009 din data de 29.10.2009, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.275-278 Cod procedură penală, a fost respinsă plângerea formulată de petent.
Pentru a da această soluție, s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția nr.925/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât faptele reclamate de petent nu s-au confirmat.
Împotriva rezoluției a formulat plângere petentul, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică, întrucât nu s-au efectuat cele două expertize pe care le-a propus ca probă, respectiv o expertiză judiciară și o expertiză în criminalistică, care să constate că i s-au făcut mai multe implanturi pe corp.
Din actele premergătoare efectuate a rezultat următoarea situație de fapt:
Prin rezoluția nr.118/P/1991 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, în ce privește plângerea formulată de pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.358 Cod penal.
Împotriva rezoluției a formulat plângere la soluție petentul și prin sentința penală nr. 8/2003 a Curții de APEL BACĂUs -a dispus respingerea acesteia ca nefondată.
De asemenea, petentul a solicitat și revizuirea sentinței penale respective, însă la data de 05.02.2009 Curtea de APEL BACĂUa respins cererea petentului ca inadmisibilă, hotărârea rămânând definitivă prin respingerea recursului de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În ce privește solicitarea petentului de a se efectua o expertiză criminalistică, acesta are posibilitatea de a efectua unele investigații medicale care să stabilească dacă a suferit intervenții chirurgicale suspecte de implant, iar în caz afirmativ să solicite redeschiderea dosarului nr.118/P/1991.
Având în vedere că nu sunt elemente noi fată de cele avute în vedere la soluționarea dosarului nr.118/P/1991, plângerea petentul urmează a fi respinsă.
Nemulțumită și de această soluție, petentul a formulat, în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală, plângere la instanța de judecată, susținând că soluțiile date în cauză sunt nelegale și netemeinice pentru aspectele arătate în partea introductivă a considerentelor prezentei hotărâri.
Plângerea fost formulată în termenul legal.
Pentru soluționarea plângerii formulate de petent, Curtea a dispus atașarea dosarului nr.925/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și a dosarelor nr.3296/2003 și nr-, ambele ale Curții de APEL BACĂU.
Analizând soluțiile date de procuror în raport de motivele plângerii, Curtea constată Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut în rezoluțiile atacate o situație de fapt corespunzătoare și în mod corect a adoptat o soluție de neîncepere a urmăririi penale, astfel încât plângerea urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Petentul a formulat în anul 1991 o plângere, susținând că din anul 1987, pe când era salariat la fosta de Baf ost folosit de fosta securitate drept cobai, că este "torturat zi și noapte" cu scopul de a-l omorî, " să obțină suicid".
Petentul a mai susținut că ia-u fost aduse grave prejudicii prin tratamentele la care a fost supus la de B, constând în torturi și experiențe pe cobai, implantare silită, abuzuri psihiatrice.
S-a reclamat că persoane din conducerea Uzinii de B i-au provocat șocuri acustice și magnetice, l-ar fi folosit drept cobai, i-au introdus un implant, situație care s-ar putea constata de experții din străinătate și din țară, deși informațiile asupra lui sunt secrete.
Prin rezoluția nr.118/P/1991, s-a dispus s-a dispus neînceperea urmăririi penale privitor la faptele reclamate de.
Rezoluția a fost supusă, la plângerile petentului, controlului ierarhic, dar toate plângerile au fost respinse.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la instanța de judecată și Curtea de APEL BACĂU, prin sentința penală nr.8/2003, pronunțată în dosarul nr.3296/2003, a respins ca nefondată plângerea acestuia, referitoare la pretinsa infracțiune prevăzută de art.358 Cod penal.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr.5734 din data de 05.12.2003, a respins ca nefondat recursul declarat de petent.
La 03.09.2008 petentul a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr.8/2003 a Curții de APEL BACĂU.
Prin sentința penală nr.21 din data de 05.02.2009, dată în dosarul nr-, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.
Nemulțumit de această soluție petentul a declarat recurs.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr.1225 din data de 01.04.2009, a respins recursul ca nefondat.
Din examinarea lucrărilor dosarelor, Curtea constată că nu au apărut elemente noi față de cele avute în vedere la soluționarea dosarului nr.118/P/1991.
În ce privește cererea petentului de a se efectua o expertiză criminalistică și o expertiză medico-legală, acesta are posibilitatea să depună acte medicale cu care să dovedească că a fost spus unor intervenții chirurgicale, suspecte de implant, sau se poate adresa unităților sanitare aparținând Ministerului Sănătății, pentru efectuarea unor investigații medicale, care să stabilească dacă a suferit astfel de intervenții chirurgicale suspecte de implant, iar în caz afirmativ să solicite redeschiderea dosarului nr.118/P/1991.
Numai în aceste condiții, organul de urmărire penală, are posibilitatea să dispună, în conformitate cu dispozițiile art.116 și următoarele Cod procedură penală și Ordonanței nr.1 din 20 ianuarie 2000, republicată, privind organizarea activității și funcționarea instituțiilor de medicină legală și Ordinului comun al Ministerului Justiției și al Ministerului Sănătății nr.1134/C-255 din 25 mai 2000 pentru aprobarea Normelor procedurale privind efectuarea expertizelor, a constatărilor și a altor lucrări medico-legale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent și va fi menținută rezoluția atacată.
În conformitate cu dispozițiile art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților a onorariului avocat oficiu.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, născut la data de 21.11.1958, CNP -, cu domiciliul în satul nr.37, comuna D, județul V, împotriva rezoluției din data de 23.09.2009, dată în dosarul nr.925/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, soluție confirmată prin rezoluția nr.719/II/2/2009 din data de 29.10.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține rezoluția atacată.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Bacău, a onorariului avocat oficiu în sumă de 150 lei, avocat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 250 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.11.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.
07.12.2009
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Gabriela Spoială
