Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 164/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 164/R/2009
Ședința publică din data de 19 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar judecător
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei Chitidean
-
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinarerecursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 9/2 februarie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj,cauza având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului formulată de către petent.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al petentului, av., av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, conform actelor de la dosar constată că petentul se află încarcerat în Penitenciarul Satu Mare.
De asemenea, din oficiu, ridică excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că se atacă o hotărâre definitivă pronunțată în recurs.
Apărătorul petentului solicită amânarea judecării cauzei și citarea petentului, având în vedere că acesta se află în stare de arest și că acesta a fost și motivul pentru care s-a dispus casarea hotărârii. Insistă în citarea petentului, chiar dacă recursul este inadmisibil.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare formulată de către apărătorul petentului, pentru citarea acestuia, raportat la excepția de inadmisibilitate ridicată, mai ales că soluția atacată este favorabilă petentului.
Apărătorul petentului, având în vedere că petentul a declarat recurs împotriva unei decizii pronunțată în recurs, care îi este favorabilă, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca inadmisibil a recursului formulat în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.349 din 5 noiembrie 2008 Judecătoriei Zalău,în baza art.2781(8) lit. a Cod procedură penală respinge, ca nefondată, plângerea formulată de către petentul, deținut în Penitenciarul Satu Mare, împotriva rezoluției prim - procurorului din 11.04.2008 pronunțată în dosarul nr. 3261/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău.
S-a menținut soluția procurorului privind neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută și pedepsită de art. 260 Cod penal.
În baza art. 192(2) Cod procedură penală, petentul a fost obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul a fost cercetat penal in dosarul de urmărire penală nr. 91/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, a fost arestat preventiv și a fost trimis in judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, fiind condamnat ulterior prin sentința penală nr. 260/22.08.2008 pronunțată in dosar penal nr- al Judecătoriei Zalău, la pedeapsa rezultantă de 7 ani inchisoare cu privare de libertate.
In cursul urmăririi penale, la data de 04.01.2007, martora (făptuitoarea), a dat o declarație din care rezultă că in perioada in care petentul era concubinul ei, a aflat de la el că acesta a spart mai multe magazine și baruri pe raza comunelor și, jud.S, din care a sustras mai multe bunuri, iar o parte din bunurile sustrase au fost oferite chiar martorei și mamei sale.
Făptuitoarea și-a menținut această declarație inaintea organelor judiciare atât in cursul urmăririi penale cât și in cursul judecății, iar in urma coroborării acestei declarații a martorei cu celelalte probe din dosar (respectiv cu bunurile găsite la perchezițiile domiciliare efectuate in cauză), s-a constatat că afirmațiile martorei corespund realității, petentul fiind autorul furturilor comise in acele magazine, sens in care acesta a fost condamnat in acea cauză penală.
Potrivit art. 260 (1) Cod procedură penală, martor mincinos este acea persoană care in calitate de martor intr-o cauză penală, civilă, disciplinară sau orice altă cauză in care se ascultă martori, face afirmații mincinoase ori nu spune tot ceea ce știe privitor la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat.
Pe baza considerentelor susmenționate, având in vedere că afirmațiile martorei au fost adevărate și au confirmat faptul că petentul a comis infracțiunea de furt calificat, iar bunurile ridicate in urma percheziției fiind identificate că sunt bunurile sustrase din magazine, instanța a considerat că făptuitoarea nu a mințit cu privire la proveniența acestora, sens in care s-a respins plângerea petentului, iar soluția procurorului a fost menținută ca legală și temeinică.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul fără să depună în scris motivele.
În susținerea recursului petentul a arătat că făptuitoarea a dat declarații mincinoase care nu sunt confirmate de alte probe administrate în cauză. În baza acestor declarații el a fost condamnat iar în dosarul de față făptuitoarea a fost cercetată de aceeași polițiști și procurori care au instrumentat cauza în care petentul a fost condamnat și judecata s-a făcut în ambele cauze de aceeași judecători ceea ce consideră că este nelegal.
Petentul a mai arătat că la termenul de judecată din 05.11.2008 când s-a soluționat plângerea sa la Judecătoria Zalăua fost transferat de la Penitenciarul Satu -M însă nu a fost chemat în sala de judecată.
Prin decizia penală nr.9 din 2 februarie 2009 a Tribunalului Sălaj, s-a admis recursul declarat de partea vătămată -, casându-se hotărârea atacată și dispunându-se rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, Judecătoria Zalău.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că partea vătămată a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului dispusă în dosarul 415/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj în conformitate cu disp.art.278/1 Cod procedură penală la instanța competentă, Judecătoria Zalău.
Petentul a fost citat de la Penitenciarul Satu -M fiind arestat în altă cauză.
Din adresa nr. E-//30.01.2009 (29) rezultă că recurentul a fost escortat la instanța de judecată - Judecătoria Zalău în data de 05.11.2008. Cu toate acestea, după cum rezultă din partea introductivă a sentinței atacate, nu a fost chemat în fața instanței pentru a-și susține plângerea, așa cum prevăd disp. art. 278/1 alin.6 Cod procedură penală.Acesta este unul din motivele de recurs invocate de petent.
S-a constatat astfel incident cazul de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.21 Cod procedură penală respectiv imposibilitatea petentului de a se prezenta în fața instanței pentru susținerea plângerii, având în vedere că este arestat și deși transferat de la Penitenciarul Satu -M nu a fost chemat în sala de judecată la data de 05.11.2008.
Împotriva deciziei menționate, petentul a declarat recurs.
În declarația de recurs a specificat că motivele le va prezenta ulterior.
Examinând recursul declarat Curtea constată următoarele:
Prin decizia menționată s-a admis recursul petentului împotriva sentinței penale nr.349/2008 a Judecătoriei Zalău, prin care s-a casat sentința și s-a dispus rejudecarea cauzei în prezența petentului arestat într-o altă cauză.
Art.385/1 pr.pen. prevede că pot fi atacate cu recurs doar deciziile pronunțate ca instanțe de apel d e tribunale și curți de apel; așadar, deciziile pronunțate de instanțele de recurs nu pot fi atacate cu recurs.
În consecință, recursul petentului împotriva deciziei date în recurs de către tribunal, este inadmisibil.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.a pr.pen. va respinge ca inadmisibil recursul petentului.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul, deținut în Penitenciarul Satu Mare, împotriva deciziei penale nr. 9 din 2 februarie 2009 a Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 150 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 150 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei Chitidean
- - - - - -
GREFIER
RED.VC/MR
24.03.09/4 EX.
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei Chitidean
