Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 164/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 164
Ședința publică de la 17 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenții și, împotriva rezoluției din 21 aprilie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 32/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul asistat de avocat, lipsind petentul, reprezentat de avocat, apărător ales și intimat a, reprezentată de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat pentru petenți, a solicitat admiterea plângerii, desființarea soluției de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea dosarului la parchet pentru începerea urmăririi penale.
A arătat că se impune efectuarea unei expertize grafologice cu privire la semnătura testatorului, precum și efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească dacă testatoarea a avut discernământ în momentul încheierii testamentului.
A mai arătat că era necesar ca parchetul să solicite înaintarea actelor medico-legale cu privire la testatoare.
Martorii petentei nu au fost avuți în vedere iar în cauză se impunea și audierea altor persoane.
Avocat pentru intimata a, a solicitat respingerea plângerii că nu este necesară în cauză începerea urmăririi penale. Testamentul s-a încheiat în prezența mai multor persoane, fiind semnat de testatoare. Expertiza medico-legală a arătat că nu se poate stabili dacă există discernământ, iar în adeverința medicală nu s-a prezentat nici o afecțiune.
A solicitat respingerea plângerii, menținerea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii formulate în temeiul art. 2781alin.1 lit. a Cod procedură penală și obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
A arătat că cercetările efectuate în cauză au stabilit că notarul nu a săvârșit nici o infracțiune în momentul încheierii contractului, iar testatoarea era coerentă și lucidă, astfel că nu era necesară administrarea altor probe.
Petenții și, au arătat că își însușesc concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția din 21 aprilie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 32/P/2009, în baza art. 228 rap. la art. 10 lit. a Cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 289 cod penal, reclamate prin plângerea formulată de numiții și, în vederea identificării autorului semnăturii de la rubrica "testator" din cuprinsul testamentului autentificat sub nr. 16 din 7 februarie 2006 de BNP
Persoanele vătămate au susținut că la data autentificării testamentului, testatoarea M se afla într-un stadiu avansat al bolii, fiind imobilizată la pat și având discernământul diminuat.
Din probatoriul administrat în cauză, s-a reținut că notarul public aaa utentificat testamentul prin care Mad ispus ca după încetarea sa din viață, să stăpânească în deplină proprietate apartamentul situat în mun. C, -. B,.23. În încheierea de autentificare s-a menționat că notarul s-a deplasat la domiciliul numitei, aceasta fiind bolnavă și netransportabilă.
În perioada 2002 - august 2006, a îngrijit-o pe testatoare, fapt ce a fost confirmat de martorii și.
Martorul, fost coleg de serviciu cu persoana vătămată, a declarat că a vizitat-i de două ori pe numita M în anul 2002, respectiv 2004, la prima vizită constând că aceasta se deplasa greu, fiind bolnavă, iar la a doua vizită, le-a deschis ușa, discuția fiind scurtă deoarece se exprima greu cu fraze ce nu erau cursive.
Numita a susținut iar martora a confirmat că în perioada 2002 - 2003, numita Mar ămas imobilizată la pat, fiind în permanență cu aceasta una din cele două persoane, astfel că afirmațiile martorului în sensul că testatoarea le-a deschis ușa, nu s-au confirmat.
Din cuprinsul actelor medicale depuse la dosar de persoanele vătămate și, nu a rezultat faptul că Mas uferit boli psihice, de natură să afecteze discernământul acesteia în momentul autentificării testamentului, diagnosticul conform adeverinței cu nr. 1047 din 25 septembrie 2007 fiind: parapareză spastică, hipertensiune arterială stadiul III, boala Parkinson, sinuzită, iar din declarația martorei, medic de profesie și care a vizitat-o cu aproximativ două luni înainte de deces, a rezultat că avea lombalgii(dureri osoase) și vorbea greu.
Martora, care a fost prezentă în apartamentul numitei M în momentul în care notarul public i-a explicat acesteia actul pe care l-a întocmit, i l-a dat să citească și să îl semneze, lucru pe care testatoarea l-a făcut, a arătat că avea păstrat discernământul în momentul semnării și autentificării actului și era perfect lucidă.
În raport de cele expuse anterior, s-a considerat că nu se impune efectuarea unei expertize medico-legale și a unei expertize grafice, pentru a se stabili dacă testatoarea avea păstrat discernământul în momentul autentificării testamentului și dacă a semnat înscrisul.
Din verificarea plângerii și a actelor premergătoare efectuate, procurorul de caz a stabilit că nu există indicii privind săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 289 și 247 cod penal, de către notarul public
Împotriva acestei rezoluții, au formulat plângere petenții și, care a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția nr.1007/II/22009 din 13 mai 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, apreciind că din actele premergătoare efectuate în cauză, nu au rezultat indicii că notarul public a, prin autentificarea actului unilateral de voință, a urmărit vătămarea intereselor legale ale vreunei persoane ori ar fi făcut mențiuni fictive în încheierea de autentificare referitoare la domiciliul testatoare, starea sănătății acesteia, citirea și semnarea înscrisului, astfel că nu s-a impus infirmarea soluției dată de procurorul de caz, în această cauză
Împotriva rezoluției din 21 aprilie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 32/P/2009 și a rezoluției nr.1007/II/22009 din 13 mai 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, au formulat plângere la Curtea de APEL CRAIOVA, petenții și, solicitând desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la parchet în vederea completării probatoriului și începerii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 246 și 288 cod penal, arătând că sluțiile pronunțate sunt netemeinice.
A motivat plângerea arătând că se impune efectuarea unei expertize grafologice cu privire la semnătura testatorului, precum și efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească dacă testatoarea a avut discernământ în momentul încheierii testamentului, parchetul trebuia să solicite înaintarea actelor medico-legale cu privire la testatoare, iar martorii acestora nu au fost avuți în vedere, în cauză se impunea și audierea altor persoane.
Plângerea formulată este nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată pentru infracțiunile prev. de art. 246 și art. 289 cod penal, întrucât din actele premergătoare efectuate nu rezultă indicii privind săvârșirea acestor infracțiuni.
Din adeverința medicală nr. 1047 din 25 septembrie 2007, nu rezultă că numita M ar fi prezentat afecțiuni care să-i afecteze discernământul.
Martora de profesie medic, a arătat că a vizitat-o pe testatoare cu două luni înainte de deces și că aceasta avea lombalgii și se exprima greu, astfel că s-a apreciat că nu se impune efectuarea unor expertize medico-legale și grafologice.
Martora a declarat că notarul public a explicat testatoarei actul ce urma să îl întocmească, iar testatoarea a citit și semnat testamentul.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, va respinge plângerea formulată, ca nefondată, iar în temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală și art. 193 alin.6 Cod procedură penală, va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat precum și la plata cheltuielilor judiciare efectuate de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE.
Respinge plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției din 21 aprilie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 32/P/2009, ca nefondată.
Obligă petenții la câte 10 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, precum și la câte 750 lei fiecare cheltuieli judiciare către intimată, reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 17 2009.
- -
Grefier,
Red.jud.GC - -
IB/
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu
