Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 165/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 165
Ședința publică de la 17 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției din 16 aprilie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 135/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință public s-au prezentat avocat - - pentru petentul lipsă și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat - având cuvântul pentru petentul, a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la parchet pentru completarea probatoriului.
A arătat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile Legii nr. 51/1995, ci dispozițiile cuprinse în statutul profesiei de avocat.
La dosarul de urmărire penală nu s-au depus registrul de încasări și plăți, iar cele trei contracte de asistență juridică nu se regăsesc la dosar.
Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
A arătat că a înmânat copii ale contractelor de asistență juridică petentului și s-au întocmit.
S-au mai efectuat cercetări cu privire la aceste fapte, fără ca petentul să formuleze plângere la instanță.
A mai arătat că sumele plătite au fost justificate și că nu se impune restituirea cauzei la parchet, întrucât rezoluțiile parchetului sunt legale și temeinice.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerilor formulate ca nefondate.
A arătat că cercetările efectuate în cauză nu au evidențiat existența faptelor reclamate de petent.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția nr. 135/P/2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA la data de 16 aprilie 2009, în baza art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. a Cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, avocat din cadrul Baroului G, pentru comiterea infracțiunilor prevăzută de art. 215 cod penal și art. 9 din Legea nr. 241/2005.
În esență, s-a arătat că prim plângerea formulată de, acesta a arătat că în cursul anului 2006 angajat pe avocatul, să-l reprezinte în fața instanțelor de judecată, stabilind împreună un onorariu de 1000 lei pentru fiecare reprezentare la instanțe și câte 500 lei, cheltuieli de deplasare la instanțele din T și
A mai susținut persoana vătămată, că avocatul nu a întocmit contract de asistență juridică și chitanțe fiscale, și-a însușit sumele de bani, nu le-a înregistrat în evidența contabilă și a indus în eroare persoana vătămată în acest mod.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, nu a rezultat existența infracțiunilor sesizate, dispunându-se neînceperea urmăririi penale întrucât nu a rezultat exercitarea de manopere dolosive specifice activității de inducere în eroare ca element material al infracțiunii de înșelăciune, aceleași considerente fiind reținute și cu privire la pretinsa evaziune fiscală: conform art. 30 alin.1 din Legea nr. 41/1995, avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul clientului său.
De asemenea, o plângere similară, vizând aceleași infracțiuni, a fost soluționată prin rezoluția mr. 542/P/2008 din 25 august 2008.
Prin rezoluția nr. 1059/II/2/2009 din 4 iunie 2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 135/P/2009 din 16 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, apreciind că soluția adoptată de procurorul de caz, este legală și temeinică, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate din care a rezultat inexistența unor temeiuri de fapt ori de drept, care să contureze infracțiunile reclamate.
Împotriva rezoluției nr. 135/P/2009 din 16 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, solicitând admiterea plângerii și începerea urmăririi penale împotriva intimatului, pentru infracțiunile de înșelăciune și evaziune fiscală, arătând că dosarul de urmărire penală nu s-au depus registrul de încasări și plăți, iar cele trei contracte de asistență juridică nu se regăsesc la dosar.
Plângerea formulată este nefondată.
În cauză s-a dispus în mod corect prin rezoluția nr. 135/P/2009 din 16 aprilie 2009, neînceperea urmăririi penale.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă existența faptelor reclamate de petent.
Din analiza actelor dosarului nr. 135/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, precum și dosarului nr. 542/P/2008, atașat spre observare. Se constată că intimatul a întocmit și depus în cauzele în care l-a asistat - reprezentant pe intimat, împuternicirile avocațiale cu nr. 186 din 7 iulie 2006, 211 din 3 octombrie 2006 și respectiv nr. 11 din 5 februarie 2007, fiind întocmite și chitanțe care atestă primirea de către intimat a sumelor cu titlu de onorariu avocat, iar potrivit dispoz. art. 30 alin.1 din Legea nr. 51/1995, avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul său.
La dosarul cauzei s-a depus și copia hotărârii nr. 3 din 2 decembrie 2008 Broului G, prin care a fost clasată plângerea formulată de petent reținându-se că în baza contractelor de asistență judiciară încheiate, apărătorul și-a îndeplinit obligațiile asumate.
Deși prin rezoluția nr. 542/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a pronunțat cu privire la aceleași fapte, în cauză nu sunt incidente dispoz. art. 2781alin.11 Cod procedură penală, întrucât acea rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, nu a fost analizată printr-o hotărâre definitivă, deoarece petentul nu a formulat plângere potrivit art. 2781Cod procedură penală.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, va respinge plângerea formulată ca nefondată, iar în temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 16 aprilie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 135/P/2009, ca nefondată.
Obligă petentul la 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 17 2009.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/07.12.2009
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu
