Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 165/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 165/
Ședința publică din data de 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru - cu
Minori și de Familie
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petentul, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,- - 4 - 10, împotriva rezoluțiilor nr. 385/II/2/2009 din 25.03.2009 și nr. 319/P/2008 din 17.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal au lipsit petentul și intimații -,.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că nu au fost comunicate relațiile solicitate de la SC SA B, cu privire la datele de stare civilă ale petentului.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că nu are cereri de formulat.
CURTEA apreciază că nu mai sunt necesare relațiile solicitate de la SC, având în vedere că relații în același sens au fost comunicate de către SPCLEP B în dosarul -.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor 319/P/2008 și 385/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI este nefondată și solicită să fie respinsă ca atare, întrucât actele premergătoare efectuate în cauză au condus la concluzia inexistenței faptelor reclamate de către petent față de JUDECĂTORI: Aurel Burlacu, Cauze și .
Având în vedere aspectele invocate de către instanță la termenul anterior cu privire la existența unei plângeri la fila 10 din dosarul nr. 385/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, atașat la prezenta cauză, solicită să se dispună scoaterea acelei plângeri penale formulată de petentul față de procurorul de la Parchetul Curții de APEL GALAȚI și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, instituție competentă din punct de vedere material să efectueze cercetări sub aspectul infracțiunilor sesizate de către petent față de procurorul.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
La data de 21.08.2008 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, sub nr. 319/P/2008, plângerea penală formulată de petiționarul, care solicita să se efectueze cercetări penale față de judecătorii și, judecători în cadrul Tribunalului Brăila, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, a infracțiunii de nedenunțare a unor infracțiuni prev. de art. 262 Cod penal și a infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 Cod penal.
Tot la data de 21.08.2009, la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a înregistrat, sub nr. 320/P/2008, o altă plângere, formulată de aceleași petiționar, împotriva acelorași judecători și, plângere prin care, petiționarul solicita să se facă cercetări penale împotriva acelorași făptuitori, pentru săvârșirea acelorași infracțiuni.
Având în vedere că între cele două plângeri exista o legătură strânsă, fiind vorba de același petiționar, aceleași persoane reclamate și aceleași fapte imputate, prin rezoluția nr. 320/P/2008 din 10.02.2008, în temeiul art. 45 în referire la art. 34 lit. d Cod proc. penală, s-a dispus conexarea dosarului nr. 320/P/200 la dosarul nr. 319/P/2008.
Prin plângerile formulate și prin declarațiile date ulterior în fața procurorului, petentul a susținut că judecătorii și, cu prilejul soluționării dosarelor nr- și nr-, și-au îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu, nu au interpretat corect probele administrate și au pronunțat soluții care i-au favorizat pe infractorii și.
Pe baza cercetărilor penale efectuate, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin rezoluția nr. 319/P/2008 din 17.02.2009, în temeiul art. 228 alin. 4 în referire la art. 10 lit. b Cod proc. penal, a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva magistraților și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, a infracțiunii de nedenunțare a unor infracțiuni prev. de art. 262 Cod penal și a infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut că, în anul 2007, pe rolul Tribunalului Brăila - Secția civilă, s-a înregistrat dosarul nr-, având ca obiect acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC A B, pentru drepturi salariale.
În anul 2008, pe rolul aceleiași instanțe, s-a înregistrat dosarul nr-. Întrucât cele două dosare priveau aceleași părți și aveau ca obiect drepturi salariale, prin încheierea din 19.03.2008, s-a dispus conexarea dosarului - la dosarul nr-.
Prin sentința civilă nr. 456/27.06.2008 a Tribunalului Brăila, acțiunile conexe formulate de reclamantul împotriva pârâtei CAB au fost respinse ca nefondate.
Completul de judecată a fost compus din judecătorii și, și din verificările efectuate nu a rezultat săvârșirea vreunei fapte penale de către magistrați.
Simpla împrejurare că persoana vătămată este nemulțumită de soluția pronunțată de magistrați nu atrage răspunderea penală a acestora. Evident că hotărârile judecătorești pot fi nelegale și/sau netemeinice, însă magistrații nu pot avea calitatea de subiecți activi ai vreunei infracțiuni, exclusiv pe considerentul că au pronunțat o soluție sau alta.
Atât reglementările interne cât și cele comunitare consacră principiul independenței puterii judecătorești în judecarea cauzelor penale, civile, etc. astfel că legalitatea și temeinicia hotărârilor judecătorești pronunțate de magistrații judecători nu pot fi analizate în cadrul unei cercetări penale.
Împotriva rezoluției nr. 319/P/2008 din 17.02.2009, în temeiul art. 278 Cod procedură penală, în termen legal, petentul a formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În motivarea plângerii a susținut că hotărârea este nelegală, susținând că magistrații și au săvârșit faptele sesizate.
Prin rezoluția nr. 385/II/2/2009 din 25.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI plângerea formulată de petentul împotriva soluției pronunțate în dosarul nr. 319/P/2008 a fost respinsă ca neîntemeiată.
S-a reținut că, faptul că petentul nu a fost nemulțumit de soluția pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- nu atrage implicit răspunderea penală a magistraților și, deoarece sentința civilă nr. 456/27.06.2008 a fost supusă căii de atac a recursului.
Nemulțumit de soluțiile pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în temeiul art. 2781Cod proc. penală, petentul a formulat plângere la Curtea de APEL GALAȚI, instanță competentă să soluționeze cauza în fond.
Prin plângerile formulate (o plângere datată 15.04.2009 și una dată 17.04.2009), petentul, referindu-se la plângerea formulată în data de 07.08.2008, a susținut că magistrații și au săvârșit faptele reclamate, astfel că soluția de neîncepere a urmăririi penale este nelegală.
În ceea ce privește plângerea formulată în data de 06.08.2008, a susținut că, în mod greșit, s-a dispus conexarea dosarului nr. 320/P/2008 la dosarul nr. 319/P/2008 și a solicitat disjungerea celor două -.
În ceea ce privește rezoluția nr. 385/II/2/2009 din 25.03.2009, a susținut că Dl. Procuror nu și-a exercitat rolul activ, omițând să facă cercetări cu privire la plângerea pe care a formulat-o împotriva făptuitorilor și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 259, art. 292, art. 215, art, 205 și art. 205 Cod penal.
Plângerea este nefondată.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de petentul, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că, în mod corect, față de probele administrate, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut că faptele reclamate de petentul nu sunt prevăzute de legea penală și, prin rezoluția nr. 319/P/2008 din 17.02.2009, în temeiul art. 228 alin. 4 în referire la art. 10 lit. b Cod proc. penală a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, a infracțiunii de nedenunțare a unor infracțiuni prev. de art. 262 Cod penal și a infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 Cod penal.
Din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că, în anul 2007, pe rolul Tribunalului Brăila, s-a înregistrat dosarul nr-, având ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC SA Prin această acțiune, reclamantul a solicitat ca perioada 20.10.2007 - 16.11.2007, în care a fost împiedicat să-și desfășoare activitatea, să fie considerată vechime în munca, iar pârâta să fie obligată la plata sumei de 6.000 lei daune materiale și a sumei de 1.000 lei daune morale.
Sub nr- s-a înregistrat o altă cerere de chemare în judecată, prin care reclamantul solicita ca perioada 20.10.2007- 16.11.2007 să-i fie considerată vechime în muncă și pârâta SC Hypermarket SA să fie obligată să-i plătească drepturile bănești și bonurile ce i se cuveneau pentru această perioadă.
În aceste condiții, în mod corect, instanța de judecată a constatat că între cele două - există o strânsă legătură și, prin încheierea de ședință din 19.03.2008, în temeiul art. 164 Cod proc. civilă, a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-. Sub acest aspect, din încheierea de ședință, rezultă că reclamantul a fost de acord cu conexarea celor două dosare.
În ceea ce privește sentința civilă nr. 456/27.06.2008 se constată că, la pronunțarea acesteia, magistrații și au avut în vedere atât probele administrate de reclamantul cât și probele administrate de pârâta SC SA.
Simpla împrejurare că persoana vătămată nu a fost mulțumit de soluția pronunțată de magistrați nu atrage răspunderea penală a acestora, atâta timp cât, potrivit art. 124 din Constituția judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Evident că hotărârile judecătorești pot fi nelegale și/sau netemeinice, însă magistrații nu pot avea calitatea de subiecți activi ai vreunei infracțiuni, exclusiv pe considerentul că au pronunțat o soluție sau alta, eventualele aspecte de nelegalitate sau netemeinicie putând fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Nici susținerea petentului în sensul că procurorul nu și-a exercitat rolul activ și nu s-a pronunțat cu privire la toate faptele și persoanele reclamate nu este fondată. Din plângerile formulate de petent rezultă că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa fost sesizat cu aspecte privind activitatea de judecată a magistraților, astfel că procurorul nu avea obligația să efectueze cercetări cu privire la plângerea pe care petentul a formulat-o împotriva făptuitorilor și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 259, art. 292, art. 215, art, 205 și art. 205 Cod penal, aceste aspecte formând, așa cum rezultă din susținerile petentului, obiectul altor dosare (dosar nr. 4544/P/2007).
Pentru motivele de mai sus, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod proc. penală plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI urmează a fi respinsă ca nefondată.
Se constată că la fila 10 din dosarul nr. 385/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI se află un plic cu o plângere prin care petentul solicită să se efectueze cercetări față Dna. - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art. 2481Cod penal, a infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 Cod penal și a infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de 264 Cod penal.
Conform art. 29 pct. 1 lit. infracțiunile săvârșite de procurorii de la parchetele de pe lângă Curțile de Apel se judecă în primă instanță de către Înalta Curte de Casație și Justiție, iar potrivit 209 alin. 3 și 4 Cod proc. penală, urmărirea penală în cazul acestor infracțiuni se efectuează de către procuror.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dis part. 2781alin. 8 lit. a și alin. 13, art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 38 Cod proc. penală, disjunge plângerea formulată de petentul împotriva. - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI de plângerea formulată de același petent împotriva rezoluțiilor nr. 385/II/2/2009 din 25.03.2009 și nr. 319//P/2008 din 17.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În temeiul art. 209 alin. 3 și 4 în ref. la art. 29 pct. 1 lit. f Cod proc. penală, declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul împotriva. - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art. 2481Cod penal, a infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 Cod penal și a infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de 264 Cod penal în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (fiul lui și, născut la data de 09.04.1954 în mun. B, CNP -, domiciliat în B,-,. 1,. 53, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,- - 4 - 10) împotriva rezoluțiilor nr. 385/II/2/2009 din 25.03.2009 și nr. 319/P/2008 din 17.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe petentul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul în ceea ce privește soluția de respingere a plângerii formulate împotriva rezoluțiilor nr. 385/II/2/2009 din 25.03.2009 și nr. 319/P/2008 din 17.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Definitivă în ceea ce privește soluția de disjungere și declinare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu
- -
Grefier,
- -
Red./tehnored. motivare 12.10. 2009
Tehnored. - 29.10.2009
2 ex
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Cauze
