Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 117/
Ședința nepublică din 01 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, împotriva deciziei penale nr. 132/18.03.2009, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, privind pe inculpații - și.
La apelul nominal au răspuns intimații - inculpați, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 3705/26.08.2009, eliberată de Baroul Galați, intimatul-inculpat asistat de avocat, în substituirea doamnei avocat, apărător ales, lipsă fiind părțile responsabile civilmente, partea civilă, autoritatea tutelară și Serviciul de Probațiune.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul prezintă cartea de identitate cu CNP--.
Inculpatul prezintă cartea de identitate cu CNP--.
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 13/28.09.2009, eliberată de Baroul Galați, delegația de substituire din 01.10.2009, adeverința nr.1508/30.09.2009 eliberată de Școala nr.18 G, din care rezultă că inculpatul este elev, CARACTERIZARE DE LA Asociația de. 714, DECLARAȚIA numitei și note de concluzii.
Curtea, având în vedere împrejurarea că inculpații sunt minori, față de decizia pronunțată în recursul în interesul legii nr.31/2008, declară ședință nepublică și pune în vedere persoanelor care nu au legătură cu cauza, să părăsească sala.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul Ministerului Public susține motivele de recurs formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați care, în esență, vizează două aspecte.
În primul rând, recursul vizează greșita reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților, cu consecința coborârii pedepselor sub minimul prevăzut de lege.
În al doilea rând, arată că, în condițiile în care s-ar impune reținerea acestor circumstanțe atenuante, urmează a se constata că eficiența dată de către instanța de fond acestor circumstanțe este nejustificat de mare.
În concret, solicită a se constata că inculpații și au săvârșit o infracțiune de tâlhărie în formă continuată, care, prin însuși conținutul ei complex dobândește o periculozitate socială distinctă și sporită în raport cu alte infracțiuni.
Infracțiunea reținută în sarcina celor doi inculpați, prev. de art.211 al.2 lit.b și c și alin.21lit. a Cod penal, ca orice formă agravantă a unei infracțiuni este de natură să creeze un sentiment de insecuritate în rândul populației și cu privire la siguranța persoanelor și a bunurilor personale.
În condițiile în care fapta este una gravă, în raport cu împrejurările concrete în care a fost săvârșită și prezentate în motivele scrise ale Parchetului, legiuitorul a înțeles să sancționeze astfel de fapte cu pedepse severe. În cazul inculpaților pedepsele au fost reduse la J întrucât erau minori. Cuantumul acestor pedepse pronunțate de către instanța de fond și confirmate de către instanța de apel, apare ca fiind nejustificat.
Legat de persoana inculpaților, arată că nu se bucură de o imagine favorabilă în comunitatea în care locuiește, a provocat tensiuni în incinta blocului, tulburând liniștea publică. Deși au fost informați părinții, asupra conduitei adoptată de minor, aceștia nu au luat măsuri, demonstrând că nu sunt interesați de educația acestuia. La școală este cunoscut prin prisma faptului că lua banii colegilor din anii mai mici și frecventa un anturaj dubios.
După comiterea acestor fapte a continuat să aibă același tip de viață, având aceleași preocupări, abandonând cursurile școlare, continuând să facă scandal pe scara blocului unde locuiește, creându-și o imagine negativă.
Inculpatul are o imagine negativă în comunitatea în care trăiește datorită petrecerilor și scandalurilor pe care le-a făcut. Din analiza informațiilor obținute din diverse surse, Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galația concluzionat că, atât anterior cât și după faptă, comportamentul lui a fost unul deviant, în sensul că a abandonat școala, a fost amendat pentru tulburarea liniștii publice, a aderat la un anturaj cunoscut pentru problemele de conduită create, ajungând într-un timp să nu recunoască nici o autoritate.
Pentru aceste considerente apreciază că în cauză în mod greșit s-a făcut aplicarea art.74 lit.a Cod penal, simpla împrejurarea că aceștia nu au avut antecedente penale până la momentul săvârșirii faptei nereprezentând o virtute, ci reprezentând o obligație pe care orice generație a României o are, prin prisma dispozițiilor prevăzute de Codul penal și de Constituția României, de a se abține de la comiterea de infracțiuni.
Totodată, în măsura în care se va trece peste aceste argumente legate de împrejurarea că nu s-ar fi impus reținerea prevederilor art.74 Cod penal, apreciază că în cauză urmează a se aplica o pedeapsă mai mare decât cea reținută de către instanța de fond, chiar în condițiile reținerii art.74 Cod penal, argumentele prezentate în scris și susținute verbal în fața instanței în cuprinsul motivelor de recurs ale parchetului fiind deopotrivă valabile și în cazul celei de a doua variante menționate de procurorul de ședință.
Apărătorul inculpatului, avocat solicită respingerea recursului Parchetului, apreciindu-se în mod greșit, în opinia Parchetului, că circumstanțele atenuante nu ar fi trebuit reținute.
Consideră că atât instanța de fond, cât și cea de apel, au făcut o apreciere corectă și completă a materialului probator și au individualizat în mod judicios pedeapsa aplicată inculpatului, ținând cont de criteriile prev. de art.72 Cod penal.
Criteriile generale de individualizare a pedepsei au un caracter obligatoriu, indiferent de natura sau gravitatea faptei reținută în sarcina inculpatului, iar circumstanțele atenuante reprezintă unele dintre criteriile de care instanța trebuie să țină seama la momentul când individualizează pedeapsa.
Reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 Cod penal în favoarea inculpatului este pe deplin justificată pentru că, fișa de cazier demonstrează că acesta nu are antecedente penale, iar potrivit actelor în circumstanțiere depuse la dosar, rezultă că acesta are acum un comportament corespunzător și că frecventează și cursurile școlare.
Nu există nici o dispoziție legală care să interzică reținerea de circumstanțe atenuante în cazul infracțiunilor grave. Mai mult decât atât, potrivit principiului egalității persoanelor în procesul penal, toate dispozițiile prevăzute de Codul penal și de Codul d e procedură penală, se aplică tuturor persoanelor, indiferent de natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina lor, dispoziții prevăzute și în art.61 din Constituție, care spune că cetățenii sunt egali în fața legii și autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.
Față de gradul de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului trebuie avut în vedere că la momentul individualizării pedepsei și a pronunțării hotărârii, pericolul social și concret al faptei la care face referire parchetul este deosebit de redus. Potrivit materialului probator, nici unul dintre tinerii care îi însoțeau pe inculpați în seara acea nu au avut vreo contribuție la săvârșirea faptei. De altfel, partea vătămată, audiat fiind, arată că nici o altă persoană din grup nu a participat în nici un fel la săvârșirea faptei. Deci, nu poate fi vorba despre o intimidare a părții vătămate atâta vreme cât acesta recunoaște că se afla pe celălalt trotuar. De altfel, din declarațiile mai multor martori reiese același lucru, și anume, faptul că se afla pe cealaltă parte a locului unde s-a petrecut așa-numita infracțiune, în special față de momentul inițial al deposedării părții vătămate de suma de 74 lei. Inculpații au declarat același lucru, partea vătămată a declarat același lucru, martorii, la fel. De altfel, există o singură declarație a părții vătămate, dată la urmărirea penală, în care se susține că aceștia ar fi participat la săvârșirea acestei infracțiuni, neconfirmată ulterior în fazele cercetării judecătorești.
Ținând cont de toate aceste aspecte și de faptul că prejudiciul a fost unul absolut redus - de 74 lei, instanța de fond și cea de apel au apreciat în mod corect că infracțiunea reținută nu prezintă un grad de pericol social ridicat și nu se impune aplicarea unei pedepse mai mari.
Compararea de către Parchet a infracțiunii de tâlhărie săvârșită de către cei doi minori care nu au agresat fizic pe partea vătămată, nu i-au produs vreo vătămare a integrității corporale și nu i-au pus viața în pericol, cu infracțiunea de omor la care se face referire în motivele de recurs este exagerată și nejustificată. Pericolul social al fiecărei infracțiuni nu rezultă din limitele de pedeapsă prevăzute de norma de incriminare, ci din împrejurările în care este săvârșită fiecare faptă în parte.
În privința persoanei inculpatului consideră că, concluziile Parchetului, potrivit cărora nu se bucură de o imagine favorabilă în comunitatea în care locuiește, sunt contrazise de actele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei.
Solicită a se reține că la momentul la care s-a petrecut infracțiunea, avea 15 ani și a aflat că este înfiat și s-a manifestat sub o formă de rebeliune în care el s-a răsculat față de familie, față de situația aflată. Părinții erau plecați în străinătate pentru a-i asigura o viață mai bună. La momentul săvârșirii faptei a avut un moment în care a fost mai violent, mai agitat, dar, ulterior, prin contribuția părinților adoptivi și prin acceptarea de către el a realității, comportamentul său s-a modificat, s-a maturizat încet, și-a reluat cursurile școlare și a încercat să își reașeze imaginea pe care o avea în mediul pe care îl frecventa, motiv pentru care consideră că tribunalul și judecătoria au apreciat corect și au reținut circumstanțele atenuante pentru minorul și s-a reținut că nu prezintă un grad de pericol social ridicat.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și a se menține hotărârile pronunțate.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul arată că își însușește concluziile colegei sale și solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat. Apreciază că hotărârile instanței de fond și instanței de apel sunt legale și temeinice, acestea făcând o corectă apreciere a probelor și a întregului material instrumentat în cauză. De asemenea, apreciază că în mod corect s-au reținut dispozițiile art.74 lit.a Cod penal, ținând cont de faptul că inculpații sunt lipsiți de antecedente penale, că au avut o atitudine sinceră în fața instanței și au colaborat atât cu organele de cercetare, cât și în faza de cercetare judecătorească.
Instanța a ținut cont de faptul că sunt minori, însă, în mod concret, fapta săvârșită de către inculpați, cea de tâlhărie, pe care au recunoscut-o, nu prezintă un grad de pericol social atât de ridicat încât să se impună modificarea hotărârilor și condamnarea acestora la o pedeapsă cu mult mai mare decât cea aplicată în cauză.
Nu s-a făcut dovada nici la instanța de fond, nici la instanța de apel, a violențelor săvârșite de inculpați, ba mai mult, martorii audiați nemijlocit în fața instanței au declarat numai aspectul că aceștia s-au îndreptat către partea vătămată și i-au sustras banii, fără a preciza dacă au fost folosite violențe.
Era într-adevăr o infracțiune cu un grad de pericol social ridicat dacă inculpații ar fi amenințat partea vătămată, ar fi lovit-o, ar fi folosit arme și ar fi intimidat partea vătămată în așa fel încât să-i imprime acesteia o temere destul de mare. Acestea sunt motivele pentru care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor pronunțate.
Inculpatul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței. Arată că îi pare rău pentru ce a făcut, că acum este la casa sa, are familia sa și nu mai dorește să facă nimic rău,ci să stea cu familia sa și să muncească.
Inculpatul solicită respingerea recursului și a se lua în considerare concluziile apărătorului său. Arată că a avut un șoc în anul 2006, a avut un anturaj rău și îi pare rău de tot ceea ce s-a întâmplat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 629/08.04.2008 a Judecătoriei Galați, inculpații și au fost condamnați la câte o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99, art. 109, art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b și c Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 și art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, aplicate inculpaților, pe durata termenului de încercare prev. de art. 110 Cod penal, respectiv pe o durată de 1 an și 8 luni.
În baza art. 14 Cod proc. penală, art. 998, art. 1000 și art. 1003 Cod civil, au fost obligați cei doi inculpați în solidar, inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente, iar inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 74,5 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 300 lei și inculpatul, în solidar cu părțile responsabile și, la plata sumei de 261,5 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus ca suma de 61,5 lei, reprezentând contravaloarea expertizei psihiatrice a inculpatului să fie virată în contul Serviciului de Medicină Legală din cadrul Spitalului de Urgență
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt următoarele.
În noaptea de 01/02. 10.2006, în jurul orelor 0030, în timp ce se îndrepta spre domiciliul său din cartierul, jud. G, partea vătămată a trecut pe lângă un grup format din două fete și circa șase băieți, moment în care, una dintre fete, respectiv martora a -, i-a cerut o țigară.
Partea vătămată a servit-o pe martoră cu o țigară, moment în care, s-a apropiat și inculpatul, care de asemenea a cerut o țigară. Partea vătămată l-a servit și pe acesta cu o țigară, timp în care de ei s-a apropiat și inculpatul, care a cerut și el o țigară și care în cele din urmă a oprit tot pachetul.
Inculpatul i-a cerut părții vătămate și suma de 2 lei, pentru a-și cumpăra o bere, însă partea vătămată l-a refuzat, spunându-i că nu are bani, deși avea asupra sa suma de 74,5 lei.
Auzind refuzul părții vătămate, inculpatul aaî nceput să o lovească pe partea vătămată, moment în care a intervenit și inculpatul, care a imobilizat-o pe partea vătămată, timp în care, inculpatul a controlat-o pe partea vătămată în buzunare și i-a sustras suma de 74,5 lei.
La individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere că inculpații nu au antecedente penale, că la data săvârșirii faptelor, aveau vârsta de 15 și respectiv 16 ani, că au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor și din caracterizările depuse la dosar rezultă că până în prezent au avut o comportare bună.
Împotriva sentinței penale nr. 629/08.04.2008 a Judecătoriei Galați, a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, criticând-ope motive de netemeinicie și nelegalitate.
Ca motiv de netemeinicie, s-a invocat că față de modul și împrejurările concrete în care inculpații au săvârșit faptele și de gravitatea socială a faptelor săvârșite nu se justifica reținerea în favoarea inculpaților de circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Ca motiv de nelegalitate, s-a invocat că, în mod greșit, ca pedeapsă accesorie au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I și lit. c Cod penal.
Prin decizia penală nr. 132/A/18.03.2009 a Tribunalului Galați, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația fost admis. S-a desființat în parte sentința penală nr. 629/08.04.20008 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare, au fost interzise inculpaților, ca pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că prima instanță a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, atât sub aspectul cuantumul pedepselor aplicate, cât și al modalității de executare, sub acest aspect fiind avute în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpații au săvârșit faptele, valoarea modică a prejudiciului, dar și circumstanțele personale ale inculpaților care la data săvârșirii faptelor erau minori, nu au antecedente penale, au recunoscut și regretat faptele săvârșite.
S-a reținut însă că hotărârea instanței de fond este nelegală, deoarece în mod greșit au fost interzise inculpaților, ca pedeapsă accesorie, și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I-a și lit. c Cod penal.
Împotriva decizie penale nr. 132/A/18.03.2009 a Tribunalului Galați și a hotărârii pronunțate de instanța de fond, a declarat recurs în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, criticându-le pe motive de netemeinicie.
În motivarea recursului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația susținut că față de modul și împrejurările concrete în care inculpații au săvârșit faptele, respectiv faptul că inculpații au săvârșit faptele profitând de împrejurarea că era noapte, partea vătămată fiind singură, iar ei erau însoțiți de alte 4 - 5 persoane și de circumstanțele personale ale inculpaților, din actele depuse la dosar rezultând că până în prezent, nu au avut o comportare tocmai corespunzătoare, nu se justifica reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora și nici suspendarea executării pedepselor.
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este fondat, urmând a fi admis, dar pentru alte motive.
Analizând hotărârile penale recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, dar și prin prisma motivelor de casare care, potrivit art. 3859alin. 3 Cod proc. penală, pot fi analizate și din oficiu, se constată că, în mod corect, ambele instanțe, față de modul și împrejurările concrete în care inculpații au săvârșit faptele, având în vedere valoarea modică a prejudiciului cauzat, a circumstanțelor personale ale inculpaților, care nu au antecedente penale, au recunoscut și regretat faptele, dar având în vedere că de la data săvârșirii faptelor au trecut peste trei ani, perioadă în care inculpații nu au săvârșit alte fapte penale, au reținut că inculpații pot beneficia de circumstanțe atenuate și că scopul procesului penal și reeducarea inculpaților pot fi realizate și fără executarea efectivă a pedepselor.
Se constată însă că atât hotărârea instanței de fond cât și hotărârea pronunțată de instanța de apel sunt nelegale din următoarele considerente:
Potrivit art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 1 din 20.01.2000 - privind organizarea activității și funcționarea instituțiilor de medicină legală, cheltuielile necesare pentru efectuarea constatărilor, expertizelor, precum și a altor lucrări medico - legale dispuse de organele de urmărire penală sau de instanțele judecătorești sunt cheltuieli judiciare care se avansează de stat și se suportă, în condițiile legii, după cum urmează:
a) dacă lucrările au fost dispuse de instanțele judecătorești, din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției;
b) dacă lucrările au fost dispuse de procuror, din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Public;
c) dacă lucrările au fost depuse de organele de cercetare penală, din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Administrației și Internelor.
În cauză efectuarea expertizei psihiatrice a inculpatului a fost dispusă de organele de cercetare penală - Secția IV Poliție, astfel că, potrivit dispozițiilor legale de mai sus, costul acesteia se suportă din fondurile Ministerului Administrației și Internelor și nu se justifica ca suma de 61,5 să mai fie încă odată plătită din fondurile Ministerului Justiției.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr.132/18.03.2009 a Tribunalului Galați, privind pe inculpații - (fiul lui și, născut la 01.04.1990, în G, CNP--, domiciliat în G,-, - 11,. 37 și (fiul lui și, născut la 25.08.1991 în G, domiciliat în G,-, - 12,.16, CNP--) și în consecință:
Casează în parte decizia penală nr. 132/18.03.2009 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 629/08.04.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală recurată dispoziția prin care s-a dispus ca suma de 61,5 lei, reprezentând contravaloarea expertizei psihiatrice a inculpatului să fie virată în contul Serviciului de Medicină Legală din cadrul Spitalului de Urgență G din fondurile Ministerului Justiției.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Conform art. 192 alin. 3 cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs pentru inculpatul - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 01.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.AB./12.10.2009
Tehnored./13.10.2009
Jud.apel-,
Jud.fond-
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
