Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 165/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 165/ Dosar nr-
Ședința publică din 6 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 57/S din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală,în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul petent, lipsă fiind intimata.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul petent depune, în ședința publică, un memoriu pentru a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul petent, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat și casarea sentinței recurate, având în vedere că instanța de fond a soluționat plângerea analizând numai fapta privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.254 Cod penal de către intimata.
Precizează că, atât în plângerea formulat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș cât și în fața instanței de judecată a solicitat ca expertul să fie cercetată și cu privire la încălcarea prevederilor art. 260 alin. 1 și 4 Cod penal, având în vedere că s-au făcut afirmații mincinoase în raportul de expertiză topo dispus în dosarul civil nr. 7360/2004 a Judecătoriei Pitești, în sensul că pe linia de hotar pretinsă sunt 8 cioate arbor, deși nu există nici o, nici înainte de cumpărarea terenului, nici după cumpărarea acestuia și nici în prezent.
De asemenea, arată că a solicitat să se dispună efectuarea unei expertize topo care să fie și filmată, pentru stabilirea adevărului, având în vedere că nu a ocupat terenul nimănui, iar expertizele efectuate în cauza civilă sunt doar înscenări ale experților.
În cazul în care se va admite această expertiză, se va stabili că și experții și care a fost numiți urmarea plângerii formulate împotriva expertului, au făcut afirmați mincinoase.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 57 din 12 februarie 2009 Tribunalului Brașov, prin care s-a respins plângerea petentului împotriva ordonanței procurorului, hotărâre pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică.
Curtea
Asupra recursului de fata,
Prin sentința penala nr. 57/S din 12.02.2009 a Tribunalului Brașov în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală s-a respins plângerea formulata de petentul împotriva ordonanței nr. 364/P/2007 din 07.05.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul a fost obligat sa plătească statului suma de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că, prin plângerea înregistrată la data de 08.12.2008 - urmare încheierii nr. 1948 din 04.11.2008 a Înaltei Curți de casație și Justiție prin care s-a dispus strămutarea cauzei de la Tribunalul Argeș la Tribunalul Brașov - petentul a contestat, în sensul art. 2781Cod procedură penală, ordonanța nr. 364/P/2007 pronunțată la 07.05.2008 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de relativ la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 254 Cod penal precum și declinarea spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești relativ la săvârșirea de către a infracțiunilor prevăzute de art. 260 alin. 1 și 4 Cod penal și art. 292 Cod penal.
Tribunalul a reținut că în mod just prin ordonanța contestată, în același sens fiind și rezoluția nr. 317/II/2/2008 a prim procurorului adjunct de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a apreciat că susținerile petentului - care are suspiciunea că expertul tehnic ar fi primit în mod necuvenit o sumă de bani, în înțelesul art. 254 Cod penal - nu se coroborează cu alte probe de natură a putea contura în cauză întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de "luare de mită".
Din analiza dosarului de urmărire penală nr. 364/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, tribunalul a reținut că nu există în prezenta cauză - dincolo de afirmațiile petentului care însă nu se pot constitui, prin ele însele, într-un fundament probator ce ar putea conduce la trimiterea în judecată a numitei pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 Cod penal - elemente ce ar putea justifica continuarea cercetărilor față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "luare de mită" sens în care soluția procurorului fost considerată ca legală și temeinică și a fost menținută ca atare.
Pe de altă parte prin aceeași ordonanță - actualmente contestată de către petentul - s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești pentru continuarea cercetărilor relativ la săvârșirea de către numita a infracțiunilor prevăzute de art. 260 alin. 1 și 4 Cod penal și art. 292 Cod penal sens în care, așa cum s-a arătat, în prezent instanța de judecată analizează - prin prisma art. 2781Cod procedură penală și a posibilelor soluții exhaustiv prevăzute de art. 2781alin. 8 Cod procedură penală - exclusiv soluția procurorului privitoare la infracțiunea prevăzută de art. 254 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, solicitând casarea sentinței recurate deoarece instanța de fond a analizat numai fapta cu privire la săvârșirea de către intimata a infracțiunii prev. de art. 254 Cod penal și nu și cu privire la infracțiunea prev. de art. 260 alin. 1 si 4 Cod penal, astfel cum a solicitat în plângerea formulata la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, cat și în fata instanței de judecata și totodată arată că a solicitat și efectuarea unei expertize topografice, în vederea stabilirii adevărului.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că în mod corect instanța de fond a reținut că nu există în cauză probe și indicii, în afara afirmațiilor petentului care să conducă la continuarea cercetărilor și trimiterea în judecată a intimatei pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, fapt pentru care soluția procurorului apare ca temeinică și legală.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, faptul că petentul în plângerea penală formulată a solicitat efectuarea cercetărilor privind săvârșirea de către intimată a infracțiunii prev. de art. 260 alin. 1 si 4 Cod penal, este neîntemeiat, întrucât prin aceeași ordonanța care face obiectul prezentului proces penal s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei privind săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 260 alin. 1 si 4 si art. 292 Cod penal la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești.
Cu privire la al treilea motiv de recurs și anume, efectuarea unei expertize judiciare topografice, solicitată la instanța de fond, Curtea reține că în mod corect și legal instanța de fond a respins proba solicitată, având în vedere dispozițiile art. 278/1 alin. 7 Cod procedură penală, potrivit cărora soluționarea plângerii împotriva rezoluției procurorului se face de către judecător, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Față de considerentele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
în numele legii
decide
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul împotriva sentinței penale nr. 57/S din 12.02.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunță în ședință publică, azi 6 martie 2009.
președinte judecător judecător
- C - - - -
Grefier
red./30.03.2009
tehnoredact.DS./31.03.2009/2 ex
jud. fond
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Aurelia Munteanu, Elena
