Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 17
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind solutionarea cauzei penale directe, avand ca obiect "plangere impotriva rezolutiei procurorului" formulata de petentul impotriva rezolutiei procurorului Parchetului de pe langa Curtea de Apel I nr.144/P/2007 din 6 august 2007.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petentul, lipsa fiind persoanele cercetate.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, in sensul ca s-a depus prin Serviciul de registratura de catre petentul nota de concluzii scrise si o copie adresa emisa de IPJ I - Sectia a a-IV-a Politie catre petentul, care se afla atasate la dosarul cauzei.
Verificand actele si lucrarile dosarului și nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea plangerii formulata de petentul.
Avand cuvantul petentul sustine ca in urma cu 2 ani de zile a fost amendat pentru o fapta care nu a avut loc, și asta numai pentru ca doamna politist a considerat ca trebuie sa amendeze pe cineva, intr-o chemare a sa la faptul ca vecinii dădeau muzica prea tare, tulburau linistea publica in mod repetat.
A contestat aceasta amenda, care a fost anulata, și cu viciu de procedura și cu faptul că nu s-a constatat ca ar fi existat fapta. A facut demersuri si la comandantul politiei, să facă în așa fel încât impotriva doamnei care a dat amenda sa fie luate masuri pentru a nu mai veni in contact cu cetatenii din cartierul unde a facut asemenea fapta.
Domnul comandant nu i-a spus ce masura a luat, dar a lasat sa inteleaga ca nu se poate face nimic deosebit, pentru ca nu schimbă polițiștii dupa fiecare reclamatie.
Dupa ce i-a dat amenda, a durat 1 an de zile pana ce a reusit sa obtina anularea acesteia. In acest interval de timp, vecinii săi au continuat cu acea stare de tulburare a publice, amplificat oarecum de faptul ca au avut câștig de cauză in fata organelor de politie.
Faptul ca Parchetul nu a reusit sa determine aflarea adevarului, l-a obligat in final să apeleze la această modalitate de obtinere a adevarului prin actiune judecatorească transmisă la instanta, dat fiind persoanele din aceasta cauza, aceasta și pentru faptul că procurorii au ajuns la concluzia sau au enuntat că nu stiu daca faptele au avut sau nu au avut loc, ceea ce pe el l-a pus intr-o mare dificultate, pentru ca dacă nici procurorii nu stiu și nu pot constata daca pot afla adevarul, atunci cine ar mai putea afla adevarul. De aceea s-a adresat instantei.
Solicita sa fie judecata cu toata celeritatea aceasta cauza pentru a se incheia aceasta actiune.
Este adevarat ca cetatenii au continuat aceasta distractie, pana cand un alt politist, la cererile sale repetate - dupa cum rezulta si din adresa pe care a depus-o in copie la dosar, a amendat aceste persoane, și din acel moment s-a facut liniste in cartier. Deci se poate.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine că, concluziile sale vor fi punctuale, in sensul ca situatia de fapt a fost expusa de catre petent si anume, dumnealui este nemultumit impotriva comisarului șef al Inspectoratului de Politie I că nu a luat masuri de destituire a unui agent de politie care a aplicat o amenda contraventionala fără a indica in procesul verbal localitatea unde a constatat contraventia, și că procurorul a solutionat cauza, a facut o afirmatie care îl deranjeaza pe dumnealui, in sensul ca nu se poate stabili daca cele reclamate au avut sau nu loc.
In ceea ce priveste acel proces verbal de aplicare a unei contraventii, acesta a fost anulat. Nu stie ce vechime avea in aceasta functie agentul de politie care a aplicat sanctiunea, dar acesta este un lucru elementar să consemneze locul unde a constatat contraventia, respectiv tulburarea publice.
ca sustinerea petentului că soluția este nelegala in principal pentru ca nu s-a luat o masura de comisarul șef, că nu a aplicat o sanctiune disciplinara sau administrativa subalternului său, aceasta este o problema care nu poate fi cenzurata de catre procuror. disciplinare sau administrative pot fi cenzurate numai de organul ierarhic superior, in speța de față este vorba de Ministerul Administratiei si Internelor, dumnealui se putea adresa cu o plangere impotriva Inspectoratului de Politie al Judetului
Referitor la temeinicia solutiei procurorului, prin fraza că nu se poate stabili daca fapta consemnata, care constituie contraventie, a existat sau nu, considera ca nu este un element care să aibă substanță, respectiv să fie o conditie de fond in ceea ce priveste legalitatea de fond a solutiei procurorului.
Apreciaza ca plangerea este neintemeiata intrucat față de imprejurarea că nu a luat nici o masura, sau administrativa, un organ superior față de subalternul său din Ministerul Administratiei si Internelor, nu este de competența procurorului, iar in ceea ce priveste al doilea aspect criticat de catre petent nu are legatura cu fondul cauzei.
Solicita respingerea plangerii.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față;
Prin rezoluția procurorului șef secție urmărire penală și criminalistică de la Pachetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, nr. 144/P/2007 din 06 august 2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și pentru care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 Cod penal.
În pronunțarea acestei ordonanțe procurorul a reținut următoarele:
Petentul s-a adresat cu plângere Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI prin care a solicitat cercetarea inspectorului șef al Inspectoratului de Poliție, și a agentului de poliție pentru abuz în serviciu prevăzută de art. 246 Cod penal.
Reclamantul susține în plângere că prin procesul-verbal nr. - din 21 iulie 2006 fost amendat de către agentul de poliție fără să fie vinovat. În acest sens a depus acțiune la Judecătoria Iași obținând anularea procesului-verbal de sancționare.
Reclamantul susține că dacă procesul-verbal a fost anulat înseamnă că agentul de poliție și inspectorul șef al poliției județene se fac vinovați de abuz în serviciu prevăzut de art. 246 Cod penal.
Din analiza motivării sentinței civile nr. 11.494/2006 a Judecătoriei Iași rezultă că procesul-verbal de contravenție a fost anulat ca urmare a faptului că art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 statuează că sunt necesare mai multe condiții pentru realizarea laturii obiective a contravenției precizând că în descrierea faptei s-a consemnat că aceasta a fost comisă în I fără a se specifica cu exactitate natura locului unde a fost săvârșită. În final instanța apreciază că nefiind stabilită cu exactitate natura locului unde a fost săvârșită fapta nu poate permite instanței analizarea îndeplinirii condiției legale din care să rezulte că fapta a fost săvârșită în public.
Deci din această motivare a instanței rezultă că procesul-verbal de contravenție nu a fost anulat pe motiv că fapta nu există ci pe motivație de îndeplinire a procedurii în ceea ce privește întocmirea procesului-verbal.
Această deficiență a organului constatator nu poate fi interpretată ca o faptă de abuz în serviciu din partea organului constatator atât timp cât instanța a constatat că fapta ca atare a existat.
În baza art. 278 Cod procedură penală petentul s-a adresat cu plângere procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI care prin rezoluția nr. 873/II/2/18 septembrie 2007, fost respinsă ca neîntemeiată.
În termen legal petentul a formulat plângere în temeiul dispozițiilor art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, greșit adresată Judecătoriei Iași.
Prin sentința penală nr. 2939/11 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul penal nr- în temeiul dispozițiilor art. 42 Cod procedură penală, cauza a fost declinată Curții de APEL IAȘI întrucât intimatul are gradul de comisar.
Cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin plângerea formulată petentul susține că procesul-verbal întocmit de a fost anulat de instanță fiind astfel exonerat de plata amenzii aplicate.
Apreciază petentul că în contextul arătat polițiștii împotriva cărora a formulat plângere și-au exercitat cu rea-credință atribuțiile de serviciu și se fac vinovați de comiterea infracțiunii de abuz în serviciu.
Examinând actele și lucrările dosarului cât și a înscrisurilor prezentate, constată că plângerea de față este nefondată.
Astfel, prin sesizarea adresată organelor de urmărire penală, petentul a arătat că inspectorul șef al I, comisarul și agentul din cadrul secției a IV-a poliție I au săvârșit infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor", faptă prevăzută de art. 246 Cod penal constând în exercitarea nelegală a atribuțiilor de serviciu cu prilejul întocmirii procesului-verbal de contravenție seria - nr. - din 21.07.2006.
Petentul a susținut că în data de 20.07.2006 a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 cu privire la adresarea de injurii și amenințări de natură să liniștea și ordinea publică deși în realitate nu a comis faptele pretins a fi constatate de lucrătorul de poliție.
Prin rezoluția procurorului din 06.08.2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele cercetate conform art. 10 lit. "a" Cod procedură penală, în sensul că faptele penale reclamate nu există.
Soluția adoptată este corectă întrucât urmare actelor premergătoare efectuate au relevat faptul că lucrătorii de poliție nu și-au exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu cu prilejul întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Din conținutul sentinței civile nr. 11.494/27 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Iași, rezultă că procesul-verbal de stabilire și constatare a contravențiilor seria - nr. - din 21.07.2006 a fost anulat iar petentul a fost exonerat de plata amenzii contravenționale aplicate.
Rezultă din considerentele hotărârii pronunțate că în procesul-verbal întocmit se consemnează că fapta a fost săvârșită în I, fără a se specifica cu exactitate natura locului, și a amplasamentului acestuia, ceea ce nu permite instanței analizarea îndeplinirii cerinței prevăzută de art. 2 pct. 1 din lege, respectiv dacă fapta a fost comisă în public.
Din ansamblul materialului probator nu rezultă exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către lucrătorii de poliție reclamați prin neefectuarea unui act ori prin efectuarea sa defectuoasă de natură a produce vătămarea intereselor legale ale unei persoane.
Prin urmare, plângerea formulată de petentul este nefondată și va fi respinsă, conform dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală și pe cale de consecință se va menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,petentul va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul,domiciliat în I-, județul I împotriva rezoluției procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI nr. 144/P/2007 din 06 august 2007, rezoluție pe care o menține.
Obligă petentul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată in ședință publică azi, 07 februarie 2008.-
PREȘEDINTE,
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
19.02.2008
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu
