Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 17/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 17/
Ședința publică din data de 28 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător
Grefier -
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul, cu domiciliul în B,-,. 1,. 53, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 305/P/17.08.2007 și a Rezoluției de respingere a plângerii nr. 1111/II/2/24.09.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimata, judecător de la udecătoria Brăila.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22 ianuarie 2008, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 28 ianuarie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr. 305/P/17.08.2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, judecător la udecătoria Brăila, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 din Codul penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Petentul a formulat plângere penală împotriva judecătorului de la udecătoria Brăila pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că este nemulțumit de faptul că judecătorul, fiind investit cu soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Brăila, a încălcat dispozițiile art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, în sensul că nu a dispus suspendarea judecății la termenul din 13.06.2007, deși ambele părți au lipsit și niciuna dintre ele nu a solicitat judecarea în lipsă.
Examinând plângerea, procurorul a reținut că fapta reclamată de petent nu este prevăzută de legea penală, deoarece, potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor "judecătorii sunt independenți, se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali", astfel că judecătorul nu răspunde penal pentru soluțiile pe care le pronunță.
Petentul a formulat plângere pe cale ierarhică împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.305/P/17.08.2007, nefondată prin Rezoluția nr.1111/II/2/24.09.2007, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În temeiul art. 2781Cod procedură penală, petentul a formulat prezenta plângere, criticând ca nelegală rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, deoarece, în opinia sa, judecătorul a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, nefăcând aplicarea disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, privind suspendarea judecății, care era obligatorie în situația dată.
Plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 Cod procedură penală, constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori în îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
În speță, prin Sentința civilă nr. 992/15.02.2007, Judecătoria Brăilaa respins ca neîntemeiată acțiunea în anulare formulată de debitorul împotriva Sentinței civile nr. 3530/2006 a Judecătoriei Brăila - sentință prin care a fost admisă în parte cererea creditoarei Asociația de proprietari nr. 691 din B și a fost emisă către debitor somația de plată pentru suma de 360,69 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere.
Debitorul a formulat contestație în anulare împotriva Sentinței civile nr. 992/15.02.2007 a Judecătoriei Brăila, contestație care a făcut obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Brăila - repartizat spre soluționare judecătorului.
La termenul de judecată din data de 13.06.2007, când procedura de citare a părților era legal îndeplinită, instanța a procedat la judecarea cauzei în lipsa părților, pronunțând Sentința civilă nr. 3714/18.06.2007 a Judecătoriei Brăila, prin care a fost respinsă contestația în anulare, reținându-se că nu s-a făcut dovada existenței vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 317 din Codul d e procedură civilă.
Prin plângerea penală formulată petentul nu a invocat nelegalitatea soluției pronunțate prin Sentința civilă nr. 3714/18.06.2007 a Judecătoriei Brăila, ci a susținut doar că judecătorul cauzei a procedat în mod abuziv, deoarece nu a dispus suspendarea judecății, conform art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, în condițiile în care ambele părți au lipsit și niciuna dintre ele nu a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea apreciază că prin neaplicarea dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța nu a încălcat vreun interes legal al petentului, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 320 din Codul d e procedură civilă, contestația în anulare se judecă de urgență și cu precădere. De asemenea, din dispozițiile art. 4 alin. 2 din Ordonanța nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, precum și din alte dispoziții cuprinse în acest act normativ, rezultă că judecarea cauzelor în materia somațiilor de plată are un caracter urgent.
În raport cu aceste dispoziții legale, interesul legitim al părților nu este acela ca judecata să fie suspendată, ci dimpotrivă, este acela ca judecata să fie finalizată în regim de urgență.
Dispozițiile art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură penală, potrivit cărora judecata se suspendă atunci când ambele părți lipsesc și niciuna dintre ele nu a cerut judecarea în lipsă, sancționează culpa procesuală a părților, care nu manifestă interes pentru soluționarea cauzei.
Așa fiind, se poate considera că prin neaplicarea de către judecător a acestor dispoziții legale este lăsată nesancționată o conduită procesuală culpabilă a părților și nicidecum că le este încălcat vreun interes legal.
În consecință, fapta imputată de petent magistratului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 din Codul penal, deoarece ea nu a avut ca urmare vătămarea intereselor legale ale petentului și nici nu a vizat o astfel de urmare.
Pe de altă parte, așa cum în mod corect s-a reținut prin rezoluția atacată, fapta la care se referă plângerea formulată de petent nu este prevăzută de legea penală, deoarece hotărârile judecătorești nu pot fi cenzurate decât de către instanțele de control judiciar, investite cu soluționarea căilor de atac, prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, urmează a fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU Aceste mnotive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (fiul lui și, născut la data de 9.04.1954 în B, cu domiciliul în B,-,. 1,. 53) împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 305/P/17.08.2007 și a Rezoluției de respingere a plângerii nr. 1111/II/2/24.09.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red. /04.02.2008
Tehnored. /2 ex./11.02.2008
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă
