Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 19/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 19/
Ședința publică din data de 28 Ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale, formulate conform dispozițiilor art.2781Cod procedură penală, de petenta SC SRL împotriva Ordonanței nr.1199/II/2/2007 din 23.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta SC SRL V, reprezentată prin consilier-manager, în baza delegației nr.25/28.01.2008, emisă de SC SRL, depusă la fila 20 dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este al doilea termen de judecată; la data de 15.01.2008, prin adresa nr.302/P/2007 din 10.01.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa înaintat dosarul acestui parchet având numărul 302/P/2007, după care;
Petenta SC SRL V, prin consilier, depune la dosar, în original, adresa nr.16/17.12.2007 emisă de SC SRL V, reprezentând concluzii în susținerea plângerii formulate și care a fost comunicată instanței, prin fax, la data de 18.12.2008, fiind depusă la fila 12 dosar. Arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, potrivit art.2781alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Petenta SC SRL V, prin consilier solicită admiterea plângerii, așa cum aceasta a fost formulată, apreciind că soluția de neîncepere a urmăririi penale, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, este netemeinică și nelegală. Intimatul, care la acea data făcea parte din Comisia de evaluare, avea obligația de a verifica legalitatea actelor de vânzare. Or, în lipsa unui titlu de proprietate a statului, în sensul că, marfa într-adevăr fusese confiscată la data de 7 mai, dar, în termen legal, petenta a depus plângere la Garda Financiară În aceste condiții, singurul titlu valabil ar fi fost o soluție dată de instanța de judecată și care a fost dată abia în aprilie 2006 de Tribunalul Bacău. Vânzarea păcurii prin ofertare directă, așa cum susține Parchetul că ar fi legală, nu era, însă, operabilă la acea dată. Ordonanța nr.128/1998 era valabilă abia din 2005.
Aceste bunuri: din cele 9 vagoane cu păcură, patru au fost transportate direct la SC SRL, custodele mărfii confiscate. Garda Financiară a emis o adresă către DGFP V, de două ori, prin care solicită valorificarea acesteia înainte de expirarea termenului de contestație.
Pentru a accentua nelegalitatea vânzării, solicită a fi avută în vedere Decizia Tribunalului Bacău, care a admis legalitatea actelor întocmite.
Precizează că Garda Financiară V avea obligația, conform art.32 din G 2/2001, să trimită de îndată dosarul privind plângerea contravențională formulată în cauză Judecătoriei Bârlad, deoarece stația CFR Ghidigeni este în arondismentul stației CFR Bârlad, aflată în jurisdicția Judecătoriei Bârlad.
Solicită ca Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI să ii comunice titlul legal al statului privind proprietatea păcurii.
Curtea pune în vedere petentei, prin consilier, să precizeze care sunt, în concret, acuzațiile aduse intimatului, comisar de poliție.
Petenta SC SRL V, prin consilier, precizează că în Ordonanță Parchetul face referire și la "așa zisa legalitate". Comisia de preluare trebuia să aibă în vedere art. 6 din Ordonanța nr.128/1998 care prevede că "bunurile menționate la art.1 vor fi predate de către deținător organelor de valorificare pe bază de proces verbal de predare-preluare în termen de 10 zile de la data primirii de către deținător adocumentului care constituie titlul de proprietate a statului". Or, așa ceva nu a existat în cauză.
Arată că petenta SC SRL Vaf ost anunțată de SC abia în anul 2006 că aceasta i-a vândut marfa aflată în custodie, deși procesul-verbal de confiscare nu a fost întocmit pe numele societății SC SRL V, petenta nu a fost anunțată de nicio măsură.
Precizează că alin.2 din art.6 din Ordonanța 128/1998 menționează că, "după intrarea bunurilor intrate în proprietatea privată a statului." - astfel, pentru ca cele 9 vagoane cu păcură să intre în proprietatea privată a statului trebuia să existe un titlu, care însă, în cauză, nu există - "o comisie de evaluare va proceda la evaluarea acestuia în maxim 10 zile.", deci această comisie de evaluare și comercializare trebuia să verifice, anterior, dacă există un titlu de proprietate și legalitatea acestuia. Singurul act în baza căruia se putea face vânzarea era un titlu de proprietate al statului.
Totodată, învederează că s-a încălcat și procedura de vânzare. Dispozițiile legale prevăd că se vinde prin consignații, magazine proprii sau licitații. Cele 9 vagoane cu 407 tone păcură în mod cert trebuia să intre în vânzare numai prin licitație, despre care petenta, în calitate de proprietar al mărfii confiscate, trebuia să fie înștiințată în mod legal. Comisia de evaluare nu putea să vândă acea păcură.
Petenta SC SRL V, prin consilier, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în scris.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că plângerea formulată de petenta SC SRL V este nefondată, și solicită a fi respinsă, ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI fiind legală și temeinică.
În urma actelor premergătoare care au fost efectuate în cauză, în mod corect a apreciat procurorul că nu subzistă niciuna din infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 288 Cod penal în sarcina intimatului, pentru care petenta a formulat plângere.
Așa cum rezultă din dosar, intimatul a făcut parte dintr-o Comisie de preluare și distrugere a unei cantități de păcură și, în baza atribuțiilor ce-i reveneau în calitate de membru al acestei comisii, constatând că acea cantitate de păcură nu era însoțită de acte legale, a procedat la indisponibilizarea acelei cantități și potrivit Ordonanței 128/1999, s-a procedat la valorificarea acesteia datorită costurilor foarte mari care presupuneau depozitarea acestei cantități de păcură.
Corect procurorul a apreciat că intimatul și-a exercitat corespunzător și în limitele legale atribuțiile care îi reveneau in calitate de membru al acestei comisii, astfel că nu subzistă vreuna din faptele pentru care petenta a formulat plângere.
Solicită respingerea plângerii cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Petenta SC SRL V, prin consilier, având cuvântul în replică, precizează că excepțiile prevăzute de Ordonanța 128 prin care se poate vinde înainte de rămânerea definitivă a hotărârii instanței judecătorești sunt cele prezentate în art.4 alin.1 și 2., în timp, nu își pierde valoarea, dimpotrivă, proprietățile calorice ale păcurii cresc deoarece se evaporă apa, aspecte dovedite și cu creșterea prețului acesteia din 2004 până în 2006 de la 5900 lei ROL la 12.000 lei ROL iar energia are un trend crescător.
Precizează că ordonanța 128 nu cuprinde nicio dispoziție care să permită vânzarea păcurii, care nu are termen de garanție și nu se degradează.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra plângerii penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin Ordonanța nr.1199/II/2/2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a respins ca nefondată plângerea formulată de SC SRL V împotriva Ordonanței nr.302/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul de poliție, din cadrul IPJ V, și disjungerea cauzei față de făptuitorii:, și.
În fapt, SC SRL Var eclamat că făptuitorii, și, în calitate de comisari la Garda Financiară V, au confiscat ilegal cantitatea de 407.400 tone păcură din Stația R, cauzând astfel un prejudiciu societății în valoare de 1.500.000 lei RON. În plângere se arată că, întrucât cantitatea de păcură a fost valorificată prin atribuirea directă către SC SRL P și nu prin licitație publică, s-a cauzat un prejudiciu bugetului de stat.
Atribuirea directă a cantității de păcură către SC SRL P s-a făcut de către Comisia de preluare și distrugere formată din comisarii de la Garda Financiară menționată, comisie din care a făcut parte și comisarul de poliție.
În urma verificărilor efectuate la data de 30.04.2004, Garda Financiară Vac onstatat că acea cantitate de păcură aparținând petentei nu era însoțită de acte legale.
În aceste condiții, marfa a fost indisponibilizată și, ulterior, valorificată prin SC SRL
S-a reținut că, în cauza de față, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în mod corect a apreciat că ofițerul de poliție și-a îndeplinit doar sarcinile care îi reveneau ca membru în Comisia de preluare și distrugere, fără să-și încalce atribuțiile specifice.
Astfel, din verificări s-a stabilit că valorificarea s-a făcut datorită costurilor foarte mari ce le impunea conservarea și depozitarea păcurii, iar valorificarea sa făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie și a hotărârilor judecătorești.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere, în baza disp.art.2781Cod procedură penală, SC RL V, prin reprezentant legal, care apreciază ca nelegală soluția dispusă de către parchet deoarece, din probele administrate în cauză, rezultă că atât lucrătorii Gărzii Financiare cât și comisarul de poliție au săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art.246 Cod penal.
Aceștia au acționat în mod abuziv dispunând fără nici un temei legal confiscarea mărfii societății administrate de petent și valorificarea acesteia fără a avea nicio bază legală.
Analizând plângerea, Curtea reține următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă că, la 30.04.2004, Garda Financiară Vav erificat în stația CFR - G modul în care s-a efectuat o tranzacție cu păcură ce se afla încărcată în 9 vagoane ce se deplasau pe relația -C - Bârlad - -
Plata transportului CFR a fost efectuată de SC SRL
Existând indicii de încălcare a legii, comisarii de la Garda Financiară au procedat la confiscarea păcurii, lăsând marfa în custodie la SC SRL Deoarece păstrarea cantității de 407,400 tone păcură confiscată se făcea în nouă vagoane-cisternă închiriate de la.R, societatea custode, respectiv SC SRL P, a comunicat Gărzii Financiare că este posibil ca, în timp, locațiile ce urmau să fie plătite R-ului pentru folosirea celor 9 vagoane-cisternă vor depăși cu mult valoarea mărfii. În aceste condiții, s-a hotărât de către lucrătorii Gărzii Financiare valorificarea mărfii confiscate pentru a se evita producerea unei pagube în sensul că valoarea de piață a cantității de păcură confiscate să fie mai mică decât locațiile ce urmau a fi plătite R-ului pentru indisponibilizarea vagoanelor.
Lucrătorii Gărzii Financiare, în conf. cu art.9 din OG 128/1998, în vigoare la acea dată, au hotărât ca valorificarea să se facă prin vânzare directă de la locul de depozitare a produsului petrolier.
Deoarece legea prevedea înființarea unei comisii de preluare sau distrugere a bunurilor confiscate, din care trebuia să facă parte, printre alții, și un lucrător de poliție, a fost numit din partea J V să facă parte din această comisie și comisarul de poliție.
Acesta și-a îndeplinit atribuțiunile ce reveneau ca membru a comisiei de preluare și distrugere în care a fost numit, nerealizându-se astfel vreun element material al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sau contra intereselor publice deoarece:
a) comisarul de poliție nu a făcut parte din echipa care a dispus confiscarea cantității de păcură destinată părții vătămate și nici nu a făcut parte din persoanele care au dispus valorificarea prin vânzare a mărfii confiscate.
b) lucrătorul de poliție și-a îndeplinit o sarcină prevăzută de lege, respectiv să facă parte din comisia de preluare și valorificare a bunurilor confiscate, neavând competența să aprecieze dacă bunurile au fost confiscate în mod legal sau nu și nici să aprecieze asupra utilității necesității valorificării bunurilor confiscate. Prin participarea sa, lucrătorul de poliție avea ca sarcină, printre altele, să asigure împreună cu ceilalți membri din comisie (lucrători din Garda Financiară, lucrători de la Garda de Mediu) ca vânzarea bunurilor confiscate să se efectueze conform dispozițiilor legale.
c) de menționat, referitor la motivul invocat de către petent că vânzarea s-a făcut în mod ilegal, comisia stabilită în acest scop neavând o bază legală pentru valorificarea mărfii, instanța constată că vânzarea s-a făcut în baza art.6 alin.3 din OG 128/1998, care stipulează că bunurile care prin trecerea timpului își pierd din valoare se vând de organele de valorificare de îndată. Această situație rezultă din faptul că din probele administrate in cauză a rezultat că până la soluționarea contestației formulată de persoana vătămată împotriva confiscării, locațiile ce urmau să fie plătite către R pentru indisponibilizarea vagoanelor depășeau valoarea mărfii confiscate.
d) faptul că s-a apelat la modalitatea de vânzare directă de la locul de depozitare este în concordanță cu disp.art.9 alin.1 din OG 128/1998, fiind îndeplinite condițiile legale.
Față de aceste considerente nu se poate reține în sarcina intimatului - comisar de poliție săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.246 și art.248 Cod penal deoarece lipsește elementul material al laturii obiective, respectiv neîndeplinirea unui act sau îndeplinirea lui în mod defectuos. Comisarul de poliție a acționat în calitate de membru numit al Comisiei de preluare și distrugere cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, respectiv art.6 alin.3 din OG 128/1998 și art.9 alin.1 din aceeași ordonanță referitoare la vânzarea directă a bunurilor confiscate.
Pentru aceste motive instanța apreciază că plângerea formulată de petent împotriva comisarului de poliție este nefondată urmând a fi respinsă ca atare.
Văzând și disp.art.189 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în V, strada -, bloc 278, scara A, apartament 20, Cod poștal -, județul V, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J-, având număr de înregistrare fiscală RO -, împotriva Ordonanței de respingere a plângerii nr.1199/II/2/2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art.189 Cod procedură penală obligă petenta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta SC SRL V șide la comunicarepentru intimatul, prin Serviciul Personal al Inspectoratului de Poliție al Județului V, F, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /30.01.2008
Tehnored. -/ 2 ex./6.02.2008
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru
